Решение № 12-26/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018 г.


Р е ш е н и е

г. Бологое 12 февраля 2018 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО3, потерпевшей И.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде Тверской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принесена жалоба на вышеуказанное постановление, которую она мотивирует следующим. 22 декабря 2017 года она следовала в г.Бологое, перед д. Дубровка ей навстречу со скоростью более 100 км\ч двигалась автомашина КИА, не сбрасывая скорость, без включенных фар. В этой ситуации ей ничего не оставалось, как сбросить газ и почти остановиться. Данная автомашина сбила ей зеркало заднего вида и остановилась в трехстах метрах от нее. Водитель вышла из автомашины, стала угрожать и кричать, что-то снимать. Полагает, что её вины в ДТП нет, по европротоколу она имеет право уехать по договоренности. Так как её машина не пострадала, то ею было предложено разъехаться. Посчитав, что вопрос исчерпан, она уехала. В данной ситуации И.К.В. нарушила ПДД, создав аварийную ситуацию на дороге, спровоцировала данную ситуацию, а её при этом лишили водительского удостоверения и наложили штраф. В дополнении к жалобе указано следующее. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; толкуются в пользу этого лица. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.26.1, 29. К 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения постановления мировым судьей. Принимая решение о доказанности совершения административного правонарушения, мировым судьей не правильно дана оценка всем обстоятельствам дела. Как указано в постановлении мирового судьи 22 декабря 2017 г., ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2110 совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа под управлением И.К.В., с чем нельзя согласиться. 22 декабря 2017 г. она вместе с Я.А.Я. ехала на автомобиле марки ВАЗ 2110, peг. №..., в сторону г. Бологое из д.Заборки с небольшой скоростью и по своей полосе движения (как видно из имеющейся схемы ДТП). Не доезжая до деревни Дубровка приблизительно 500 метров по встречной полосе двигался автомобиль марки КИА под управлением И.К.В., превышая скоростной режим. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем И.К.В., она вывернула руль в правую сторону и начала медленно прижиматься к обочине, т.к. условия дорожного покрытия не позволяли сделать резкий маневр. Но столкновения с транспортным средством под управлением И.К.В. не удалось избежать, в результате чего было разбито левое зеркало заднего вида ее автомобиля – ВАЗ 2110. Она остановила автомобиль и вышла из него, И.К.В., проехав довольно далеко от места происшествия, тоже остановилась и вышла из машины. Они осмотрели автомобили, в т.ч. и автомобиль И.К.В., на предмет других повреждений, которых не обнаружилось. Автомобиль И.К.В. не пострадал и никакого разбитого зеркала, как указано в постановлении суда, разбито на ее автомобиле не было. И она не могла об этом говорить в суде, но, тем не менее, в постановлении суда указаны неверно ее показания, что она сказала о разбитом зеркале автомобиля И.К.В. (стр.2). От И.К.В. не последовало никаких предложений возместить причиненный ущерб, напротив она вела себя вызывающе и на замечания не ездить так быстро реагировала импульсивно. В связи с нанесением ей морального и материального вреда она могла бы вызвать полицию и оформить свои повреждения, но решила не затевать никаких разбирательств и, учитывая то, что знакома с И.К.В. сказала ей, что претензий по поводу произошедшего не имеет, имеющееся повреждения устранит сама. Со стороны И.К.В. к ней претензий относительно каких-либо повреждений её автомобиля не было, и вопроса о вызове сотрудников ДПС со стороны ФИО4 естественно не возникал. Но, тем не менее, на стр.2 постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области в показаниях ФИО1 указано, что (по тексту постановления): «..Водитель И.К.В. говорила о необходимости оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, и о том, что она намерена вызвать сотрудников полиции». Данные показания противоречат протоколу судебного заседания от 22.12.2017 г. по делу №5-901/2017, где на стр. 2-3 в показаниях ФИО1 не указано о том, что ФИО4 говорила о намерении вызвать сотрудников полиции. По смыслу закона правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, совершается с прямым умыслом, то есть лицо его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично. Как видно из всего выше сказанного никаких подобных действий она не совершала. Так же нельзя согласиться, что И.К.В. признана потерпевшей по данному делу. По каким таким основаниям не понятно. Ни одного доказательства со стороны И.К.В. не было представлено: ни разбитого зеркала или иных повреждений, других доказательств. Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. С ее стороны ни один из перечисленного вреда И.К.В. не был причинен. И весь административный материал составлен лишь со слов И.К.В., которая почему то после ее отъезда решила вызвать полицию, не сообщив об этом. А ведь она знает ее и знает телефон, но не позвонила и не сообщила об этом. С ее стороны не было нарушения Правил дорожного движения, наоборот приняла все меры, чтобы уйти от столкновения с автомобилем И.К.В., но по вине И.К.В. ей был причинен материальный ущерб в виде разбитого зеркала заднего вида. Кроме разбитого у нее зеркала, никаких повреждений ни на автомобиле ВАЗ 2110, ни на машине КИА не было. У нее так же не было умысла уехать с места происшествия, т.к. потерпевшей оказалась она в данном ДТП, а не И.К.В. и вопроса о вызове сотрудников ОГИБДД не возникало ни с ее стороны, ни тем более, со стороны И.К.В.. Поэтому не было факта оставления места ДТП. Считает, что при изложенных обстоятельствах и приведенных доказательств и отсутствующих доказательств со стороны И.К.В., а так же из составленной ОГИБДД схемы места происшествия, видно, что столкновение произошло на ее полосе движения, что ущерб причинен был ей, а значит, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ею не причинен вред здоровью и ущерб И.К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, умысла и вины в ее действиях нет. В этом случае положениями пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривается возможность прекращения производства по делу об АП в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку закон не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Она не согласна с вынесенным постановлением, т.к. является потерпевшей стороной. Ею соблюдались ПДД, из-за погодных условий и состояния дороги ей пришлось держаться ближе к разделительной полосе, но она не совершала выезд на встречную полосу, ее вины в столкновении автомобилей нет, вопрос о вызове полиции ни у одной из сторон не возникал. Поэтому, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30,1,30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области по делу №5-901/2017 от 22 декабря 2017 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по данному административному делу по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении, представленном в судебном заседании, указано следующее. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29,1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения постановления мировым судьей. Принимая решение о доказанности совершения административного правонарушения, мировым судьей неправильно дана оценка всем обстоятельствам дела. Как указано в постановлении мирового судьи 22 декабря 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2110 совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа под управлением И.К.В., с чем нельзя согласиться. 22 декабря 2017 г. она вместе с Я.А.Я. ехала на автомобиле марки ВАЗ 2110, per. №..., в сторону г. Бологое из д.Заборки с небольшой скоростью и по своей полосе движения ( как видно из имеющейся схемы ДТП). Не доезжая до деревни Дубровка приблизительно 500 метров по встречной полосе двигался автомобиль марки КИА под управлением И.К.В., превышая скоростной режим. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем И.К.В., она вывернула руль в правую сторону и начала медленно прижиматься к обочине, т.к. условия дорожного покрытия не позволяли сделать резкий маневр. Но столкновения с транспортным средством под управление И.К.В.не удалось избежать, в результате чего было разбито левое зеркало заднего вида автомобиля - ВАЗ 2110. Она остановила автомобиль и вышла из него, И.К.В., проехав довольно далеко от места происшествия, тоже остановилась и вышла из машины. Они осмотрели автомобили, в т.ч. и автомобиль И.К.В., на предмет других повреждений, которых не обнаружилось. Автомобиль И.К.В. не пострадал и никакого разбитого зеркала, как указано в постановлении суда разбито на ее автомобиле не было. От И.К.В. не последовало никаких предложений возместить причиненный, ей ущерб, напротив она вела себя вызывающе и на замечания не ездить так быстро реагировала импульсивно. В связи с нанесением ей морального и материального вреда она могла бы вызвать полицию и оформить свои повреждения, но решила не затевать никаких разбирательств и учитывая то, что я знакома с И.К.В. сказала ей, что претензий по поводу произошедшего не имеет, имеющееся повреждение устранит сама. Со стороны И.К.В. к ней претензий относительно каких-либо повреждений её автомобиля не было и вопрос о вызове сотрудников ДПС со стороны И.К.В. не возникал. Но, тем не менее, на стр. 2 постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области в показаниях ФИО1 указано, что (по тексту постановления): «..Водитель И.К.В. говорила о необходимости оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, и о том, что она намерена вызвать сотрудников полиции. Данные показания противоречат протоколу судебного заседания от 22.12.2017 г. по делу №5-901/2017, где на стр. 2-3 в показаниях ФИО1 не указано о том. что И.К.В. говорила о намерении вызвать сотрудников полиции. По смыслу закона правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом, то есть лицо его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично. Как видно из всего выше сказанного никаких подобных действий я не совершала. Также нельзя согласиться, что И.К.В. признана потерпевшей по данному делу. Ни одного доказательства со стороны И.К.В. не было представлено: ни разбитого зеркала или иных повреждений, других доказательств. Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. С её стороны ни один из перечисленного вреда И.К.В. не был причинен. И весь административный материал составлен лишь со слов И.К.В., которая почему то после её отъезда решила вызвать полицию, не сообщив ей об этом, хотя знакома с ней и знает телефон, однако, не позвонила и не сообщила ей об этом. С её стороны не было нарушения Правил дорожного движения, наоборот приняты все меры, чтобы уйти от столкновения с автомобилем И.К.В., но по вине И.К.В. был причинен материальный ущерб в виде разбитого зеркала заднего вида. Кроме разбитого зеркала, никаких повреждений ни на автомобиле ВАЗ 2110, ни на машине КИА не было. Также не было умысла уехать с места происшествия, т.к. потерпевшей оказалась она в данном ДТП, а не И.К.В. и вопроса о вызове сотрудников ОГИБДД не возникало ни с одной из сторон. Поэтому не было факта оставления места ДТП. Считает, что при изложенных обстоятельствах и приведенных доказательств и отсутствующих доказательств со стороны И.К.В., а так же из составленной ОГИБДД схемы места происшествия, видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, что ущерб причинен был ФИО1, а значит отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не причинен вред здоровью и ущерб И.К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, умысла и вины в действиях нет. В этом случае положениями пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривается возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием, состава и события административного правонарушения, поскольку закон не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду дополнительно пояснила, что фактически она является потерпевшей, и по взаимной договоренности в отсутствии у неё претензий к И.К.В., считает, что вправе была покинуть место ДТП. Она двигалась на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, в то время, как автомобиль И.К.В. двигался со скоростью 120 км/ч. Зеркало дальнего вида на её автомобиле разлетелось именно от удара автомобиля, под управлением И.К.В.. Вопрос о составлении европротокола не ставился, претензий со стороны И.К.В. к ней не было. Уверена, что И.К.В. разговаривала за рулем по телефону, поэтому потеряла бдительность и управление автомобилем.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия не понятно, как располагались машины. И.К.В. могла изменить местоположение своего автомобиля еще до приезда сотрудников ДПС, поставив его таким образом, чтобы вина в совершении ДТП полностью легла на ФИО1 Материал об административном правонарушении составлен с нарушениями, со слов только ФИО4, которая признана потерпевшей в данном ситуации. Более того, после того, как И.К.В. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем ДТП, она должна была поставить об этом в известность и ФИО1. Только после того, как уехала ФИО1, И.К.В. решила вызвать сотрудников ДПС. До этого, она не изъявляла такого желания.

Потерпевшая И.К.В. полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 знает, как жителя д.Рютино. Суду пояснила, что 22 декабря 2017 года примерно в 10 часов 20 минут она выехала в сторону д.Рютино на своем автомобиле КИА. Примерно в 500 метрах от дорожного знака «д.Дубровка» увидела движущийся на встречу автомобиль, который двигался по центру проезжей части, в связи с чем ей пришлось уехать к обочине, однако, ей не удалось избежать столкновения. После того, как произошло столкновение, она вышла из своего автомобиля, а из другого автомобиля вышли две женщины: ФИО1 и ее сестра, и стали выражаться в её адрес оскорбительными словами. После чего она была вынуждена позвонить своему супругу, который слышал их нецензурную брань. После чего сказала, что вынуждена вызвать сотрудников ДПС, на что было сказано: «Делай что хочешь, нам все равно до сотрудников полиции». ФИО1 сказала, что ей хватит своей пенсии, чтобы купить новое зеркало. После чего, они сели в свой автомобиль и уехали, а она вызвала сотрудников ДПС и осталась на месте ДТП. Сотрудников ДПС ждала два часа на улице, огораживая место ДТП, чтобы проезжающие мимо автомобили не затронули осколки фар, которые были на проезжей части. Её супруг приехал раньше, чем сотрудники ДПС, и они сняли место ДТП. ФИО1 купила новое зеркало на свой автомобиль, заменила его, и вернулась обратно в деревню. Возле магазина д.Дубровка супруг увидел ФИО1 они сообщили сотрудникам ДПС. При сотрудниках ДПС ФИО1 была согласна в том, что совершила административное правонарушение, то есть покинула место ДТП. На автомобиле фары включатся автоматически.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО3 полагает постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для автомобиля КИА, так же, как и осколки располагаются на движения автомобиля КИА. Более того, ФИО1 покинула место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, то водители обязаны остановиться, выставить знак аварийной остановки, не трогать с места предметы, имеющие отношение к ДТП и вызвать сотрудников ДПС.

На вопросы суда свидетель Я.А.Я. (сестра ФИО1) суду пояснила, что 22 декабря 2017 года примерно в 10 часов 00 минут она с сестрой выехала в сторону Бологое. Не доезжая дер.Дубровка навстречу им с большой скоростью ехала машина без включенных фар. Показалось, что машина была белого цвета, поскольку была вся в снегу. Когда двигавшаяся навстречу машина приближалась с большой скоростью, в один миг она почувствовала удар. Как произошел удар, не поняла, так как все произошло мгновенно. Сложилось впечатление того, что И.К.В. во время движения на своем автомобиле разговаривала по телефону, поскольку она сразу после столкновения вышла с включенным телефоном в руках. После удара они остановились, вышли из автомобиля, увидели разбитое зеркало автомобиля ФИО1, а встречный автомобиль уехал примерно за 200 метров от них. Они были полностью уверены в своей невиновности, и то, что в данном ДТП вина полностью лежит на И.К.В.. ФИО1 осмотрела свой автомобиль и сказала И.К.В., что претензий она к ней не имеет, поскольку никто не пострадал, а зеркало на своем автомобиле заменит без ее помощи. После этого они уехали. Были полностью уверены в том, что И.К.В. тоже уехала. Когда они вернулись обратно из города, она лично позвонила в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району, чтобы узнать не было ли сообщения о ДТП от И.К.В., на что было сказано, что сообщение было и сотрудники ДПС уже отправлены. После звонка, примерно через две минуты сотрудники ДПС уже подъехали к магазину в д.Дубровка, где они сидели в машине. Позже к ним подошел Ф.А.Н. – супруг И.К.В.. Достоверно точно может сказать, что столкновение произошло на их полосе. Она лично осмотрела автомобиль И.К.В. и никаких повреждений на нем не заметила. После столкновения И.К.В. что-то снимала на телефон, но не говорила о том, что на ее автомобиле имеются какие-либо повреждения, поскольку, если бы она сказала об этом, они все вопросы решили бы на месте. ФИО1 сказала И.К.В., что не имеет к ней претензий, поскольку были полностью уверены в том, что виновата И.К.В., поэтому и уехали. Разговора о вызове сотрудников ДПС между ними не было, никто об этом не говорил.

На вопросы суда свидетель Ф.А.Н. пояснил, что потерпевшая И.К.В. его супруга. ФИО1 знает, как жителя д.Рютино. 22 декабря 2017 года его супруга повезла продукты в магазин, расположенный в дер.Рютино. Примерно в 10 часов 20 минут ему поступил звонок от супруги, которая в состоянии стресса стала рассказывать о том, что с ней произошло. Кроме того, в телефон он слышал крики других женщин, которые выражались в адрес И.К.В. нецензурной бранью. Из их разговора понял, что произошло ДТП. Приехав на место ДТП, увидел осколки от разбитого зеркала почти на обочине со стороны машины супруги, другой участник ДТП покинул место происшествия. Пока ожидали сотрудников ДПС, оцепили данный участок дороги, чтобы проезжающие мимо автомобили не растащили следы ДТП. Дорожное покрытие, несмотря на зимнее время, было идеально очищено, никакой коллейности не было, машина при заведенном моторе сама автоматически включает фары. На автомобиле зеркало при ударе складывается.

На вопросы суда свидетель Б.М.М. пояснил, что 22 декабря 2017 года на пульт дежурной части ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение о том, что на автодороге д.Дубровка-Рютино Бологовского района произошло ДТП, в связи с чем на патрульном автомобиле он совместно со вторым инспектором ДПС ФИО3 выехали на указанное место. По прибытию к указанному месту, обнаружили на обочине проезжей части автомобиль синего цвета марки КИА и рядом с ним женщину, как позже было установлено И.К.В. Она пояснила, что автомобиль ВАЗ 2110 совершил с ней столкновение, после чего скрылся с места ДТП. После чего им была составлена схема ДТП, а ФИО3 занимался оформлением процессуальных документов. И.К.В. пояснила нам, что столкновение с ней совершила жительница д.Заборки, в связи с чем после совершения всех процессуальных действий на месте ДТП они отправились в д.Заборки. ФИО1 был нарушен боковой интервал и она привлечена к ответственности, она была согласна и не обжаловала постановление. Такой вывод был сделан по расположению транспортного средства КИА, которое стояло на обочине, а также со слов И.К.В., инспектор ФИО3 делал фотографии с места ДТП, где также можно определить, кто из водителей, по какой полосе двигался. На дороге находились осколки зеркала, И.К.В. пояснила, что это осколки от разбитого зеркала водителя автомобиля ВАЗ – ФИО1. Что им не отражено в схеме. На автомобиле КИА было повреждено зеркало дальнего вида со стороны водителя, на нем был небольшой скол, от которого пошла трещина.

На вопросы суда свидетель М.Ю.К. пояснил, что 22 декабря 2017 года в примерно в 11 часов 00 минут он ехал на служебном автомобиле из города Бологое к месту своей работы в дер.Заборки. Проезжая дер.Дубровка по мосту через речку, увидел с правой стороны возле обочины стоит автомобиль синего цвета. Когда подъехал ближе к машине, из нее вышел Ф.А.Н. – супруг И.К.В. и стал махать ему рукой. Поскольку он знаком с ним, вышел из автомобиля, и Ф.А.Н. пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его супруги и ФИО1 Ф.А.Н. спросил у него, есть ли номер мобильного телефона ФИО1, так как им необходимо с ней связаться, поскольку она покинула место ДТП. Он дал им номер ее телефона. Дорога была в хорошем состоянии, и если бы оба участника дорожно-транспортного происшествия соблюдали Правила дорожного движения, то они могли спокойно разойтись на дороге шириной примерно восемь метров.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно определения от 04.04.2013 № 486-0 Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ указал, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 ПК № 132623 от 22 декабря 2017 года, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 декабря 2017 года в 10 часов 35 минут на 0 км + 500 м а/д Дубровка-Рютино Бологовского района Тверской области, ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-2110 г.н. №... совершила столкновение с автомобилем марки КИА, государственный регистрационный номер №..., после чего оставила место ДТП, участником которого явилась.

Протокол содержит описание обстоятельств события правонарушения, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе, в связи с чем, протокол соответствует требованиям закона.

Из сообщения И.К.В., зарегистрированным за номером 5573 в ОМВД России по Бологовскому району Тверской области 22 декабря 2017 года следует, что в д.Дубровка на повороте в с.Рютино произошло ДТП с участием а\м КИА г.н. №... и а\м ВАЗ -2110 г.н. №..., которая скрылась с места ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2017 года установлено место ДТП и дорожная обстановка с участием И.К.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортные средства а\м КИА г.н. №... и а\м ВАЗ -2110 г.н. №... имеют повреждения левых зеркал заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, в результате чего произошло столкновение автомашин и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Данное правонарушение ФИО1 не оспаривала. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В объяснении ФИО1 указано, что при следовании на своем автомобиле ВАЗ -2110 г.н. №... из дер.Заборки по дороге, не доезжая примерно 500 метров до дер.Дубровка, навстречу ей следовала автомашина КИА. Поскольку дорога была заснеженная, она следовала ближе к середине дороги, не успела среагировать, чтобы вернуться на свою полосу движения, в связи с чем, получилось касательное столкновение зеркалами автомашин. После этого, она вышла, сказала, что претензий за разбитое зеркало не имеет и уехала.

Из объяснения И.К.В. следует, что т 22 декабря 2017 года на двигалась по дороге д.Дебровка-Рютино. Отъехала от знака дер.Дубровка 500 метров, встречная машина ехала на скорости по центру дороги, не уступая дороги. Продолжая движение она вынуждена была прижаться к обочине, несмотря на это, встречная машина, не отъезжая со своей траектории(её не кидало, не заносило) продолжала двигаться и повредила зеркало заднего вида. Она остановилась и проследовала к автомашине, из нее вышли две женщины, стали её оскорблять, она сказала, что вызывает ДПС, а они уехали.

Суд доверяет показаниям потерпевшей И.К.В., которая ранее ФИО1 не знала, оснований для оговора судом не усматривается.

Оснований полагать, что действия и показания сотрудников ГИБДД, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться; событие должно быть связано с этим транспортным средством; последствия события должны соответствовать перечисленным выше. Участником дорожно-транспортного происшествия является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а пассажиром - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествия, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной только в форме умысла, водитель несет ответственность при наличии умысла на совершение данного правонарушения, когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, пытаясь уйти от ответственности.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Событие, произошедшее 22 декабря 2017 года в 10 часов 35 минут на 0 км + 500 м а/д Дубровка-Рютино Бологовского района Тверской области, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, является дорожно-транспортным происшествием.

Показаниями свидетелей Я.А.Я., Б.М.М., М.Ю.К., Ф.А.Н., данными в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка и фактические данные об отсутствии на месте происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что для водителя ФИО1 было очевидно, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия она оставила. При этом, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ею также не соблюдены.

Наличие повреждений у автомобиля марки КИА, государственный регистрационный номер №..., полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалами, в том числе, стороной лица, привлеченного к административной ответственности. При этом размер ущерба, как правомерно указано судом первой инстанции, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о противоречиях в показаниях ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении правового значения для квалификации деяния не имеют, и на объективную сторону правонарушения не влияет.

Довод жалобы о несогласии с выводом, сделанным в постановлении судьи о том, что 22 декабря 2017 г., ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2110, совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа под управлением И.К.В., несостоятелен, так как противоречит материалам дела и подтверждается личным объяснением ФИО1, данным после события правонарушения. Объяснение получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 (25.2,25.6) КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении подробно указана дорожная ситуация, которая полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным доказательствами по делу схемой осмотра, фотоматериалами, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 считает себя потерпевшей в данном ДТП, в силу чего, она не нарушила правил дорожного движения, не состоятелен, поскольку не освобождает участника дорожно-транспортного происшествия в любом статусе покинуть место ДТП. Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о правомерности своих действий полностью противоречат совокупности доказательств, представленных административным органом и установленным судом, а также объяснению ФИО1, данному непосредственно после события 22 декабря 2017 года, при этом противоречия в объяснениях заявителем ФИО1 не устранены.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол и материалы административного производства составлены и лицо привлечено к административной ответственности в день совершения правонарушения 22 декабря 2017 года, что соответствует требованиям закона при отсутствии проведения административного расследования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья С.П. Борисова