Решение № 12-585/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Дело №12-585/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3

на постановление №18810076180002374803 от 02 октября 2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от 02.10.2018 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что он как водитель, как указано в постановлении и признано установленным,

02.10.2018 г. в 14:30 час. в г.Ярославле на ул.Проектируемая напротив д.75 по проспекту Фрунзе, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. НОМЕР, в нарушении п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тайота Ленд крузер 150» г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2, приближающему справа, произвел столкновение с ним. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО3 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанное пересечение, где произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог, а является выездом с прилегающей территории (со двора) на улицу Проектируемая, а перекресток находится в 15 метрах далее (перекресток с проспектом Фрунзе). Перед выездом из двора отсутствует знак, указывающий на перекресток равнозначных дорог, знак «Уступи дорогу», расположен далее, перед проспектом Фрунзе. В связи с чем, именно он (Ячник) имел преимущество перед автомобилем Ленд крузер 150, выезжавшим с прилегающей территории.

К жалобе заявитель приложил фото из сети «Интернет» перекрестка, где произошло ДТП.

В суд ФИО3 и ФИО2 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе в подлиннике, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.1.2 ПДД «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом ГИБДД, 02.10.2018 г. в 14:30 час. ФИО3 в г.Ярославле, двигаясь на своем автомобиле по ул.Проектируемая в сторону проспекта Фрунзе при пересечении перекрестка равнозначных дорог в нарушении п.13.11 ПДД, напротив д.75 по проспекту Фрунзе, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающему справа, и двигающемуся по равнозначной дороге со стороны ул.Светлая параллельно проспекту Фрунзе г.Ярославля, произвел столкновение с ним. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2018 г. с указанием на эти обстоятельства правонарушения; схемой ДТП от 02.10.2018 г., составленной и подписанной обоими водителями, письменными объяснениями обоих водителей от 02.10.2018 г., фотом из сети «Интернет», приложенной заявителем к жалобе, скриншотом карты местности из сети «Интернет», из которых фактически следует, что столкновение указанных автомобилей произошло напротив д.75 по проспекту Фрунзе г.Ярославля на перекрестке равнозначных дорог: дороги улицы Проектируемая и дороги, идущей параллельно (вдоль) проспекта Фрунзе с пересечением улиц: Светлая, Проектируемая, Попова, и которая объективно предназначена для сквозного движения, проезда

В связи с чем, суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО3 в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ установлена и доказана, так как в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при пересечении перекрестка имел преимущество в движении – его проезде.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ПДД РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете. Эти доводы ФИО3 позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его доводам.

То есть, жалоба заявителя ФИО3, ее доводы, не содержит каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления сотрудника ГИБДД.

Отсутствие по пути следования водителей ФИО3 и ФИО2 каких либо дорожных знаков, информирующих о перекрестке «равнозначных дорог», не освобождало заявителя от соблюдения п.13.11 ПДД. Знака «главная дорога» по пути следования заявителя так же не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем и протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, решение мотивировано.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено, в том числе и признаков малозначительности деяния или совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Назначенное административное наказание в виде штрафа адекватно общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

То есть, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810076180002374803 от 02 октября 2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения,

а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копии решения направить (вручить) ФИО3, ФИО2, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)