Апелляционное постановление № 22К-5670/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-40/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-5670/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката П, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, действующего в интересах Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката П, действующего в интересах Е на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В о ненадлежащем рассмотрении и необоснованной передаче для рассмотрения заявлений Е от <данные изъяты> и <данные изъяты> за исходящим номером <данные изъяты> начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу Г, отказу в регистрации указанных заявлений в КРСП СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и проведении по указанным заявлениям проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение адвоката П, действующего в интересах Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат П, действующий в интересах Е обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В о ненадлежащем рассмотрении и необоснованной передаче для рассмотрения начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу Г, отказу в регистрации в КРСП СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявлений Е от <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении участкового уполномоченного полиции УМВД России по <данные изъяты> Д по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.285, 286 и 137 УК РФ, по факту размещения фото Е в сети Интернет, полученной в рамках проведения проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П просит постановление отменить, считает, что отказ в регистрации и проверке заявлений Е в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о преступлении, является незаконным и препятствует доступу к правосудию.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, адвокат П, действующий в интересах Е обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В, что выразилось в не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявлений Е от <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении участкового уполномоченного полиции УМВД России по <данные изъяты> Д по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.285, 286 и 137 УК РФ, по факту размещения фото Е в сети Интернет, полученной в рамках проведения проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

13 и <данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В обращения Е направлены для проверки в УМВД России по Ленинскому городскому округу, о чем сообщено заявителю.

Причиной направления заявлений послужило отсутствие в настоящее время оснований для регистрации указанного обращения в КРСП СО по <данные изъяты>, а также проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Решение заместителя руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В о направлении обращений Е для проверки доводов в УМВД России по Ленинскому городскому округу в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Вопрос о наличии оснований для привлечения участкового уполномоченного полиции УМВД России по <данные изъяты> Д к уголовной ответственности, наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава того или иного престпуления, может быть, в том числе разрешен по результатам проверки его действий в УМВД России по Ленинскому городскому округу, при этом при выявлении в действиях должностных лиц органа внутренних дел признаков преступлений, материалы могут быть направлены по подследственности в подразделения следственного комитета.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В о ненадлежащем рассмотрении и необоснованной передаче для рассмотрения заявлений Е от <данные изъяты> и <данные изъяты> за исходящим номером <данные изъяты> начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу Г, отказу в регистрации указанных заявлений в КРСП СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и проведении по указанным заявлениям проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий