Приговор № 1-33/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

с участием подсудимого З.Н.Н.,

защиты - адвоката Власенко А.Н. представившего ордер ... от ..., удостоверение ...,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда ... уголовное дело по обвинению

З.Н.Н., ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, замужней, ранее судимой ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировым судьей судебного участка ... ... к штрафу в размере 7000 рублей, ... по ст. 319 УК РФ мировым судом судебного участка № ... к 100 часам обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.Н., ... года рождения, уроженка ... ... гражданка РФ, умышленно применила насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, являющаяся представителем власти – полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ПП ... отдела МВД России по ..., назначенная на указанную должность приказом ... л/с от ..., с 08 часов 00 минут ... по 20 часов 00 минут ... осуществляла несение службы согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. ..., примерно в 15 часов 35 минут, Потерпевший №1 находясь около домовладения расположенного по адресу: ... выявила факт совершения З.Н.Н. административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП РФ. Действуя согласно должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ПП ... ОМВД России по ..., а также согласно Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 за № 3 ФЗ потребовала от З.Н.Н. прекратить свои противоправные действия и проследовать с ней в ГБУЗ СК «... ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

..., З.Н.Н., примерно в 15 часов 40 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., будучи недовольной законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью применения насилия в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ПП ... ОМВД России по ... Потерпевший №1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применила в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила за форменное обмундирование в районе груди и попыталась сорвать с нагрудного кармана форменной куртки нагрудный знак. От данных действий Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимая З.Н.Н. вину в совершении преступления не признала и показала, что ..., вместе с мужем направлялась по ... для того чтобы вызвать такси, ее муж был сильно пьян, она выпила пиво но чувствовала себя нормально в состоянии опьянения не находилась. К ней подошла сотрудник полиции Потерпевший №1, которая потребовала проехать с ней на освидетельствование, подсудимая возражала, но физических действий не предпринимала, действительно произошла словестная перепалка, но за форму она Потерпевший №1 не хватала и тем более не желала причинить ей вред. Ее поведение не было вызвано употреблением алкоголя, ее возмутил тот факт что ее мужа который был на много пьяней не задержали а ей предложили пройти освидетельствование.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что она работает в должности полицейского ОППСП ГШ ... ОМВД России по .... Утром ... она заступила в наряд по охране общественного порядка в ..., совместно с напарником Свидетель №1 Примерно в 15 часов по ..., возле домовладения ..., ими была остановлена З.Н.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, по неуверенной походке, плохом ориентирование в окружающей обстановке и исходящему изо рта запаху алкоголя. Она собрались составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, для этого предложили З.Н.Н. проехать в Степновскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования. З.Н.Н., стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно, после чего схватила ее за форменное обмундирование в районе груди и попыталась сорвать с нагрудного кармана нагрудный знак сотрудника ППСП, при этом она испытала сильную физическую боль в области груди от рывка, от того что ее тело в области груди сжалось. На ее требования прекратить, З.Н.Н. не реагировала. Успокоить З.Н.Н., ей помог Свидетель №1 Телесные повреждения она не получила, форменное обмундирование не повредила. После того, как З.Н.Н. успокоилась, её доставили в ФИО1», для освидетельствования, а в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АН.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ...

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что ...

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд считает, что его показания о том, что З.Н.Н. не применяла насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, потому как свидетель является супругом подсудимой и желает наступления для нее более благоприятных последствий.

Показания свидетеля Свидетель №4, в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ...

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены и исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а потому суд считает необходимым положить их в основу выводов.

Кроме того, вина подсудимой З.Н.Н., в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые при сопоставлении с показаниями свидетеля не противоречат друг другу, а именно – протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которого было осмотрено участок местности расположенного около домовладения ... по ..., где З.Н.Н. схватила за форменное обмундирование в районе груди и попыталась сорвать с нагрудного кармана форменной куртки нагрудный знак сотруднику полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому при судебно-медицинской у З.Н.Н., ... года рождения, каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, ... года рождения, каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Выписка из приказа ГУ МВД России по ... ... л/с от ..., согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по ....

Должностной регламент полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ... Потерпевший №1, утвержденного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по ... ФИО, согласно которой, в ее обязанности входит: пресекать административные правонарушения и принимать меры к задержанию правонарушителей и их доставление в дежурную часть.

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ..., согласно которой полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ... Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ... и до 20 часов 00 минут ... осуществляла несение службы по охране общественного порядка.

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... за ..., согласно которому у З.Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об административном правонарушении ... ... от ..., согласно которого в отношении З.Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП.

Копия постановления Степновского мирового суда судебного участка № ... от ..., согласно которому З.Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Непризнание вины З.Н.Н. в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

Доводы подсудимой о том, что она не применяла насилие в отношении представителя власти опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Доводы защитника о том, что в результате действий З.Н.Н., по захвату форменного обмундирования Потерпевший №1 не было причинено вреда потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, которая настояла, на том, что в результате сжатия форменного обмундирования З.Н.Н. она испытала сильную физическую боль в области груди.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимой З.Н.Н. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов и специалистов, использование специальных технических средств так же не вызывают у суда сомнений.

Следственные действия – протоколы осмотра места происшествия от ..., сопоставимы с другими доказательствами в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Суд находит, что вина подсудимой З.Н.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее умышленные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание З.Н.Н., – суд считает необходимым признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения повлияло на поведение З.Н.Н., вызвав агрессию, а потому в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание З.Н.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного ей преступления, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить З.Н.Н., наказание в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для применения иного более мягкого вида наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает невозможным применение ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой З.Н.Н. изменению не подлежит.

Вещественные доказательства – нет.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту З.Н.Н. осуществлял адвокат Власенко А.Н. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З.Н.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать З.Н.Н. встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по ....

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащие поведении З.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нет

Гражданский иск –не заявлен.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката осуществлявшего защиту в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Власенко А.Н. - взыскать с осужденной З.Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор от ... по ст. 319 УК РФ мирового судьи судебного участка № ... к 100 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

Суда Ставропольского края М. Е. Котляров