Постановление № 1-124/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Кузнецова К.К.,

- представителя потерпевшего ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника Зинчук Л.А. (удостоверение адвоката №..., ордер №...)

при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2017 в отношении -

ФИО2,

родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено) (областной), гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего и воспитывающего одного ребенка, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего в (место расположения обезличено), работающего ... в магазине (место расположения обезличено), являющегося ранее не судимым, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеже) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года, в период с 1150 до 1154, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ..., расположенном в строении по (место расположения обезличено) (Тагилстроевский район города), действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца К, открыто завладел 2-мя куриными рулетами фирмы ..., стоимостью ... рубля за штуку, общей стоимостью ... рубля, куском сыра ... (... граммов), стоимостью ... рубля, принадлежащими ..., забрал чужое имущество с прилавка торгового зала и положил в карман своей куртки.

Вопреки попыткам продавца К пресечь указанные действия, открыто похитив чужое имущество, ФИО2 вышел с ним из магазина и скрылся с места происшествия, после чего распорядился продуктами питания по своему усмотрению.

В результате ФИО2 причинил ... материальный ущерб в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, пояснив суду, что подсудимый полностью возместил причинённый ущерб, принес свои извинения, каких-либо претензий ... к нему не имеет.

В свою очередь подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, выразил своё согласие с заявлением представителя ..., просил прекратить уголовное дело, на его рассмотрении по существу не настаивал.

Защитник Зинчук Л.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Кузнецов К.К. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, признавая его добровольным и надлежаще обоснованным.

Государственный обвинитель отметил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он добровольно возместил причиненный ущерб, согласен с прекращением уголовного дела, последствия ему разъяснены.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 на основании ст. 86 УК РФ привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), он в полном объеме признал обвинение, извинился, возместил ущерб в сумме ... рубля, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, в силу чего суд не усматривает повода для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью, копии документов) оставить на хранение при уголовном деле.

Постановление в течение десяти суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда.

Апелляционные жалобы, представление приносятся через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае принесения апелляционного представления (апелляционной жалобы) ФИО2 вправе ходатайствовать: о личном участии в суде второй инстанции, о назначении адвоката либо об участии адвоката по соглашению для оказания ему помощи в апелляционном суде.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко