Приговор № 1-432/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-432/2017

дело № 1-432/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № 113924 от 13.06.2017, представившего удостоверение № 1207, выданное 21.02.2012,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-432-17 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в садоводческом товариществе «Медик» города Тюмени, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного на участке <адрес> по <адрес> садоводческого товарищества <адрес>, из которого тайно похитить имущество ФИО1, а неустановленное следствием лицо, в свою очередь должно было находиться рядом с указанным участком <адрес> и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, а также с целью принять от ФИО3 похищенное имущество.

Так, 21 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в целях реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к участку <адрес> по <адрес> садоводческого товарищества <адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенных ранее преступных ролей, через забор незаконно проник на территорию участка <адрес> по <адрес> садоводческого товарищества <адрес>, а неустановленное следствием лицо, в это время, действуя согласно своей преступной роли, в целях реализации совместного с ФИО3 корыстного преступного умысла, находилось рядом с указанным участком <адрес> и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.

ФИО3, продолжая преступные действия, с целью реализации общего с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут, находясь на участке <адрес> по <адрес> садоводческого товарищества <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории указанного участка <адрес>, откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО1 а именно: электрорубанок «Makita КР0800», стоимостью 7 000 рублей, электрорубанок «Baikal Е-315АК», стоимостью 3 000 рублей, электропилу «Интерскол ПЦ-1б/2000Т», стоимостью 5 000 рублей, машину шлифовальную угловую «Lepse», стоимостью 2 000 рублей, машину шлифовальную угловую «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, передав похищенные предметы через забор неустановленному следствием лицу.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, а также согласия потерпевшей было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру неуравновешенный (л.д. 172), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим (л.д. 162), не трудоустроен, на учетах у врачей психиатров и врачей наркологов в Тюменской и Свердловской областях не состоит (л.д. 168, 169, 170), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 56, 94-98), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО3, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в указанные им дни, в течение одного месяца обратиться к врачу наркологу по месту жительства и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи №0000002694 от 21.09.2016, договор купли-продажи №0000002707 от 22.09.2016, закупочный акт №6145 от 22.09.2016, договор купли-продажи №0000002698 от 22.09.2016 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов