Приговор № 1-507/2020 1-53/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-53/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

потерпевшего АМА,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова О.А.,

при помощнике судьи Тадевосяне Д.А., секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 виновен в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности в связи с наличием денежных долгов и обладающего информацией об имущественном положении ранее знакомого ему АМА, имеющего в собственности земельный участок площадью 6 485 кв. м, кадастровый номер: №, и находящееся на нем здание производственного корпуса, общей площадью 1232,1 кв. м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в собственность за 1 200 000 рублей 00 копеек, возник преступный умысел, направленный на получение доступа к документам, необходимым для приобретения права на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также на совершение вымогательства у потерпевшего права на имущество в целях получения имущества в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел и корыстные цели, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, для совершения преступлений в отношении АМА привлек лицо №1, лицо №2 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые согласились на соучастие в планируемом преступлении.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработал детальный план совершения указанных преступлений, с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли и обязанности.

Согласно распределению преступных ролей ФИО1 должен был путем злоупотребления доверием получить от АМА доверенность, уполномочивающую ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное выше недвижимое имущество потерпевшего, для дальнейшего составления документов по оформлению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения.

После чего, согласно заранее распределенным ролям, лицо №1, лицо №2, лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были получить доступ к находящимся при потерпевшем документам, необходимым для дальнейшего приобретения права на указанные объекты недвижимости, при этом в случае оказания сопротивления потерпевшим, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также применяя насилие, должны были предъявить ФИО2 требование о написании расписки о якобы получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за проданный земельный участок и находящееся на нем строение.

При этом ФИО1 должен был, согласно данному плану, осуществлять общее руководство совершением данных действий, координировать действия всех соучастников преступления, предоставить сведения о месте проживания АМА, данные о личности потерпевшего, в ходе общения с АМА, злоупотребляя доверием, убедить его в целесообразности и безопасности осуществления действий по оформлению договора купли-продажи недвижимости его соучастникам, обеспечить подготовку необходимых для последующей перерегистрации права на указанное имущество документов, а также обеспечить наличие их оригиналов при потерпевшем при непосредственном его прибытии, используя доверительные отношения с потерпевшим. Кроме того, ФИО1, получив от соучастников преступления необходимые документы, должен был обратиться с заявлением в МФЦ с целью перерегистрации права на земельный участок, а также находящееся на нем строение, и распоряжения ими в интересах всех соучастников преступления.

Лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство как соисполнитель преступления должен был представиться покупателем указанного недвижимого имущества АМА, а также под предлогом проверки документов на недвижимое имущество договориться с потерпевшим о встрече в заранее выбранном месте, после чего совместно с лицом №2 и лицом №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применить в отношении него физическую силу и угрожать применением насилия, и распространением сведений, позорящих потерпевшего, получить беспрепятственный доступ к документам на земельный участок и находящееся на нем строение, после чего, совместно с лицом №2, и лицом №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия, распространением сведений, позорящих потерпевшего, а также, применяя насилие в отношении АМА, получить от последнего расписку о якобы получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за продажу указанной недвижимости.

Лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как соисполнитель преступления должен был осуществлять действия, аналогичные действиям лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе, в случае оказания сопротивления потерпевшим применить в отношении него физическую силу и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, совместно с лицом №1 и лицом №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, угрожая насилием, а также применяя его в отношении АМА, получить от потерпевшего расписку о якобы получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за продажу указанной недвижимости.

Лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство как соисполнитель преступления должен был совместно с лицом №1 и лицом №2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в случае оказания сопротивления потерпевшим применить в отношении него физическую силу и угрожать применением насилия, а также применяя его в отношении ФИО2, потребовать от него и получить расписку о якобы получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за продажу указанной недвижимости потерпевшего.

При совершении преступлений каждый участник преступной группы, согласовывая свое поведение и функции с другими соучастниками преступной группы, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполняемых действий, но в совокупности в конечном итоге должен был привести к достижению общей преступной цели. Полученными после продажи недвижимого имущества потерпевшего денежными средствами участники преступной группы планировали распорядиться по своему усмотрению.

При вступлении в преступный сговор участники группы руководствовались корыстными побуждениями, желанием незаконного обогащения. ФИО1, лицо №1, лицо №2 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавали фактический характер и общественную опасность планируемых преступных действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физического, морального и имущественного вреда и желали их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на вымогательство у потерпевшего и хищение принадлежащего ему права на указанное выше недвижимое имущество, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности встретился с АМА в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обсуждения условий продажи его недвижимого имущества. При встрече ФИО1 представил АМА лицо, вместе с которым находилось лицо №2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как представителя потенциального покупателя земельного участка потерпевшего. В ходе согласования условий сделки была достигнута договоренность о том, что сумма сделки составит 8 000 000 рублей, АМА должен будет оформить нотариальную доверенность на ФИО1, уполномочивающую последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное недвижимое имущество потерпевшего, после чего АМА в качестве задатка будет передан 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 7 000 000 рублей выплатят в течение недели. При этом, после получения всей суммы потерпевшим, ФИО1 продаст недвижимое имущество потерпевшего на основании выданной ему нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АМА, будучи введенным в заблуждение касательно намерений ФИО1, доверяя последнему, по ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении нотариуса <данные изъяты> НГА, расположенном по адресу: <адрес>, оформил доверенность №, зарегистрированную в реестре под №, уполномочивающую ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество потерпевшего, которую потерпевший оставил при себе.

При этом, с целью создания видимости предстоящей сделки и введения в заблуждение потерпевшего, ФИО1 познакомил АМА с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившимся потерпевшему в качестве потенциального покупателя под вымышленным именем «Умид».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, АМА по ранее достигнутой договоренности с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о необходимости проверки документов и получения задатка в размере 1 000 000 рублей, подъехал на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с оригиналами документов на свое недвижимое имущество и указанной нотариальной доверенностью к <данные изъяты> расположенному на <адрес>. Затем АМА по мобильному телефону позвонил лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в ходе телефонного разговора попросил потерпевшего подъехать за указанный ТЦ, что АМА и сделал. Подъехавшего за указанный ТЦ (GPS-координаты №, №) потерпевшего встретили лицо №1 и лицо №3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, проверил переданные ему ФИО2 оригиналы документов на недвижимое имущество, а именно: 2 свидетельства о регистрации права собственности, нотариальную доверенность на имя ФИО1, заявление о семейном положении, оригинал технического паспорта на здание, заключение экспертизы о стоимости имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, оригиналы договора о покупке данной недвижимости, акт-приема передачи к договору купли-продажи с квитанциями об уплате госпошлины, а также ксерокопии всех указанных документов и паспорт гражданина Российской Федерации потерпевшего.

После этого лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с находящимся у него в руках пакетом документов, под заведомо надуманным предлогом о написании расписки о получении задатка в размере 1 000 000 рублей, злоупотребляя доверием потерпевшего, попросил АМА зайти в неработающее кафе, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось недалеко от места их встречи, на что АМА отказался.

Продолжая реализовывать преступные действия и действуя согласно ранее разработанному преступному плану лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заглушил автомобиль потерпевшего, забрал ключи от него, и потребовал от АМА выйти из автомобиля, на что тот также ответил отказом. Далее лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по мобильному телефону позвонил ФИО1, который посредством громкой связи, действуя по заранее разработанному плану и в целях достижения общей цели преступных действий соучастников, введя в заблуждение АМА об истинности своих и лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намерений, злоупотребляя доверием потерпевшего, уговорил АМА выйти из автомобиля и проследовать в указанное кафе якобы для получения денежных средств и написания расписки, что тот и сделал.

В помещении указанного кафе, во исполнение ранее разработанного ФИО1 преступного плана, лицо №2 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по указанию лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обыскали потерпевшего и в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, без цели хищения, пресекая действия потерпевшего, связанных с возможностью вызвать помощь и пресечь их преступные действия, забрали мобильные телефоны марки «Филлипс» и «Самсунг», которые впоследствии вернули потерпевшему.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на вымогательство у потерпевшего права на имущество в особо крупном размере, а также с целью доведения преступного умысла на хищение права на недвижимое имущество АМА до конца, лицо №2, лицо №1 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посадили потерпевшего на стул в указанном помещении кафе, где при помощи липкой ленты «скотч» связали его руки и ноги.

В продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному адресу и в указанное время, с целью затруднения последующего раскрытия данного преступления сотрудниками правоохранительных органов и оказания психологического давления на потерпевшего, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создавая видимость принадлежности к спецслужбам <данные изъяты>, ввел потерпевшего в заблуждение относительно того, что он может организовать уголовное преследование АМА на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, и во исполнение ранее разработанного преступного плана, лицо №1, лицо №2, лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применяя физическую силу, с целью оказания морального воздействия на потерпевшего, подвергли АМА избиению, при этом, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее 3 ударов правой ладонью в область головы; лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее 6 ударов правым кулаком в области головы слева и левую часть туловища; лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее 10 ударов левым кулаком в области шеи и спины, причинив ему своими совместными действия телесные повреждения в виде травмы груди: множественные закрытые переломы ребер (7 ребра по средней подмышечной линии слева, 8, 9 ребер по лопаточной линии справа), которые согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), как повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

При указанном избиении потерпевшего соучастники преступления, согласно распределенным ролям, поочередно требовали от потерпевшего написать расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за якобы покупку недвижимого имущества.

После отказа АМА выполнить указанные неправомерные требования, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с переданными ему ранее потерпевшим документами покинул место преступления, а лицо №2 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, остались в помещении кафе по указанному адресу осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой.

С целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в помещении указанного кафе, лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия, вновь выдвинул АМА требование о написании расписки о якобы получении денежных средств от ФИО1 При этом, с целью устрашения потерпевшего, на протяжении всего дня лицо №2 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подвергали АМА избиению, при этом лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее 15 ударов кулаками обеих рук в области верхних и нижних конечностей; лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее 20 ударов кулаками обеих рук в области верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, АМА, воспринимая угрозы применения насилия, высказанные лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реально, а также будучи морально подавленным в связи с примененным в отношении него насилием, а также участием в совершении преступления большого количества соучастников, по указанию лица №1, лица №2 и лица №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за якобы покупку им (ФИО1) недвижимого имущества потерпевшего.

После написания АМА данной расписки лицо №1, лицо №2 и лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вернули потерпевшему мобильные телефоны марки «Филлипс» и «Самсунг» и отвезли его на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, после чего лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал потерпевшему ключ зажигания от его автомобиля.

После этого ФИО1 во исполнение ранее разработанного совместно с лицом №1, лицом №2 и лицом №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного плана, согласно распределенным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, а именно: земельный участок, площадью 6 485 кв. м, кадастровый номер:№, кадастровой стоимостью 3 580 044 рублей 00 копеек, с находящимся на нем зданием производственного корпуса, общей площадью 1232,1 кв. м, кадастровый номер:№, кадастровой стоимостью 2 914 951 рублей 46 копеек, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие АМА, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда в размере 6 494 995 рублей 46 копеек, что составляет особо крупный размер, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на основании ранее полученной от АМА указанной выше нотариально удостоверенной доверенности с целью сокрытия своих преступных действий и придания законности владения указанным земельным участком и расположенным строением на нем, заключил фиктивный договор купли-продажи с ЧМВ, не осведомленным о его преступных намерениях, совместно с которым ФИО1 передал все необходимые для регистрации сделки по купле-продаже указанной недвижимости правоустанавливающие документы и заявления №, № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, расположенное по адресу: <адрес> которые в последствии переданы в <данные изъяты>, кадастра и картографии по <данные изъяты> для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Однако, свой преступный умысел, направленный на приобретение путем злоупотребления доверием права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем строение, принадлежащие АМА, стоимостью 6 494 995 рублей 46 копеек, что составляет особо крупный размер, ФИО1, а также лица №1, №2, №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ АМА подал распоряжение, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> НГА (№ от ДД.ММ.ГГГГ), об отмене доверенности, выданной ФИО1 на продажу указанных объектов недвижимости и заявление в Единый государственный реестр недвижимости о невозможности регистрации права без личного участия правообладателя в отношении указанных объектов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, инициированная ФИО1, в соответствии с разработанным преступным планом, была приостановлена.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что знаком с потерпевшим примерно с ДД.ММ.ГГГГ году, близко они знакомы не были. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему земельного участка, однако на тот момент покупателей не было.

Ближе к Новому ДД.ММ.ГГГГ году появились потенциальные покупатели на участок — члены делегации <данные изъяты>, приезжавшие во <данные изъяты>, которые интересовались возможностью приборетения земельных участков. В связи с этим он позвонил потерпевшему, поинтересовался, не продал ли тот свой участок, потерпевший ответил, что участок не продал, он рассказал потерпевшему об интересе членов делегации <данные изъяты> к земельным участкам во <данные изъяты>.

Спустя примерно три месяца с потерпевшим стали созваниваться по поводу продажи участка, АМА попросил его паспортные данные, сказав, что оформит на его имя доверенность на продажу, паспортные данные он потерпевшему предоставил.

В ходе общения он рассказал своему знакомому И.Д., с которым у него были деловые взаимоотношения, о продаже участка потерпевшим, тот заинтересовался этим земельным участком и сказал, что у него есть знакомые, которые могли бы приобрести этот участок.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча между ним, потерпевшим и лицом по имени Д., участвовавшим во встрече как представитель И.Д., с которым присутствовал еще один человек. О том, что <данные изъяты> - представитель И.Д., сказал ему сам И.Д., который не смог подъехать на встречу, номер телефона «<данные изъяты>» ему дал И.Д. Сам И.Д. в общении с потерпевшим представлялся именем У..

На встрече обсуждались вопросы продажи участка, порядок расчетов. Потерпевший предложил оформить на его имя генеральную доверенность, он согласился, проверил имевшиеся у потерпевшего документы на имущество, все было в порядке, о чем он сообщил И.Д.

Через 5-6 дней потерпевший ему сообщил, что между ним и покупателем состоялась договоренность о выплате ему задатка в размере 1 000 000 рублей, по просьбе потерпевшего он приехал в <данные изъяты>, где потерпевшим была оформлена доверенность на его имя. Оригинал доверенности остался у потерпевшего.

После этого они созвонились с И.Д., тот сказал потерпевшему, что они встретятся вечером и все решат с выплатой задатка. После этого он, ФИО1, уехал во <данные изъяты>.

В конце мая вечером ему позвонили И.Д. и потерпевший, сказали, что они договорились и можно сдавать документы на переоформление участка. Через 1-2 дня И.Д. привез ему документы, попросив, чтобы он временно, на несколько месяцев, оформил участок на свое имя. Он этого сделать не мог из-за долговых обязательств, и оформить на себя имущество потерпевшего согласился его знакомый, ЧМВ Фактическим покупателем земельного участка являлся И.Д.

Он позвонил потерпевшему, его телефон был недоступен, он подумал, что с ним все в порядке. Они с ЧМВ сдали документы на регистрацию. И.Д. Предлагал ему забрать написанную потерпевшим расписку в получении денежных средств в сумме 7 или 8 миллионов, он отказался.

Потом ЧМВ сообщил ему, что для регистрации нужно присутствие собственника. Когда документы вернули, он сообщил об этом И.Д., тот сказал, что договорится обо всем с потерпевшим, и документы забрали. В разговоре с И.Д. Он сказал, чтобы с деньгами они разбирались сами.

ДД.ММ.ГГГГ года утром ему позвонил потерпевший, спросил, где документы на участок, он сказал, что документы сдали на регистрацию, потерпевший сообщил, что его били.

Материальных затруднений он не испытывал, его бизнес был успешным, от потерпевшего деньги либо недвижимое имущество он не требовал. За посредничество в сделке по продаже потерпевшим недвижимого имущества он должен был получить вознаграждение в размере 500 000 рублей, с учетом его вознаграждения сумма сделки составляла 8 000 000 рублей. Ни он, ни кто-либо ему за эту недвижимость денег не передавали.

Умысла на присвоение земельного участка у него не было. Телефонного разговора, в котором он говорил бы потерпевшему, чтобы он шел в кафе и не боялся, не было. Когда он после произошедшего связывался с И.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году, тот сказал, что никто потерпевшего не захватывал и не бил.

Свои показания на предварительном следствии он подтверждает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего АМА в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. при проверке его показаний на месте (т.6 л.д.3-7, 8-18, 23-25, 26-30, 80-81, 88-93, 97-107, 239-246, т.9 л.д.170-188, т.12 л.д.48-53), оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, о том, что у него в собственности имеется земельный участок площадью 6 485 кв. м, с находящимся на нем зданием производственного корпуса, общей площадью 1 232,1 кв. м, по адресу: <адрес>. В связи финансовыми затруднениями он решил продать вышеуказанное имущество за 8 000 000 рублей. О продаже имущества он рассказывал своим знакомым.

В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, ему из <адрес> позвонил его знакомый, ФИО1, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, и пояснил, что у его знакомый хочет приобрести его недвижимость за указанную им цену. Так как он доверял ФИО1, он согласился на его предложение. ФИО1 сообщил ему, что выступит гарантом сделки. С ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 общались по телефону, как он понял, покупатель осмотрел участок. Телефонные переговоры длились до ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день ФИО1, предложил ему встретиться в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> на втором этаже, для знакомства с представителем покупателя по имени Д., который хотел обсудить с ним условия предстоящей сделки по купли-продажи недвижимости. Так как он доверял ФИО1 он встретился с ним в <данные изъяты>, в кафе «<данные изъяты>», также к ним подошел молодой человек по имени Д., с которым был неизвестный ему молодой человек. Д. сказал, что является представителем покупателя. В ходе разговора они условились, что ФИО1 будет гарантом сделки, а также о том, что при оформлении доверенности от его имени на имя ФИО1 на право отчуждения его имущества Джамшид ему передаст в качестве задатка 1 миллион рублей под расписку. Также они условились, что оставшуюся сумму в размере 7 миллионов рублей он сможет забрать через банковскую ячейку, передав необходимые документы. После разговора в кафе в своем автомобиле он показал ФИО1 оригиналы имеющихся у него документов на недвижимость, ФИО1 сказал, что он известит покупателей о том, что видел оригиналы документов и что с документами все нормально. Также на этой встрече была достигнута договоренность, что ФИО1, так как на него будет оформлена нотариальная доверенность, после получения им всей суммы в размере 8 000 000 рублей, продаст на основании выданной ему от него нотариальной доверенности его недвижимость. Данную нотариальную доверенность он должен был сделать на ФИО1, после чего ему должны были выплатить предоплату в размере 1 000 000 рублей. Документы подсудимому он должен был передать после получения всей суммы денежных средств - 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 40 минут, он встретил ФИО1 на Курском вокзале на своем автомобиле, они поехали в <данные изъяты>, где он должен был получить от покупателя задаток в размере 1 миллион рублей. Он остался в автомобиле, а ФИО1 ушел на встречу с потенциальным покупателем за задатком, через некоторое время ФИО1 вернулся обратно без денег и сказал, что им необходимо оформить нотариальную доверенность, и что в этот же день вечером, после 21 часа 00 минут, покупатель по имени <данные изъяты> (<данные изъяты>) передаст ему задаток в сумме 1 миллион рублей под расписку. Он согласился на данные условия, т. к. доверял подсудимому. Они поехали с ФИО1 к нотариусу, и он оформил доверенность на ФИО1, также у нотариуса он оформил нотариально заверенное заявление о семейном положении. Доверенность он оставил у себя. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 позвонил «Умид» и сказал, что встретиться с ними не сможет, так как занят, также сказал, что ФИО1 может не ждать их с «<данные изъяты>» встречи и возвращаться в <данные изъяты>, а ему (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» лично в ближайшее время передаст задаток под расписку, как только освободится. ФИО1 передал ему свой телефон, чтобы он познакомился с «<данные изъяты>», и они обменялись номерами телефонов. После этого он отвез ФИО1 на Курский вокзал, и тот уехал. Он сомневался, т.к. считал, что при встрече должен был быть и ФИО1, но ФИО1 его уговорил, говорил, что это надежные люди, и он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил «<данные изъяты>», но встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил «<данные изъяты>» и сообщил, что с 17 до 18 часов ждет его с оригиналами документов на недвижимость около <данные изъяты> на <адрес>. Он приехал к <данные изъяты>, «<данные изъяты>» ему позвонил и сказал, чтобы он подъехал к входу на фермерский рынок. Когда он подъехал в указанное место, там стояли двое неизвестных ему мужчин, один из них представился <данные изъяты>, это был И.Д., а второй Б., «Умид» сел в салон его автомашины, а Б. пошел в сторону кафе, расположенного неподалёку от ТЦ. «У.» его попросил подъехать к данному кафе, что он и сделал. «У.» попросил его показать документы о праве собственности на недвижимость, он передал ему документы, а именно: 2 свидетельства о регистрации права собственности, нотариальную доверенность на имя ФИО1, заявление о семейном положении, оригинал технического паспорта на здание, заключение экспертизы о стоимости имущества, оригиналы договора о покупке данной недвижимости, акт-приема передачи к договору купли-продажи с квитанциями об уплате госпошлины, а также ксерокопии всех указанных документов. Также «У.» попросил показать его паспорт гражданина РФ, и он передал ему свой паспорт. После этого «У.» с пакетом этих документов в руках сказал, что нужно зайти внутрь кафе, где он ему даст задаток в сумме 1 миллион рублей, а он напишет ему расписку, пояснив, что в кафе есть столики и написать расписку ему будет удобнее. На протяжении всего времени «Умид» постоянно звонил ФИО1 и разговаривал с ним по громкой связи, говорил, что все нормально, что они занимаются оформлением документов. Он увидел, что кафе в неработающем состоянии, и отказался выйти из салона автомашины, но «У.», повернув ключ зажигания, заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания и забрал себе, после чего велел идти за ним внутрь помещения кафе и дернул его за руку, в этот момент он попытался оказать сопротивление. «У.» позвонил ФИО1 и попросил его объяснить, чтобы он (АМА) не боялся зайти в кафе. ФИО1 ему (АМА) по громкой связи сказал, чтобы он был спокоен, спокойно зашёл в кафе, где должен написать расписку за получение задатка в размере одного миллиона рублей, после чего отключился от связи. Он (АМА) вышел из автомобиля. В этот момент к машине подошел Бахром. «У.» взял его за левую руку и повел в сторону кафе, так как он сопротивлялся, Бахром подталкивал его в спину сзади, он испугался. Таким образом они затащили его в кафе. Когда он зашел внутрь, за ним закрыли дверь на замок. Всего в помещении находилось 3 мужчин: «У.», Б. и еще один мужчина, как он понял впоследствии, его зовут А. (КБУ). В кафе данные мужчины провели его в самое дальнее помещение, где плотно зашторили окна, закрыли еще одну дверь и начали втроем его избивать по корпусу тела руками. «Умид» дал указание Бахрому и Ахамату обыскать его и забрать мобильный телефон и свидетельство о регистрации на машину, что они и сделали, одновременно избивая его по голове и в области спины. Они забрали у него мобильные телефоны «Филлипс» и «Самсунг», которые впоследствии вернули, свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Фольксваген поло» и 7 тысяч рублей, которые Бахром передал «Умиду», после этого его усадили на стул и связали ему скотчем руки за спиной. Напротив него сел «Умид» и сказал, что он является кадровым офицером в звании полковника спецслужб Республики Узбекистан, а также, чтобы он подумал о том, какую сумму денежных средств он может выплатить ему за то, чтобы его не передали правоохранительным органам Республики Узбекистан как члена террористической группировки. Также «Умид» сказал ему, что он может составить негативный материал в отношении него как члена какой-либо запрещенной террористической организации, либо передать его правоохранительным органам РФ, подкинув ему в карманы и в автомашину, на которой он приехал к ним на встречу, наркотические вещества, при этом зафиксирует происходящее на видеокамеру. Он (АМА) сказал, что у него нет денежных средств, и его продолжили избивать. Ему постоянно угрожали физической расправой, требовали, чтобы он написал расписку на получение от ФИО1 денежных средств в размере 7 миллионов рублей, на что он ответил отказом, так как денежные средства ему никто не передавал, но они пояснили, что он будет сидеть со связанными руками без еды и воды, пока не согласится, они все равно добьются от него этой расписки, чтобы отпустить на свободу. После этого, сказав, чтобы он подумал, «Умид» уехал, поручив Бахрому и второму незнакомому ему человеку избивать его пока он не напишет расписки.

Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел А., сказал, что он профессиональный спортсмен, мастер спорта по боксу и с одного удара может убить человека, и пригрозил ему, что если он не выполнит их требования, то он его одним ударом в височную кость может убить. Он данную угрозу воспринял всерьез.

За весь день они подходили к нему около 10-ти раз, за все время Бахром нанес ему около 15 ударов кулаками, А. около 20-ти ударов кулаками в область верхних и нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ он целый день сидел на стуле, у него были сильные боли в области правого бока, сильно болела голова и правая сторона лица, он практически терял сознание. Вечером приехал «Умид» и вместе с Б. и А. под угрозой физической расправы повторно потребовали от него расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей, угрожая, что иначе он будет сидеть у них в подобных условиях ближайшие 10-15 дней, он им начал говорить, что у него больное сердце, что он может умереть и, что у него больше ничего нет, надеясь на то, что они его отпустят. Но «У.» сообщил, что они дадут ему возможность сделать по одному звонку каждому из его родственников, проинформировав их о том, чтобы они не беспокоились за него и не обращались в правоохранительные органы, что с ним всё в порядке и он в ближайшие 10-15 дней свяжется с ними. Затем дали ему ручку и бумагу, чтобы он написал данные своих родственников. Он очень серьёзно воспринял эти угрозы и реально опасаясь за свою жизнь и жизнь и здоровье своих родственников, и дал согласие написать расписку о якобы получении им от ФИО1 указанных денежных средств под диктовку «У.» за продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка во <данные изъяты>. Расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких денежных средств ему никто не передавал, фото паспорта ФИО1, данные которого он указал в расписке, ему на своем телефоне показал «У.». Как он понял, фотографию паспорта ФИО1 «У.» прислали на телефон в тот момент, когда он писал расписку. И в этот момент, он слышал, как «У.» звонил и называл в разговоре по телефону имя «У.».

После этого на такси Б. и А. отвезли его на Рязанский проспект, где около одного из домов на парковке находился его автомобиль «Фольксваген поло», ему отдали ему ключ зажигания, свидетельство о регистрации находилось внутри автомобиля. Его паспорт названные лица оставили себе, пояснив, что это для того, чтобы он никуда не обратился. Также они сказали, что, если он обратится в правоохранительные органы, то они расправятся со всеми его родственниками. После того, как его отпустили, он сразу поехал в дежурную часть <данные изъяты>, где написал заявление о случившемся.

Документы, которые он передал при встрече «У.», когда его отпустили, ему не отдали. По рекомендации сотрудников полиции он писал сообщения лицам, похитившим его и его документы, а также смс-сообщения ФИО1, в которых выяснял где его документы. От ФИО1 с его абонентского номера на его (АМА) номер ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 47 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 16 минут, поступили сообщения о том, что все документы, включая его паспорт, везут ему (ФИО1) и он (ФИО1) обязуется вернуть ему все документы.

В дальнейшем из объяснений ФИО1, данного им в полиции, ему стало известно, что мужчина по имени Д. привез ФИО1 весь пакет его документов. А., который говорил ему, что он спортсмен и угрожал ему, приходил на встречу с Д. в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 с ними тесно и по-дружески общался, он понял, что у них давние дружеские взаимоотношения.

По рекомендации сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, у которого оформлял доверенность на ФИО1, и оформил распоряжение об отмене действия ранее выданной доверенности на имя ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <данные изъяты>, и сделка по переоформлению его недвижимости была остановлена. ФИО1 ему не сообщал о том, что он перерегистрирует принадлежащий ему участок на ЧМВ, с ФИО1 они это не обсуждали. ЧМВ ему не знаком.

Как потом оказалось, у него в результате избиения были сломаны ребра, было сотрясение мозга, ушибы.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>», обсуждалось, что нотариальную доверенность он выдаст ФИО1 только после того, как ему выплатят предоплату в размере 1 000 000 рублей, после получения указанных денег ему выплатят еще 7 000 000 рублей в течении недели, и после того, как у него будут все 8 000 000 рублей, он должен был передать ФИО1 документы на продаваемую им недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил Б., спрашивал, как он себя чувствует, говорил, чтобы он никуда не обращался.

Он согласен с кадастровой стоимостью его земельного участка и объекта недвижимости на нем в размере 6 494 995 рублей 46 копеек, и считает, что преступлением ему причинен вред в указанной сумме.

Свои показания на предварительном следствии потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что детали событий может не помнить за их давностью;

- показаниями свидетеля ЧМВ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.2, л.д.145-148), из которых следует, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года во время беседы ФИО1 предложить оформить на него здание производственного корпуса, общей площадью 1231,1 кв.м, и земельный участок, площадью 6 485 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 денежные средства за указанную земельный участок не просил и сказал, что земельный участок нужно оформить на время, пока не найдется покупатель. ФИО1 сказал, что у него есть доверенность. Так как они доверяли друг другу, у него не возникло никаких сомнений и он согласился. Они приехали в МФЦ и подали все необходимые документы. Сотрудник выдал ему талон и сообщил, чтобы он пришел через 10 дней. В установленный день в МФЦ сотрудник сообщил, что ему отказано в регистрации и без присутствия собственника регистрационные действия произведены быть не могут. Об этом он сообщил подсудимому. Документы, которые ему возвратили, у него в МФЦ забрали двое мужчин азиатской внешности, которые, по его мнению, уже находились в МФЦ. Они подошли, спросили его имя и забрали документы. После он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о том, что получил отказ.

Каких-либо денежных средств за указанную выше недвижимость он никому не передавал. Ему не известно, откуда у ФИО1 появился данный земельный участок.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель ЧМВ подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля НГА, <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел АМА с просьбой об оформлении доверенности, согласно которой АМА уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание производственного корпуса, столовой, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за №. При получении доверенности АМА расписался в реестре. Приходил ли АМА один или с кем-нибудь, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ АМА обратился к ней с целью отмены вышеуказанной доверенности, распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в реестре за № (т.6 л.д.115-118);

- показаниями свидетеля БСИ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Здание кафе, расположенного возле <данные изъяты> является самовозведенной постройкой с ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ года данное кафе было закрыто и опечатано администрацией в связи с задолженностью по арендной плате. Ключи находились на посту охраны, расположенной на въезде на территорию. Доступ к ключам имели сотрудники кафе ранее там работавшие, чтобы они могли вывозить оборудование и продукты. О случившемся в кафе он узнал от сотрудников полиции. Потерпевшего АМА раньше он не знал и не видел (т.2, л.д.138-141);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший АМА по фотографии опознал И.Д. как мужчину под именем У., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчинами под именами Б. и А. похитил его около кафе, расположенного недалеко от <данные изъяты> на <адрес>, насильно заставили его выйти из автомобиля и зайти в указанное кафе, где его удерживали и избивали (т. 6 л.д. 108-110)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший АМА по фотографии опознал КБУ как мужчину под именем А., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчинами под именинами Б. и У. похитил его около кафе, расположенного недалеко от <данные изъяты> на <адрес>, насильно удерживали и избивали его в указанном кафе (т.6, л.д.111-113);

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте с приложением фототаблицы, в ходе которой АМА в присутствии участвующих лиц дал показания, аналогичные его показаниям данные им в качестве потерпевшего, при этом продемонстрировал действия лиц, совершивших в отношении него преступления (т.6 л.д.8-18);

- протоколом проверки показаний потерпевшего АМА на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АМА в присутствии участвующих лиц дал показания, аналогичные его показаниям, данным им в качестве потерпевшего (т.9 л.д.170-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр места происшествия - мониторной комнаты <данные изъяты> на <адрес>, в ходе которого обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты>, за период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD-R диск (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: мужская матерчатая куртка темно-синего цвета, три отпечатка папиллярных узоров пальцев рук, зафиксированных на липкую ленту, микрочастицы (т.1 л.д.134-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр места происшествия - строения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: липкая лента-скотч «Forsage» и столовый нож. Осмотр произведен с участием потерпевшего АМА, который пояснил, что обнаруженным ножом срезали скотч с его рук (т.2 л.д.126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего АМА согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности и строения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: 5 чашек, 4 блюдца, тетрадь и синяя ручка (т.2 л.д.90-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в видеофайле с обозначением - 04 (19-05-18 18 00 29) 11.avi. имеется запись того, как со стороны <данные изъяты> на <адрес> появляется автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. В ходе осмотра данной видеозаписи потерпевший АМА пояснил, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, в автомобиле также находился «<данные изъяты>» (И.Д..) (т.2 л.д.129-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена выемка следующих документов: дело правоустанавливающих документов № (том 2Б) с обложкой, описью, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на 4х листах, извещение об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; опись дела № на 1м листе; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1м листе; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 3х листах, копии документов, сканированных из электронного диска на 14 листах: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 3х листах, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, заявление № на 1м листе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, заверенные специалистом <данные изъяты> (т.2 л.д.173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр скриншотов с перепиской между потерпевшим АМА и ФИО1 в месеенджере «Viber» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый указывает, что общается с потенциальными покупателями, которые являются надежными клиентами, убеждает потерпевшего продать недвижимость за 8000000 рублей платежеспособным лицам, направляет потерпевшему фото своего паспорта и обязуется выступить гарантом сделки (т.4 л.д.16-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.4, л.д.25-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ленты «скотч» и ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5, л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов и объектов: 5 чашек, 4 блюдца, ручка синего цвета, тетрадь, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская <адрес> (т.5 л.д.66-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, содержащий сведения из компании сотовой связи <данные изъяты> о входящих и исходящих соединений с указанием адресов базовых станций и номеров абонентов, осуществлявшихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений (входящие и исходящие вызовы) по абонентскому номеру: №, которым пользовался ФИО1 с абонентским номером №, которым пользовался КБУ, согласно которым имеются соединения указанных абонентов (т.5 л.д.116-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска, содержащего архивные сведения из компании сотовой связи <данные изъяты> о входящих и исходящих соединений с указанием адресов базовых станций и номеров абонентов, осуществлявшихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных соединений по абонентским номерам: №, которым пользовался ФИО1; №, которым пользовался И.Д.; №, которым пользовался потерпевший, установлены соединения между указанными номерами, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения подсудимого с И.Д. (т.5 л.д.122-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у АМА установлены следующие повреждения: травма груди: множественные закрытые переломы ребер (7 ребра по средней подмышечной линии слева, 8,9 ребер по лопаточной линии справа).

Установленные при экспертизе повреждения получены от воздействий тупых твердых предметов по механизму удара (давления).

Давность получения установленных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении и самим потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сроками обращения в медицинское учреждение, рентгенологическими данными.

Множественные закрытые переломы ребер, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), как повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), расцениваются как средний вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, установленные при экспертизе повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим.

Установленный диагноз «ушиб головы, лица», с учетом того, что в данной области не было отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т.3 л.д.25-32);

- заключением экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу предметах (четыре блюдца, пять чашек) выявлены следующие следы папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности: на внутренней поверхности блюдца №1 – след пальца руки размерами 15х17мм, на внутренней поверхности блюдца №2 – след пальца руки размерами 11х13мм, на внешней поверхности блюдца №3 – след пальца руки размерами 10х16мм. Выявленные следы пальцев рук размерами 15x17мм, 11x13мм и 10x16мм оставлены не АМА, а другим лицом (лицами). На чашках №№1-5, блюдцах №№1-4, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№1-9). Пот (объект №2), обнаруженный на чашке №2, произошел от АМА. (т.3 л.д.48-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на экспертизу предмете одежды потерпевшего АМА (куртке) имелись разнообразные по природе и цвету микрочастицы текстильных волокон (т.3 л.д.67-69);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> из которого следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 580 044 рублей; согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 914 951,46 руб. (т.12 л.д.42-43);

- выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 580 044 рублей (т.12 л.д.44);

- выписка из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 914 951,46 рублей (т.12 л.д.45);

- вещественными доказательствами, в качестве которого признаны:

- скриншоты переписки между потерпевшим АМА и ФИО1 в системе «Viber» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.24);

- дело правоустанавливающих документов № (том 2Б) с обложкой, описью, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на 4х листах, извещение об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; опись дела № на 1м листе; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1м листе; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 3х листах, копии документов, сканированных из электронного диска на 14ти листах: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 3х листах, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, заявление № на 1м листе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, заверенные специалистом <данные изъяты> (т.4, л.д.59-61);

- сотовый телефон марки «iPhone 5» в корпусе бело-серого цвета, сотовый телефон марки «iPhone 4» в корпусе бело-серого цвета, (т. 5 л.д. 21-22);

- лента скотч и нож - хранятся в камере хранения <данные изъяты> (т.5, л.д.28);

- 5 чашек, 4 блюдца, ручка синего цвета, тетрадь - хранятся в камере хранения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 76);

- детализация абонентских номеров, записанных на один оптический компакт-диск, изъятый в <данные изъяты> и детализация абонентских номеров, записанных на один оптический компакт-диск, изъятый в <данные изъяты> - (т. 5 л.д. 149-150)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, не доверять им у суда оснований не имеется.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля ЧМВ на предварительном следствии и в судебном заседании относительно отдельных деталей рассматриваемых событий о недостоверности их показаний не свидетельствуют, как пояснили в судебном заседании потерпевший и свидетель ЧМВ эти расхождения обусловлены давностью произошедшего.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля НГА об оформлении потерпевшим доверенности на имя ФИО1 в отношении принадлежащего потерпевшему имущества и распоряжения об отмене потерпевшим указанной доверенности, показаниями свидетеля ЧМВ об обстоятельствах совершения им фиктивной сделки с подсудимым, копиями материалов дела правоустанавливающих документов, протоколами проверки показаний потерпевшего на месте, протоколами опознания потерпевшим по фотографии лица №1 и лица №2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как лиц, совершивших в отношении него преступления, протоколом осмотра, в ходе которого из помещения кафе по адресу: <адрес> изъяты чашки, на одной из которых, согласно заключения эксперта, обнаружена слюна потерпевшего, данными, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>, подтверждающими нахождение автомобиля потерпевшего в месте совершения преступления в указанное им время, перепиской между ФИО1 потерпевшим в системе «Viber» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ относительно продажи потерпевшим принадлежащего ему недвижимого имущества.

Также показания потерпевшего подтверждаются в части показаниями подсудимого, подтвердившего свое участие в переговорах о продаже потерпевшим имущества, в т.ч. на встрече с представителем покупателя ДД.ММ.ГГГГ, оформление потерпевшим доверенности на его имя в отношении названного имущества, также показавшего, что видел расписку потерпевшего о получении АМА от него денежных средств среди документов, которые ему привез ДД.ММ.ГГГГ лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверными в полном объеме показания потерпевшего и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого о его непричастности к преступлениям суд расценивает как позицию защиты, указанные доводы и показания ФИО1 опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, категорически утверждавшего об активной роли в совершении преступлений подсудимого, также показавшего, что он соглашался с условиями оформления сделки и предложенным порядком расчетов, а также ДД.ММ.ГГГГ поехал на встречу с «У.», выступавшим в качестве покупателя, т. к. доверял подсудимому, обязующемуся выступить гарантом сделки. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с ним свои действия лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовывал посредством мобильной связи с ФИО1 совместные действия, поскольку после того, как потребовал у потерпевшего оригиналы документов на имущество, а потерпевший отдал документы и в связи с возникшими у него опасениями, выразил нежелание идти в неработающее кафе, подсудимый, которому позвонило данное лицо, по мобильному телефону, успокаивал потерпевшего и убеждал, что ему надо пройти в кафе для написания расписки о получении денежных средств, в результате чего потерпевший вышел из машины.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что при написании им расписки в получении денежных средств от ФИО1 лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило ему на мобильном телефоне фото паспорта подсудимого, полученное им непосредственно в этот момент.

Также указанные доводы стороны защиты опровергаются названной выше перепиской между подсудимым и потерпевшим в мессенджере «Viber» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что подсудимый активно интересовался продажей принадлежащего потерпевшему недвижимого имущества и склонял его к совершению сделки купли-продажи, сообщая о платежеспособности найденных им покупателей, предлагая потерпевшему выступить гарантом данной сделки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, увидев в переданных лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оригиналов документов на имущество потерпевшего, расписку АМА о получении от него (ФИО3) денежных средств в сумме 7 000 000 рублей за указанное недвижимое имущество, что очевидно для подсудимого не соответствовало действительности, подсудимый во исполнение своего преступного умысла, действуя на основании доверенности, выданной потерпевшим, совершил с ЧМВ сделку по отчуждению имущества АМА. и совместно с ЧМВ передал документы на государственную регистрацию.

Кроме того, узнав в телефонном разговоре от потерпевшего о том, что его избивали и забрали документы, ФИО1, несмотря на эти обстоятельства, не принял никаких мер к остановке регистрации права на имущество, принадлежащее потерпевшему, на иное, приисканное им же лицо.

Кроме того, как следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, покупателем имущества АМА при переговорах о совершении сделки выступал лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом в итоге сделка была совершена подсудимым с ЧМВ При таких обстоятельствах написание расписки в получении денежных средств от ФИО1 очевидно противоречит существу гражданско-правового договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что, согласно показаний подсудимого и свидетеля ЧМВ, денежные средства за проданное ему имущество ЧМВ кому-либо не передавал, что также свидетельствует о фиктивности сделки, целью которой было хищение права на имущество потерпевшего.

Кроме того из показаний потерпевшего также следует, что ФИО1 знал о договоренности, достигнутой между АМА и представителем покупателя о том, что документы на регистрацию недвижимости должны быть переданы только после получения потерпевшим задатка и помещения остальной суммы денег в банковскую ячейку, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество потерпевшего путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт совершения подсудимым покушения на хищение права на имущество потерпевшего путем злоупотребления его доверием, с учетом длительности их знакомства, социального положения в обществе, значительного периода их переговоров по вопросу продажи недвижимости, принадлежащей потерпевшему, в ходе которых подсудимый, а также его соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, способствовали созданию у потерпевшего мнения о правомерности их действий, направленности этих действий на совершение гражданско-правовой сделки и наличия у лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намерения приобрести имущество потерпевшего в установленном законом порядке.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку он, как установлено судом, совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Факт выдвижения соучастниками преступления требований к потерпевшему о передаче им права на принадлежащее ему недвижимое имущество с применением в отношении потерпевшего насилия, угроз насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, установлен в судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевшего, из которых также следует, что угрозы, выдвинутые в его адрес он воспринимал как реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Совершение ФИО1 с соучастниками указанных действий, с учетом наличия выданной ранее потерпевшим подсудимому доверенности на распоряжение его имуществом, требование написания расписки о якобы полученных от подсудимого денежных средствах, то есть требование совершения действий имущественного характера, означало для потерпевшего переход права на его имущества помимо его воли, и для соучастников преступлений являлось необходимым для достижения преступной цели, направленной на хищение права на имущество потерпевшего.

О наличии предварительного сговора на совершение преступлений между подсудимым и его соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствует слаженность и согласованность их действий, распределение между ними преступных ролей, согласно которого ФИО1 путем злоупотребления доверием получил от АМА доверенность, уполномочивающую ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное выше недвижимое имущество потерпевшего, для дальнейшего оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения. После этого, согласно заранее распределенным ролям, лицо №1, лицо №2, лицо №3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получили доступ к находящимся при потерпевшем документам, необходимым для дальнейшего приобретения права на указанные объекты недвижимости, при этом под угрозой применения насилия, угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также применяя насилие, предъявили АМА требование о написании расписки о якобы получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей за проданный земельный участок и находящееся на нем строение.

При этом ФИО1, согласно совместному преступному плану, осуществлял общее руководство совершением данных действий, координировал действия всех соучастников преступления, в ходе общения с АМА, злоупотребляя доверием, убедил его в целесообразности и безопасности осуществления мероприятий по оформлению договора купли-продажи недвижимости с его соучастниками, обеспечил подготовку необходимых для последующей перерегистрации права на указанное имущество документов, а также обеспечил наличие их оригиналов при потерпевшем.

Кроме того, ФИО1, получив от соучастников преступления необходимые документы, на основании имеющейся у него доверенности совершил сделку по распоряжению вышеназванным имуществом и обратился с заявлением в МФЦ с целью перерегистрации права на земельный участок, а также находящееся на нем строение, и распоряжения ими в интересах всех соучастников преступления. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оформил распоряжение об отмене действия ранее выданной доверенности на имя ФИО1 и обратился в <данные изъяты>, в связи с чем сделка по переоформлению его недвижимости была остановлена.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, учитывая, что действия подсудимого, выполнявшего свою роль в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшегося доверием потерпевшего и злоупотребляя им, убеждавшего его совместно с соучастниками написать расписку о якобы получении денежных средств, а также убеждавшего потерпевшего в безопасности действий и намерений соучастников преступной группы непосредственно перед применением к подсудимому насилия лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и выдвижением ими требований, необходимых для хищения права на имущество потерпевшего, являлись способом обеспечения совершенного всеми соучастниками вымогательства, и конкретные действия подсудимого на выводы суда о виновности подсудимого в данном преступлении и квалификацию его действий не влияют.

Также суд учитывает, что получив расписку от потерпевшего о якобы полученной им от ФИО1 денежной сумме 7000000 рублей, подсудимый, с учетом наличия у него полученной ранее доверенности от потерпевшего, дающей возможность осуществлять правомочия в отношении его имущества, совместно с соучастниками обеспечили для себя таким образом придание сделке легитимного характера, а также невозможность оспаривания в дальнейшем потерпевшим данной незаконной сделки.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовала заинтересованность в хищении имущества потерпевшего, поскольку его материальное положение было стабильно хорошим, он имел постоянный значительный доход, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, из показаний самого ФИО1 следует, что он не мог оформить на себя имущество потерпевшего из-за имеющихся долговых обязательств.

Квалифицирующий признак «применение насилия» подтвержден в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и заключением СМЭ.

Об угрозах применения насилия и распространения позорящих сведений также свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которых соучастники преступления угрожали уголовным преследованием за несуществующую причастность к терроризму и незаконному обороту наркотических средств, а также угрожали физической расправой.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступного посягательства, составляющая особо крупный размер, подтверждена имеющимися в материалах дела сведениями о кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения требование о передаче чужого имущества, поскольку доказательств того, что его умыслом охватывались действия по требованию передачи денег за освобождение потерпевшего, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации характеризуется без жалоб.

Свидетель ЧМВ охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает по каждому эпизоду совершенных преступлений состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями, наличие грамот, благодарностей и награды «За заслуги перед Отечеством 2-й степени», положительные характеристики региональных общественных организаций.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, являющихся особо тяжким и тяжким, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а окончательно по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание по эпизодам совершенных преступлений ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим АМА заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий совместными действиями подсудимого и его соучастников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, установлен судом, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично, с учетом всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого при совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, степени вреда, причиненного потерпевшим преступлением, требований закона о разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств с учетом наличия выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего АМА компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- 2 ключа от автомобиля марки «<данные изъяты>», 1 ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», 1 ключ от авто, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- 3 сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- скриншоты переписки между потерпевшим АМА и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- дело правоустанавливающих документов №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 4х листах, извещение об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, опись дела №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- денежные средства Билеты Банка России в размере 3 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, хранящиеся на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- паспорт гражданина РФ на имя И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пластиковую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> зеленого цвета; пластиковую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты> черного цвета; пластиковую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты> серого цвета; пластиковую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты> серо-розового цвета; пластиковую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> зеленого цвета; 2 пластиковые карты от сим-карт № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- банковские карты: <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя ФИО1; <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя ФИО1; <данные изъяты> № <данные изъяты>; <данные изъяты> № Mastercard на имя ФИО1; <данные изъяты> № Mastercard на имя ФИО1; <данные изъяты> № Mastercard на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть ФИО1;

- сотовый телефон марки «iPhone 5» в корпусе бело-серого цвета, сотовый телефон марки «iPhone 4» в корпусе бело-серого цвета, планшет марки «iPad» в корпусе черно-серого цвета в виде, USB флэш-накопитель черного цвета марки «Transcend 32 GB, USB флэш-накопитель белого цвета с механическим устройством для извлечения USB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть ФИО1;

- ленту скотч и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- головной убор типа «кепи», головной убор типа «тюбетейка» квадратной формы, головной убор типа «тюбетейка» округлой формы, три зубные щетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- четыре бумажных белых конверта с пояснительными надписями: «Образцы буккальные эпителии, изъятые в ходе получения образцов у И.Д.; «Образцы буккальных эпителий изъятых в ходе получения образцов у И.Д.»; «Образцы буккальных эпителий, изъятых в ходе получения образцов у ФИО1»; «Образцы буккальных эпителий изъятых в ходе получения образцов у АМА», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- пистолет с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», два магазина с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», емкостью на 17 патронов, 17 гильз с маркировочными обозначениями на торцах донных частей гильз «<данные изъяты>», 17 пуль без маркировочных обозначений, пистолет с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», магазин коробчатый, двухрядный, емкостью на 14 патронов, 48 гильз с маркировочными обозначениями на торцах донных частей гильз «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- 3 марлевых тампона со смывами с канала ствола пистолета <данные изъяты> и один марлевый тампон-образец, 3 марлевых тампона со смывами с канала ствола пистолета <данные изъяты> № и один марлевый тампон-образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц

- 5 чашек, 4 блюдца, ручка синего цвета, тетрадь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц;

- компакт диск с детализацией абонентских номеров, изъятый в <данные изъяты> и детализация абонентских номеров, записанных на один оптический компакт-диск, изъятый в <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина