Апелляционное постановление № 10-4270/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело№ 10-4270/2018

судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева А.Г.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Котлецова Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый: 1) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 23 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося 22 апреля 2016 года по отбытию наказания; 2) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 января 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев десять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28 июня 2018 года. Мера пресечения избра-

на в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Этим же приговором решены вопросы судьбе вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав мнение адвоката Котлецовой Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 14 марта 2018 года на территории г. Троицка Челябинской области открытого хищения чужого имущества, принадлежащее потерпевшей И.В.С., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, активно способствовал активному раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, кроме того, является единственным кормильцем своей семьи. А также потерпевшая просила назначить условное осуждение и причиненный ущерб не является для нее значительным. На основании изложенного, просит приговор Троицкого городского суда от 28 июня 2018 года изменить, смягчить назначенное наказание.

От прокурора города Вобликова Д.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом ФИО1 обосновано назначено наказание. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результа-


там ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось как юридических, так и фактических оснований для учета при назначении наказания находящихся на иждивении ФИО1 детей, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также вводной части обвинительного заключения и сведениям о личности осужденного установленным при постановлении предыдущего приговора, ФИО1 - холост и детей не имеет. Отвечая на вопросы суда о своей личности, сведений о семье и детях, находящихся на его иждивении, не сообщил, ходатайств об истребовании доказательств в этой части не заявил. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела, в которых также не имеется каких-либо данных о трудоустройстве осужденного и источнике его дохода, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы осужденного о наличии на его иждивении кого-либо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил Г.Д.ВБ. справедливое наказание, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, в том числе по причине не достижения целей наказания ранее назначенным наказанием по пре-

дыдущей судимости. В указанной части выводы суда разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит. По смыслу положений общей части Уголовного Кодекса РФ, мнение потерпевшей о возможном наказании виновного, определяющего значения для суда не имеет и обязательному учету при назначении наказания не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в условиях которого подлежит отбывание осужденным наказания виде лишения свободы, определен судом верно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает внесенные после постановления приговора в ст. 72 УК РФ изменения, улучшающие положения осужденного, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04 сентября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем уточнения порядка зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04


сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья