Решение № 2-822/2024 2-822/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-822/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Морской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2024 по исковому заявлению прокурора Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1 Установлено, что 24.04.2023 по 31.05.2023 неустановленное лицо вынудило ФИО1 внести денежные средства на различные счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях. По факту вышеуказанных действий, 01.06.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12301410025000518 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 01.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. Из протокола допроса потерпевшей от 01.06.2023 следует, что 24.04.2023, находясь в гостях у своей сестры, ей начали поступать звонки из полиции и центрального банка. Звонившие рассказали ей, что на ФИО1 и на членов её семьи оформлены кредитные договоры. В целях защитить себя и членов её семьи они стала выполнять указания звонивших ей лиц и убедили внести денежные средства на счета различных лиц открытых в разных банках. В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по ранее указанному счету. Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены денежные средства принадлежит ФИО2 Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действии, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 383 000 руб. В силу изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 383 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнеилимского района Морская А.В. предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондиционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 года через оператора по переводу денежных средств ПАО «МТС-Банк» ФИО1 осуществлен перевод денежных средств без открытия банковского счета в сумме 383000 рублей по реквизитам договора № 5383014387, открытого в АО «Тинькофф Банк», что следует из кассового чека от 17.05.2023 года.

Из информации, представленной АО «Тинькофф Банк» от 27.06.2024 года, следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты № 5383014387 от 12.08.2022 года, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070****9401 и открыт текущий счет № 40817810400034128957.

В соответствии со справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств за период с 27.04.2023 года по 17.05.2023 года по договору № 5383014387, заключенного со ФИО2, установлено, что 17.05.2023 года осуществлено пополнение его счета на сумму 383000 рублей через МТС-Банк, и в указанную дату денежные средства в сумме 334600 рублей и в сумме 40000 рублей переведены им третьим лицам.

01.06.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12301410025000518 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило, в том числе заявление ФИО1, согласно которому в период с 24.04.2023 года по 31.05.2023 года неустановленное лицо вынудило ФИО1 внести денежные средства на различные счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях, причинив последний ущерб на общую сумму 1 299 300 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 01.06.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной денежной суммы.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 01.06.2023 года следует, что 24.04.2023 года она находилась в гостях у своей сестры, когда ей стали поступать звонки из полиции и центрального банка. Звонившие рассказывали ее сестре, что на нее мошенники оформили кредиты в различных банках и их необходимо как-то гасить, чтобы получить деньги обратно. Она решила поинтересоваться, можно ли узнать такую информацию и в отношении нее. Сестра спросила у звонивших, не оформлено ли на нее каких-либо кредитов. Сестре ответили, что на нее оформлено 9 кредитов. Она спросила про мужа, на что им ответили, что и у него 9 кредитов, которые от его имени оформили мошенники. Она очень переживала за свою сестру, и поэтому вместе с ней ходила по банкам, в которых та оформляла кредиты, также она ходила вместе с сестрой в торговый комплекс «Ребус», где она переводила денежные средства на счета, которые ей диктовали. Когда сестре было необходимо оплатить какую-то страховку, денежных средств у нее уже не было, то она дала ей в долг 130 000 рублей. Потом, когда сестра со слов звонивших ей людей практически закрыла свои долги, и ждала возвращения денежных средств, она попросила сестру помочь ей и ее мужу также избавиться от кредитных долгов, которые они не оформляли. 05.05.2023 ей позвонил мужчина, который представился ФИО3, финансистом, и стал ей рассказывать про то, как можно списать взятые на ее имя кредиты. Потом ей стали поступать звонки с разных абонентских номеров от разных лиц, один из звонивших представился следователем ФИО4. Поскольку у нее кнопочный телефон, и многого не понимает, она попросила ФИО3 и ФИО4 общаться с нею через свою сестру ФИО5. Более ей на мобильный телефон никто не звонил. После этого, она стала общаться с финансистом и следователем через свою сестру. Финансист и следователь говорили сестре, что ей надо делать, и она вместе с сестрой выполняли указания. Следуя указаниям, 10.05.2023 года они пошли в банк «ВТБ», где она подала заявку на получение кредита, так как ей было необходимо погасить кредит в банке «ВТБ», оформленный на нее мошенниками. После рассмотрения заявки ей одобрили кредит, и она получила денежные средства в сумме 100 000 рублей. Получив денежные средства, она с сестрой пошли в торговый центр «Ребус», где в отделении МТС при помощи сестры по своему паспорту перевела данную сумму на номер договора 5299448091/АО «Тинькофф Банк». На следующий день, то есть 11.05.2023, она и сестра пошли в банк «Совкомбанк», где подала заявку на получение кредита. После рассмотрения заявки ей одобрили сумму в размере 150 000 рублей, кроме этого ей выдали банковскую карту «Халва» с кредитным лимитом 43 000 рублей. Сестре Галине также выдали карту с кредитным лимитом 43 000 рублей. Получив денежные средства, они пошли в ПАО «ВТБ», где она перевела денежные средства в сумме 236 000 рублей на расчетный номер: *** на имя некоего ФИО6, это были денежные средства на погашение кредита. После этого она с сестрой пошли в банк «Открытие», где она подала заявку на получение кредита. После рассмотрения заявки ей одобрили кредит в размере 124 000 рублей. Получив денежные средства она и сестра пошли в торговый центр «Ребус», где в отделении МТС при помощи сестры она по своему паспорту перевела данную сумму на номер договора 5027779217/АО «Тинькофф Банк», номер договора также продиктовали по телефону. 15.05.2023 года она и сестра пошли в банк «Открытие», где она сняла со своего инвестиционного счета денежные средства в сумме 331 000 рублей, получив денежные средства они пошли в торговый центр «Ребус», где в отделении МТС она при помощи сестры по своему паспорту перевела 331 300 рублей на номер договора 5027779217 /АО «Тинькофф Банк» для погашения имеющихся кредитов. 17.05.2023 года ей нужно было заплатить страховку, для чего она пошла к своей знакомой и взяла в долг 125000 рублей, которые в банке ПАО «ВТБ» перевела их на расчетный счет *** на имя ФИО7. Вечером того же дня, то есть 17.05.2023, она со своей сестрой пошли в торговый центр «Ребус», где в отделении МТС при помощи сестры по своему паспорту перевела денежные средства в сумме 383 000 рублей на номер договора 5383014387 «Тинькофф Банк». О том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, узнала 01.06.2023, ей об этом сказала сестра ФИО5. Узнав о случившемся, они решили написать заявление в полицию. В результате мошеннических действия, у нее были похищены денежные средства на общую сумму 1 299 300 рублей.

Тем самым, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а кроме того, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

При указанных обстоятельствах, исследованными доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, а доказательств обратному суду не представлено, при этом из материалов дела, в том числе копий из уголовного дела, следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах, доподлинно свидетельствующих о приобретении ответчиком денежных средств истца в отсутствие к тому законных оснований, суд полагает, что сбереженные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ в размере 383000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения размере 383 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья Н.В. Кайзер