Решение № 2-822/2024 2-822/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-822/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-000319-55 (2-1822/2024) по исковому заявлению ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района г. Иркутска» к ФИО1 о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя В., 0000 г.р., находится в областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района г. Иркутска» с 27.10.2020 на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 г. Ангарск от 26.10.2020 № 000.

Мать несовершеннолетней ФИО1, 00.00.0000 г.р., лишена родительских прав решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.08.2020. Сведения об отце в записи акта о рождении отсутствуют.

Несовершеннолетняя В. является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), на основании договора дарения от 22.01.2014.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.04.2023 договор купли-продажи жилого дома с использованием заемных денежных средств от 25.11.2010, заключенный между ФИО2, В. и Н. для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), признан ничтожным (недействительным).

На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения, выданный 22.01.2014 в части 1/12 доли в общей долевой собственности, принадлежащей В., 00.00.0000 г.р., на жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), прекратить зарегистрированное в ЕГРН право долевой собственности в размере 1/12 доли В. на жилой дом с кадастровым номером 000, расположенный по адресу(данные изъяты).

Представитель истца директор ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района г. Иркутска» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних О., В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25.11.2010 между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-жилищная компания «Русь-Инвест» заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 000, согласно которому заем предоставлялся ФИО1 на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты).

По договору купли-продажи от 25.11.2010, заключенному с П., В., ФИО1 приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), стоимость которого составила000 руб.

Право собственности на указанный жилой дом в размере 1/3 доли 01.12.2010 зарегистрировано за ФИО1

28.12.2010 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Ангарском муниципальном округе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке). Решением УПФР в АМО № 000 от 28.01.2011 заявление ФИО1 удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Инвестиционно-жилищная компания «Русь-Инвест».

Право собственности ФИО1 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2014.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является матерью несовершеннолетней В., 00.00.0000 года рождения (л.д. ).

Право собственности несовершеннолетних В., 00.00.0000 г.р., О., 00.00.0000 г.р., В., 00.00.0000 г.р., в размере 1/12 доли, расположенном по адресу: (данные изъяты), зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2014 на основании договора дарения, выданного 22.01.2014 (л.д.).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.08.2020 ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери В. (л.д.).

На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 г. Ангарск от 26.10.2020 № 000 В., 00.00.0000 г.р., с 27.10.2020 находится в областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района г. Иркутска» (л.д. ).

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.08.2021 удовлетворен иск прокурора города Ангарска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 000 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.04.2023 договор купли-продажи жилого дома с использованием заемных денежных средств от 25.11.2010, заключенный между П., В. и ФИО1 для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), признан ничтожным (недействительным).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на признание преюдициального значения судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.04.2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), заключенный 25.11.2010, признан ничтожным (недействительным), договор дарения, выданный 22.01.2014 ФИО1, в части 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней В., подлежит признанию недействительным.

Право собственности несовершеннолетней В. 1/12 доли в жилом доме по адресу: (данные изъяты), подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22.01.2014 дарения в части 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), заключенный между ФИО1 с одной стороны и несовершеннолетней В., 00.00.0000 года рождения с другой стороны.

Прекратить право общей долевой собственности В., 00.00.0000 года рождения на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2023.

Судья П.В. Медведев