Приговор № 1-154/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-154/2023

Дело № 1-154/2023г.

УИД 32RS0004-01-2023-001153-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – БАЗАНОВОЙ О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката КЛИМОВА В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из спальни <сведения исключены> похитил ноутбук марки «НР» темно-серого цвета, стоимостью 13 035 рублей 33 копейки, и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО8 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО8 значительный имущественный ущерб в сумме 13 035 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут в районе <адрес>, он познакомился с двумя мужчинами, стоящими около первого подъезда указанного дома, которые представились ему как Александр и Павел. После чего, он предложил им выпить спиртного, они согласились на его предложение, и пригласили его к себе домой, где стали распивать спиртное. Примерно около 15 часов 00 минут он ушел домой, а вернулся обратно около 18 часов 00 минут. Он прошел в квартиру, входная дверь которой была не заперта. Когда он вошел в квартиру, то увидел, как двое его новых знакомых спали. У него возник умысел похитить, что-либо из имущества лиц проживающих в данной квартире. В дальней комнате на полу он увидел на зарядке ноутбук в корпусе темно-серого цвета неизвестной ему марки, который похитил вместе с зарядным устройством и спрятал по месту своего жительства под диваном. ДД.ММ.ГГГГ, осознав противоправность своих действий он пришел в ОП №.... УМВД России по г.Брянску, где написал собственноручно явку с повинной. В этот же день сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанный ноутбук. С материальным ущербом в сумме 13035 рублей 33 копейки, который причинен ФИО8 он согласен в полном объеме. Его состояние алкогольного опьянения побудило совершить преступление. Вину в совершенном преступлении, он признал полностью, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего ФИО8 с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги по работе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 снимали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО6 около 9 часов 00 минут пошли на работу, при этом в <адрес> остались ФИО7 и ФИО5 Приблизительно около 18 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что отсутствует его ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета, который стоял на полу, подключенный к зарядному устройству. Он поинтересовался у своих знакомых ФИО5 и ФИО7, где может быть ноутбук. После чего ФИО5 пояснил, что приблизительно в 14 часов 00 минут он и ФИО7 находились во дворе вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел мужчина по имени Константин, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и который предложил всем вместе выпить спиртного. Они согласились и пригласили его к себе в квартиру, где и стали распивать спиртное. Затем около 15 часов 00 минут Константин ушел. Как пояснил ему ФИО5, ФИО7 заснул, а Константин сказал ФИО5, что ему необходимо пойти до дома и, что позже он вернется, и принесет еще спиртного. Когда Константин ушел из квартиры, ФИО5 через некоторое время уснул и что было дальше, он не знает. В связи с этим, они поняли, что данный мужчина по имени Константин, похитил, принадлежащий ему ноутбук, а также зарядное устройство к нему. Данный ноутбук он приобретал в 2018 году за 36 000 рублей, чеки и документация к ноутбуку не сохранилась. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным. Также отметил, что с заключением эксперта по сумме причиненного ему ущерба он согласен. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 50 000 руб. и по 10 000 руб. в месяц оплачивает кредит.

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>.64 по <адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук марки «Нр» серого цвета и зарядное устройство к нему. Ущерб составил около 20 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием и с согласия ФИО8 осмотрена <адрес>.64 по <адрес>, где зафиксировано отсутствие ноутбука марки «Нр» в корпусе темно-серого цвета и зарядного устройства к нему. В ходе осмотра изъят след пальца руки на СКП размером 27x37 мм.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность следователя СО ( по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято к производству уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого потерпевшим был признан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе допроса потерпевшего ФИО8 по невнимательности было указано, что причиненный ему ущерб в сумме 13000 рублей является для него значительным, однако уточнила и дополнила, что потерпевший ФИО8 был ознакомлен ею с заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость ноутбука марки «Нр» с зарядным устройством на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13035 рублей 35 копеек. ФИО8 лично ознакомился с результатами экспертизы и с ними согласился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые (коллеги) по работе ФИО10, ФИО6, и ФИО7 снимали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ФИО8 и ФИО6 ушли на работу, а он и ФИО7 остались по месту жительства, где стали распивать спиртное. Приблизительно в 14 часов 00 минут он и ФИО7 вышли на улицу, чтобы покурить. Через несколько минут, к ним подошел мужчина, который находился, как и они, в состоянии алкогольного опьянения, и который представился Константином, а далее предложил ему и ФИО7 совместно выпить, на что они согласились, и пригласили Константина к себе домой по месту жительства. На кухне они начали распивать спиртное. Через некоторое время, около 15 часов 00 минут, ФИО7 заснул, а Константин собрался уходить, но сказал, что вернется. Около 16 часов 00 минут он, не дождавшись Константина, также уснул. Входную дверь от квартиры, за Константином он не закрывал ни на ключ, ни на замок. Когда он проснулся, около 18 часов 00 минут, домой пришел ФИО8 и ФИО6 Далее ФИО8 сказал, что не может найти свой ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета, также зарядное устройство к нему, на что он ему рассказал, что у них в квартире был мужчина по имени ФИО3, с которым они распивали спиртное, и то, что в конечном итоге он и ФИО7 уснули, и что было дальше им неизвестно. Тем самым, они поняли, что мужчина по имени Константин у ФИО8 похитил вышеуказанный ноутбук. После этого ФИО8 обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со своими коллегами по работе ФИО5, ФИО8 и ФИО7 снимали квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 около 9 часов 00 минут ушел на работу, при этом в <адрес>.64 по <адрес>, остались ФИО7 и ФИО5 Около 18 часов 00 минут они вернулись в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то он увидел в квартире ранее ему незнакомого молодого человека, который ходил по квартире, он поинтересовался у молодого человека, что он здесь делает в данной квартире, на, что он пояснил, что он отдыхает с Сашей, тогда он попросил вышеуказанного мужчину покинуть квартиру и тот ушел. Как ему показалось, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шатающаяся походка и сильный запах спиртного изо рта. О том, что мужчина похитил ноутбук, принадлежащий ФИО8, из комнаты, где проживал последний, он узнал от ФИО8 Из принадлежащего лично ему имущества похищено ничего не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в частной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.64, которую он периодически сдает в наем по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мужчина, посмотрел квартиру, ему все понравилось и пояснил, что в данной квартире с ним будут проживать еще трое мужчин, которые с ним работают. После чего они въехали в квартиру и проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с февраля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ он приходил и проверял порядок в квартире всего несколько раз. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, которую он сдавал в наем мужчинам, был похищен ноутбук, он узнал от сотрудников полиции. Лично из вещей принадлежащих ему находившихся в квартире похищено и повреждено ничего не было, в связи с чем, претензий ни к кому не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием и с разрешения ФИО1 осмотрена <адрес>. 17 по <адрес>, в ходе осмотра изъят похищенный им ноутбук марки «НР» и зарядное устройство к нему черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, на отрезке светлой липкой ленты с-размерами сторон 27 мм х 37 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, а именно с бутылки из-под водки «Перепелки» емкостью 0,25 литров, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО15 указал на комнату в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук и зарядное устройство к нему, что отражено в соответствующем протоколе.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ноутбука марки «НР» с зарядным устройством на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 13 035 руб. 33 коп.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в квартире №<адрес>, г.Брянска, совершил <сведения исключены> хищение ноутбука серого цвета, который в последствии планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Суд признает достоверными также показания ФИО1, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО8 пояснил, что ущерб от хищения ноутбука в размере 13 035 рублей 33 копейки для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 50 000 рублей, из которых он каждый месяц платит кредит в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, который просил назначить минимальное наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения правонарушения и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен реально воспринимать имеющиеся по делу факты и давать о них правильные показания.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит, однако, обращался за консультативной помощью с диагнозом «Эмоционально – волевая неустойчивость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление ФИО1, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и на момент совершения преступления ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Климову В.В. в размере 4 680 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому и в размере 10 504 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судом не установлено. ФИО1 против взыскания процессуальных издержек с него не возражал, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей и 10 504 рубля, подлежащие выплате адвокату Климову В.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Нр» с зарядным устройством, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.А. Гаранин