Приговор № 1-72/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000361-27

№ 1-72/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «18» ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение №276 и ордер № 21 от 11 марта 2020 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь своей гражданской супруги, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка, наказание отбыто 05.03.2020г.,

содержащегося под стражей с 17 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

15 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №69 в г. Омске ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №69 в г. Омске от 15 июня 2018 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ которое, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так он, ФИО2 07 ноября 2019 года, в 01 час 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля Лада-Гранта регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> и начал движение, совершив на нем поездку по улицам <адрес>, в том числе, по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

07 ноября 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО2, управляющий автомобилем Лада-Гранта регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области около <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведении, ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 после консультаций с адвокатом заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину свою ФИО2 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства, согласно рапорту ст. УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.75), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери своей гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее 07 мая 2019 года осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести связи с чем, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в связи, с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Согласно справке ФКУ УИИ филиала по <адрес>, 05 марта 2020 года ФИО2 отбыл назначенное ему наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишении свободы в условиях изоляции от общества с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.11.2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 зачесть в срок лишения свободы с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: