Решение № 12-291/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2018г. ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.80-84).

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 14 февраля 2018г. в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем в районе дома №50 по ул. Пионерской и двигаясь по ул. П.Л.Морозова в г.Хабаровске, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО5, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суд отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, его защитника Латышева А.Ю., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.

Доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Вывод судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ДТП со ссылкой на имеющиеся разногласия в объяснениях свидетеля, потерпевшей и экспертного заключения №105Э, о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о его не причастности к дорожно-транспортному происшествию и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признана судьей районного суда достаточной для доказанности факта совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения.

Ссылка автора жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле при осмотре его сотрудником ГИБДД, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Наличие повреждений на транспортном средстве ФИО4 достоверно установлено в ходе проведения экспертизы. Кроме того материалы дела не содержат подтверждений тому, что сотрудником ГИБДД в ходе осмотра автомобиля ФИО4 устанавливалось отсутствие каких-либо повреждений.

Доводы заявителя жалобы о не допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения (л.д.31-40), несостоятельны.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую экспертную специальность и стаж экспертной работы более 15 лет. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной заинтересованности эксперта ФИО2 материалы не содержат, для производства экспертизы эксперту представлены материалы административного дела и автомобили участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 На изложенные в определении о назначении экспертизы (л.д.24) вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы (л.д.32).

При этом иная причина возникновения, установленных в результате проведения экспертизы повреждений, на принадлежащем ФИО4 автомобиле, не установлена, доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

К показаниям допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку её показания об отсутствии факта ДТП противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниям ФИО5, свидетеля ФИО3, заключения эксперта.

Довод автора жалобы о том, что он не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления при установленных обстоятельствах по делу и не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту. Достоверно зная о том, что в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.19) и назначена автотехническая экспертиза (л.д.24), ФИО4 его результатами не интересовался, на звонки сотрудников полиции по указанному им в своем объяснении от 21 февраля 2018 г. (л.д.16) телефону, не отвечал. При этом ему были разъяснены его права и обязанности, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.16, 25). Таким образом, вывод судьи районного суда о самоустранении ФИО4 от участия в расследовании по делу, является правильным. Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД были предприняты меры для извещения ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с результатами экспертизы. Должностным лицом неоднократно совершались телефонные звонки на указанный ФИО4 номер телефона (л.д.41), осуществлен выезд по адресу его места жительства с оставлением повестки (л.д.42-43), направлено смс-сообщение (л.д.45). Кроме того, ФИО4 впоследствии ознакомился со всеми материалами дела и направил в суд свои возражения по делу (л.д.63), а также принял участие в его рассмотрении в районном суде, где дал необходимые пояснения и изложил свою позицию о несогласии с установленными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, вследствие чего, прихожу к выводу, что право ФИО4 на защиту им реализовано в полной мере.

Указание в жалобе на нарушение должностным лицом порядка вручения и/или высылки определения о продлении административного расследования установленного ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков