Решение № 12-291/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Федосеева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15 января 2018 года на основании распоряжения заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от 14 декабря 2017 года в отношении ООО «Управдом» проведена внеплановая документарная проверка порядка раскрытия информации на официальном сайте в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), (http://www.upravdom-koms.ru/).

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение п.п.3, 4 раздела 10 приложения «Состав, сроки и периодичности размещения информации поставщиками информации и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр, на сайте ГИС ЖКХ генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 не размещена информация: о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, жилые дома, оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости оказанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ; об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информации о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг;

в нарушение формы 2.3 раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр на сайте (www.reformagkh.ru) отсутствуют сведения о выполняемых работах (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (в разрезе каждого вида выполняемых работ (оказываемых услуг) за отчетные периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;

в нарушение формы 2.4 раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр на сайте (www.reformagkh.ru) отсутствуют сведения об оказываемых коммунальных услугах (в разрезе каждой коммунальной услуги) за отчетные периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года;

на официальном сайте ООО «Управдом» (http://www.upravdom-koms.ru/) установлено наличие планов и отчетов по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома № 45 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края за плановые и отчетные периоды 2014 года, 2015 года, 2016 года, однако, в отчетной форме за 2014 год отсутствует детальный перечень выполненных услуг (оказанных услуг) в рамках каждой выполненной работы (оказанной услуги);

в нарушение п.33 формы 1.1 раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр на сайте (www.reformagkh.ru) отсутствуют сведения о штатной численности и об административном персонале организации;

в нарушение п.5-16 формы 1.2 раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр на сайте (www.reformagkh.ru) отсутствует информация за отчетный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Федосеев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник привлекаемого должностного лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что вся необходимая информация была своевременно размещена на сайтах www.reformagkh.ru и http://www.upravdom-koms.ru/, однако часть размещенной информации о деятельности управляющей компании после обновления сайта была помещена в архив и по этой причине не была отображена на сайтах на момент проведения проверки.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, консультант отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого должностного лица, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, что выразилось в следующем.

Не указано в отношении каких конкретно многоквартирных домов (или одного дома) не размещена подлежащая раскрытию информация.

Отсутствует указание на даты совершения вменяемого правонарушения, поскольку указаны только отчётные периоды без указаний срока, к которому должна быть размещена информация о выполняемых работах (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, сведений об оказываемых коммунальных услугах, детальный перечень выполненных услуг, что влечёт, в том числе, невозможность проверки сроков давности привлечения лица к административной ответственности (формы 2.3, 2.4 раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр).

Имеется указание на нарушение п.5-16 формы 1.2 раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр на сайте (www.reformagkh.ru), при этом не указано, в чём конкретно это выразилось, какие сведения не были размещены и в какой срок.

Кроме того, указанное постановление нельзя признать мотивированным, поскольку фактически оно содержит только сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом мировым судьёй, рассмотревшим административное дело, не дано самостоятельной оценки обстоятельствам, изложенным в указанном процессуальном документе, что и привело к отсутствию надлежащего описания состава и события вменяемого правонарушения.

Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.