Приговор № 1-556/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-556/2020

Дело №1-556/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Курило О.И., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила преступление против собственности на территории Калининского района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах:

Так. ФИО9., в период времени с 23 часов 58 минут 23.04.2020 до 02 часов 00 минут 24.04.2020 правомерно находилась в (адрес) г, Челябинска, где распивала спиртные напитки с ранее ей знакомыми ФИО6, ФИО5, ФИО11. и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами. В ходе распития спиртных напитков ФИО12., на столе в одной из комнат вышеуказанной квартиры, увидела сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, и у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 58 минут 23.04.2020 до 02 часов 00 минут 24.04.2020 (более точное время органами предварительного следствия не установлено), находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, расположенному в комнате, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» стоимостью 7 ООО рублей, который находился в кожаном чехле стоимостью 400 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи, не представляющая материальной ценности, на дисплее телефона имелось защитное стекло стоимостью 200 рублей, в телефоне была установлена карта памяти на 64 GB стоимостью 1 200 рублей, похитив тем самым имущество на общую сумму 8 800 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО14 причинила потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

На стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением. Сообщила, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, она осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО4 позицию своей подзащитной поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против этого ходатайства, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО7 просила суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения и квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, стоимости похищенного у него сотового телефона и его значимости для потерпевшего, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевших, суд приходит к выводу, что подсудимая своими преступными действиями, причинила материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на общую сумму 8 800 рублей, который не является для него значительным. Поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи »причинение значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая имеет регистрацию по мету жительства, замужем, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее она не судима, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсудимая имеет заболевание: двусторонняя септическая пневмония.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО15 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати часов) обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

О.И. Курило