Апелляционное постановление № 22-1792/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при помощнике судьи Хисматуллине И.Ф.,

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Васильевой Р.Н. по назначению суда,

представителя потерпевшей адвоката Представитель потерпевшей

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора района и жалобе представителя потерпевшей адвоката Представитель потерпевшей на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Представитель потерпевшей поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, считавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено дата года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что в августе 2024 договорился с ФИО22 о сдаче причала по цене лома. дата года тот приехал и загрузил причал, позже заплатил ... рублей.

В апелляционном представлении прокурор Нуримановского района РБ Муховиков Д.Е. не согласился с приговором, считая его несправедливым. В обоснование доводов автор представления указал, что судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. Из материалов дела следует, что похищенный причал был изъят в ходе выемки 25 декабря 2024 года у свидетеля ФИО22 в разобранном виде. Таким образом, ФИО1 ущерб потерпевшей не возмещал, действий, направленных на заглаживание вреда не совершал, в связи с чем, признание данного обстоятельства является необоснованным. Считает необходимым приговор изменить, исключить смягчающее вину обстоятельство частичное возмещение ущерба и назначить наказание в виде штрафа ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Представитель потерпевшей не согласился с приговором, считая него несправедливым. Автор жалобы считает необоснованным исключение квалифицирующего признака «значительность причиненного ущерба», поскольку суд не учел, что потерпевшая Потерпевшая является безработной, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, и причиненный ей ущерб является значительным. Считает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не относятся к заболеваниям, препятствующим нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждений, изоляторах и т.д. Сведений о том, что он страдает хроническими заболеваниями сердца, не имеется, также как об его опекунстве над своими родителями. Суд необоснованно снизил наказание и позволил избежать уголовной ответственности. Свои выводы о назначении ему наказания в размере 10000 рублей штрафа суд не мотивировал. Осужденный вину в содеянном фактически не признал, ущерб не возместил, не раскаялся, извинений потерпевшей не принес. Предлагает назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Представитель потерпевшей адвокат Мухаметшин Р.Р., выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что прокурор, убедившись, что представленные доказательства не достаточны для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в прениях предложил переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание назначено не ниже предельно допустимого по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО25 на предварительном следствии, о том, что дата примерно в 22 часов 00 минут, ей позвонила ФИО29 и сообщила о краже принадлежащего ей причала, который находился на левом берегу реки Уфа, за домом по адресу: адрес (на месте хранения), указав, что данный причал похитил сосед по имени А.А.. Она стала вести с ним переписку о возврате причала, однако, поняв, что причал не вернут, обратилась с полицию;

- свидетеля ФИО22 о том, что он договорился Артемом, что купит у него причал по цене металла. Далее, спустя примерно 3-4 дня он на своем Камазе поехал в адрес его встретил А.А. и сообщил, что данный причал отдали ему за счет зарплаты, так как он работал в .... Далее он при помощи манипулятора данный причал погрузил себе в кузов Камаза. А.А. распилил торчащие стороны причала, и погрузил в кузов. Общий вес причала составил ... килограмма и он перевел А.А. деньги в сумме ... рублей;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что она присматривает за домом ФИО25 по адресу: адрес Данный дом расположен на берегу р. Уфа. Примерно в конце августа 2024 года она увидела как по ул. адрес проехала грузовая автомашина Камаз, в кузове находился причал, который принадлежит ФИО25 На следующий день она ей сообщила, что кто-то забрал ее причал. Причал был сделан из металлических бочек красного цвета, швеллеров и досок;

-свидетеля ФИО36 о том, что она работает директором ...», и по постановлению следователя проводила товароведческую экспертизу по конструкции причала приобретенного 2019 году. При проведении соответствующей корректировки рыночная стоимость составила с округлением ... рублей.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года; скриншотами переписки между потерпевшей, свидетелем и обвиняемым; протоколами выемки у Свидетель №2 мобильного телефона, конструкции причала, автомашины Камаз г.р.з. №...; протоколами осмотра предметов (документов) сотового телефона, переписки мессенджера ""...", заключением эксперта №№... от 27 октября 2024 года о рыночной стоимости конструкции причала, и иными документами.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

Изобличающие себя показания ФИО1 на предварительном следствии, положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку его допрос проводился с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ей другого защитника, осужденный не производил. Протоколы допросов им прочитаны и подписаны без замечаний.

Суд согласился с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение квалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует статье 252 УПК РФ.

Прокурор обоснованно, руководствуясь п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, поставил вопрос о переквалификации действий ФИО1, поскольку причинение значительного ущерба гражданину не нашло подтверждение материалами дела.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованной переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Оснований не согласиться с предложенной прокурором квалификацией действий осужденного у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, учитывая, что конструкция причала находится под сохранной распиской у свидетеля, состояние здоровья (связанное с болезнью сердца), совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба. Как видно из материалов дела ФИО1 лично ущерб потерпевшей не возмещал, действий, направленных на заглаживание вреда не совершал. Изъятие причала в разобранном виде нельзя отнести к частичному возмещению ущерба осужденным.

Учитывая исключение смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, необходимо усилить назначенное судом наказание, увеличив сумму штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, назначенное наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, суд не вправе назначать реальное лишение свободы по преступлению небольшой тяжести, поскольку это противоречит ст. 56 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, положения ст. 64 УК РФ суд не применял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство частичное возмещение ущерба.

Усилить назначенное наказание до 12000 рублей штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Гареева А.С.

дело №22- 1792/2025