Апелляционное постановление № 22-16/2025 22-6709/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-427/2024

Судья Варфоломеев А.А. № 22-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола секретарем Непрановым Г.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Азов Ростовской области, не уходить с места постоянного жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания), а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска гражданского истца ФИО5 отказано.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника–адвоката Иванова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшего приговор изменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре фактические обстоятельства противоречат исследованным по делу письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в заключении выводы противоречат схеме ДТП, показаниям свидетелей. Доводы защиты о том, что потерпевший двигался из переулка с правой стороны от автомобиля, не опровергнуты. Сторона защиты полагает, что вина ФИО1 не доказана надлежащим в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. государственный обвинитель Сергеев А.А., а также представитель потерпевшего ФИО2 полагают приговор законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, в полном соответствии со ст.240 УК РФ, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дал им соответствующую оценку.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных судом противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 не содержат.

Так из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что автомобиль – грузовой рефрижератор «ХЕНДЭ HD-72 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управлением ФИО1 двигался по проезжей части по пер. Павлова со стороны ул. Красногоровской в направлении ул. Московской в г. Азове Ростовской области, нарушил п. 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и допустил наезд на пешехода ФИО9, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль под управлением осужденного двигался не более 20 км/ч впереди него, далее водитель грузового автомобиля остановился и вышел из автомобиля, он также остановился, подошел к грузовому автомобилю и увидел лежащего возле него человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фотоснимков к нему и схемы ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Павлова со стороны ул. Красногвардейской в направлении ул. Московской в г. Азове Ростовской области, видимость с рабочего места водителя при включенных фарах ближнего света составляет 100 метров, а вправо и влево – 50 метров.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2024 №269 у ФИО9 зафиксированы травмы, возникшие при ДТП, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта от 05.04.2024 № 5/1858/1 мк и от 25.06.2024 № 5/881 ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем своевременного торможения. Действия водителя не соответствовали п. 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С доводами стороны защиты о недопустимости доказательства- заключения эксперта, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заключения экспертов не содержат существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о датах производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия материалов проверки по факту ДТП, приведены ссылки на использованные экспертами методики, нормативные документы и инструкции.

Экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, существенных противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой исследованных доказательств основанием к отмене приговора являться не может.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Всем исследованным доказательствам суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал оценку в приговоре, указав доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд так же руководствовался требованиями закона. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Кроме того, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного по уголовному делу гражданскому иску о возмещении морального вреда представителю потерпевшего по уголовному делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, которое совершено ФИО1 23.12.2024 относится к преступлениям небольшой тяжести. На момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 еще не прошли, однако в настоящее время с момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить – освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья