Приговор № 1-115/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

68RS0№_________-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Котовска Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 148 ФИО2, предъявившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца р.АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средне - профессиональным образованием, холостого, студента 4 курса ТОГБПОУ «Котовский индустриальный техникум», военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ 03.06.2024 года 05 часов 18 минут, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №_________ с признаками опьянения на автодороге в районе Коллективного сада №_________ «Южный», расположенного южнее АДРЕС, где в районе участка №_________ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС, для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД по внешним признакам было установлено, что <данные изъяты> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На основании протокола АДРЕС от ДАТА ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №_________, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, <данные изъяты><данные изъяты>. ДАТА в 07 часов 30 минут, находясь в районе участка №_________ Коллективного сада «Южный» АДРЕС отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении <данные изъяты>.И. был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДАТА, административный штраф не оплачен, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с ДАТА по ДАТА.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДАТА вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО1, его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов каких-либо хронических заболеваний не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела, положительную характеристику по месту учебы и по месту жительства.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску, ФИО1 общается с лицами, ведущий противоправный, антиобщественный образ жизни, склонными к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений. Ранее в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно справке ТОГБПОУ «Котовский индустриальный техникум» является обучающимся заочной формы 4 курса.

Согласно характеристике ТОГБПОУ «Котовский индустриальный техникум», ФИО1 с товарищами в группе имеет доброжелательные отношения, пользуется уважением со стороны преподавателей и студентов.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению наказания, в материалах дела не имеется, подсудимым и его адвокатом не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, учитывая, что подсудимому инкриминируется преступление небольшой тяжести, отсутствуют. Поскольку данное преступление относится к публичным и посягает на общество в целом, характера нарушения Правил дорожного движения, учитывая также его конкретные обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ст.73 УК РФ нет.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ч.5 ст.62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, так как судом назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок до 3 (трех) лет.

Суд, с учетом ранее отмеченных обстоятельств, назначает дополнительное наказание сроком на 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу отсутствуют вещественные доказательства, государственным обвинителем вопрос о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №_________ в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не ставился, поскольку на момент совершения преступления, собственником транспортного средства являлась мать подсудимого ФИО3

Процессуальные издержки в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья И.А. Зеленина