Апелляционное определение № 33-23272/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23272/2025

78RS0018-01-2024-00292474-86

Судья: Курочкина В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-194/2025 по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 первоначально обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату 1 000 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2017 года между матерью истца – ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования – страховой полис АМСР50 №000183959 от 20.04.2017, сроком действия по 03.05.2022, размер страховой выплаты по риску «Дожитие» составляет 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО7 умерла 01.12.2022, то есть после окончания срока страхования, истец 13.06.2024 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, однако, выплата ответчиком не произведена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик 04.11.2024 выплатил истице страховое возмещение 1 000 000 рублей, истица, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.61-75, 245-250), просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024 года по 04.11.2024 года в размере 64 918,03 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг 425 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 918,03 руб., неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 873 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения не представлено, а также судом неправильно рассчитан размер подлежащей ко взысканию суммы штрафа, не учтена сумма добровольно выплаченной в ходе рассмотрения дела страховой выплаты, а также сумма взысканных процентов. Кроме того, истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что расходы в заявленном размере понесены истцом реально, ответчиком мотивированных возражений не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец направила в суд своего уполномоченного представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и матерью истицы - ФИО7 (Страхователь) был заключен договор страхования - страховой полис АМСР50 № 000183959 от 20.04.2017 года, сроком действия по 03.05.2022, по условиям которого застрахованное лицо ФИО7 застрахована по рискам «дожитие» и «смерть», при этом, выгодоприобретателем по риску «дожитие» является ФИО7, а по риску «смерть» - ФИО4 и ФИО8 в равных долях, размер страховой выплаты по указанным рискам составляет 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 16-21).

ФИО7 умерла 01.10.2022 года (т.1 л.д.150), в связи с чем риск «дожитие» был реализован 03.05.2022 года.

Согласно справке нотариуса № 601 ФИО4 является единственной наследницей умершей 01.10.2022 года ФИО7 (т. 1 л.д. 138).

Также согласно справке нотариуса № 600 ФИО4 является единственной наследницей после умершего 26.05.2023 года ФИО8 (т.1 л.д. 230).

Наследник ФИО7 – ФИО4 03.06.2024 года обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы по реализовавшемуся событию – «дожитие» застрахованного лица до окончания срока страхования (т. 1 л.д. 42, 208).

Пунктом 8.7 Правил страхования предусмотрен порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.28). К подписанному заявлению следует приложить, в том числе, страховой полис, документ, удостоверяющий личность заявителя, и другие документы в зависимости от страхового случая. Документы предоставляются в виде оригиналов, или в виде копий, заверенных нотариально, или органом, который выдал документ.

Согласно пункту 8.14 Правил страхования решение о страховой выплате принимается в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (в том числе запрошенных дополнительно).

Направление истицей соответствующего заявления подтверждено описью вложения от 03.06.2024 года (л.д. 44), заявление получено Страховщиком 10.06.2024 года (т.1 л.д. 44), получение заявления не оспаривается ответчиком, входящий номер проставлен от 13.06.2024 года (т.1 л.д. 129).

Из описи вложения следует, что к заявлению истицей были приложены: пояснения к заявлению, копии паспортов ФИО4 и ФИО7, копия свидетельства о рождении ФИО4, копия свидетельства о смерти ФИО7, копия свидетельства о смерти ФИО8, копия справки о смерти ФИО7, справка нотариуса № 600, 601, копия договора страхования, копия доверенности на представителя, подтверждение отправки заявлений в МВД.

В связи с неполучением страховой выплаты, истица 08.07.2024 года обратилась в суд с данным иском, а впоследствии в сентябре 2024 года вновь обратилась к ответчику по вопросу урегулирования спора, в ответ на которое в письме от 20.09.2024 года ответчик предложил истице направить в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о наступлении события с проставленной датой подписания, а также копию свидетельства о смерти выгодоприобретателя, заверенную сотрудником банка/нотариально, справку о круге наследников, заверенную сотрудником банка\нотариально заверенную.

В целях получения страховой выплаты, истицей было подано повторное заявление от 10.10.2024 года (т.1 л.д.133-134), на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 24 октября 2024 года произвело страховую выплату в пользу истца в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.131).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, истец обратилась 03.06.2024, в установленный Правилами страхования десятидневный срок выплата ответчиком не произведена, дополнительные документы запрошены ответчиком только 20.09.2024 при последующем обращении, однако, нотариальные копии указанных документов были приложены к первоначально поданному заявлению, суд пришел к выводу о том, что ответчиком установленный Правилами страхования срок рассмотрения обращения истца от 03.06.2024 пропущен, в связи с чем срок исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с первоначально поданного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела лишь 24.10.2024, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму страховой выплаты, за период с 26.06.2024 по 04.11.2024 в размере 64 918, 83 руб. в соответствии с приведенным истцом расчетом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года, принимая во внимание, что размер страховой премии по договору страхования составляет 1 000 000 руб., указал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2024 по дату выплаты 24.10.2024, которая не может превышать 1 000 000 рублей, что соответствует расчету истицы, однако, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 190 000 рублей (350 000 руб. + 30 000 руб.) * 50 %).

Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца ответчиком не обжаловано, обжалуется лишь истцом в части уменьшения размера взыскиваемых суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера взыскиваемой судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ответчиком 24.10.2024, в связи с чем размер начисленной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 20.06.2024 по 24.10.2024 неустойки составляет 3 810 000 рублей, который ограничен размером стоимости услуги, то есть 1 000 000 рублей.

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств – 127 дней, сумму невыплаченного страхового возмещения – 1 000 000 рублей, а также то, что выплата была произведена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, однако, не может служить средством обогащения стороны кредитора за счет должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной реально наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Также не являются основанием для отмены или изменения постановленном судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда, в силу следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию жизни и здоровья нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой установлен судом первой инстанции в размере 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, при этом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела является обоснованным, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемых расходов по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на общую сумму 425 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 042401 от 01.04.2024, заключенный с ИП ФИО9 на сумму 45 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № 052439 от 27.05.2024, заключенный с ИП ФИО9 на сумму 130 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № 112416 от 11.11.2024, заключенный с ИП ФИО9 на сумму 60 000 рублей, чек по операции от 01.04.2024 на сумму 45 000 рублей, чек по операции от 27.05.2024 на сумму 130 000 рублей, квитанция АО «Т-Банк» от 04.11.2024 на сумму 189 000 рублей, квитанция АО «Т-Банк» от 04.11.2024 на сумму 1 000 рублей, чек по операции от 11.11.2024 на сумму 60 000 рублей (л.д.76-96, том 1).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляли на основании доверенности ФИО10 (03.10.2024), ФИО11 (19.11.2024), ФИО12 (15.04.2025), ФИО13 (08.07.2025, 24.07.2025), исковое заявление, а также уточненное исковое заявление подписаны представителем истца ФИО11

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, их временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителей истца (пять из семи проведенных по делу), учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 425 000 рублей материалами дела не подтверждается, поскольку квитанции от 04.11.2024 о перечислении денежных средств на сумму 190 000 рублей в отсутствие соответствующего договора об оказании услуг на указанную сумму доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму являться не могут, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, а определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов в сумме 100 000 рублей является законным и обоснованным с точки зрения разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

При этом, как указано в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о взыскании страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей исполнено ответчиком добровольно после подачи искового заявления, обоснованными являлись требования истца на общую сумму 1 444 918, 03 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 0000 (страховая выплата) + 30 000 (компенсация морального вреда) + 350 000 (неустойка) + 64 918, 03 (проценты по ст. 395 ГК РФ), при этом, суд первой инстанции исчислил штраф лишь исходя из суммы взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу, что размер определенного в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составит 722 459 рублей.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений закона и актов его толкования, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых судом денежных санкций, снизив размер взыскиваемого с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО4 штрафа с 722 459 рублей до 350 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года изменить в части размера штрафа присужденного судом ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО4, увеличив размер штрафа с 190 000 рублей до 350 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.