Решение № 2А-4947/2019 2А-4947/2019~М-4707/2019 М-4707/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-4947/2019

К делу № 2а-4947/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 А.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; ФИО2,; Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае; Уполномоченный по правам ребенка при Президенте РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № oт ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требования указала, что решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26.04.2016 года по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельные требования многодетной матери ФИО3, действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2, о сносе объекта капитального строительства и засыпке котлована приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению по <адрес> удовлетворены, в удовлетворении требований об обязании возвести спроектированную специалистом бетонную армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора со стороны земельного участка по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года по гражданскому делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года частично отменено, и вынесено новое решение о возложении на ФИО2, обязанности в течении одного месяца со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возвести спроектированную специалистом бетонную, армированную, подпорную стену(на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками расположенными по <адрес> на расстоянии 1 метра об общего кирпичного забора со стороны земельного участка по <адрес>, в остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.04.2016 г. оставить без изменения.

По данному решению и апелляционному определению на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе службы судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу административного истца (взыскателя по исполнительному производству) ФИО3 в отношении заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ФИО2, было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.04.2018г. по административному делу № исковые требования ФИО3, АМО города Краснодар удовлетворены, постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от 13.03.2017г. об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, отменено.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018г. по делу № было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., которым исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено, и зарегистрировано с новым номером №

04.04.2019г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец является собственником земельного участка в <адрес>, примыкающего к земельному участку, на котором заинтересованное лицо ФИО2, в отсутствие разрешения осуществляла в зоне ИЖС Ж.1.1 самовольное подземное (на глубине 2,2 метра) строительство (без укрепленных откосов котлована), с превышением плотности застройки (72,8% от всей площади участка вместо предусмотренных 50%) и норм отступа (1 метр от межи вместо предусмотренных 3 метров, 2,8 метра от стен жилого дома вместо предусмотренных минимальных 6-ти метров) от единственного жилища административного истца, в котором она проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми. Обязательства, возложенные на ФИО2,, были приняты судом для того, чтобы не разрушилось единственное жилище административного истца.

Вместе с тем, на 10.04.2019 года исполнительные действия, предусмотренные исполнительным листом, не только не исполнены в части, но в период возобновления исполнительного производства, а именно с 06.07.2018г. по 28.02.2019 г. даже не были начаты, т. е. никаких новых действительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производилось, что влечет неблагоприятные последствия в виде продолжения проседания фундамента жилого дома (единственного жилища многодетной семьи) административного истца с 2015г., увеличение деформации, появление трещин на отмостке и цокольной части здания, с дальнейшим появлением трещин в стенах, нарушением целостности несущих конструкций что может привести к полному разрушению надземной части здания, есть угроза обрушения, есть угроза для жизни и здоровья троих несовершеннолетних детей и их матери, к дому подведен газ.

28.02.2019г. о вопиющих нарушениях Закона, прав и законных интересов административного истца и её троих несовершеннолетних детей было сообщено лично руководителю УФССП России по Краснодарскому краю, но он не принял незамедлительных мер по пресечению нарушений закона, прав и законных интересов многодетной семьи административного истца, о которых ему стало известно с документальным подтверждением.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № нарушены нормы действующего законодательства, конвенционные и конституционные права и законные интересы административного истца ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., созданы препятствия к осуществлению их прав и реализации законных интересов, нарушены права, и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар как истца по делу № к ФИО2,, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в ходе совершения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения в полном объеме решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении специалиста-эксперта для установления факта исполнения решения суда. Об участии в исполнительных действия были извещены должник, взыскатель, администрация МО г. Краснодара. В ходе совершения исполнительных действий, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста-эксперта, двух понятых, должника, на месте специалистом-экспертом была произведена видеофиксация. По окончанию исполнительных действий на месте была произведена фиксация действий, а так же составлен Акт о совершении исполнительных действий. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда должником было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от взыскателя ФИО3 поступала жалоба на действие судебного пристава-исполнителя согласно жалобе ей был направлен ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия постановления о привлечении специалиста-эксперта. О всех действиях взыскатель ФИО3 была уведомлена, считает его действия были приняты в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит суд отказать в административном иске ФИО13 и признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что на основании Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия по исполнению решения суда, путем привлечения аккредитованной организации. У стороны исполнительного производства есть право обжаловать это решение. Согласно отчету специалиста, конкретно были раскрыты полностью все вопросы. Считает, что решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования гор. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Краснодар администрация является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится решение вопросов местного значения. Также в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация не наделена полномочиями по разрешению споров между участниками гражданских правоотношений, в связи с чем просил суд рассмотреть административное исковое заявление ФИО3 действующей в своих собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, считает, что административный истец злоупотребляет правом. Административным истцом не представлено доказательств того, что дому причинен ущерб, а также ни одного доказательства, что она обращалась к судебному приставу для ознакомления с исполнительным производством. Считает, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истек, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае ФИО7 в судебное заседание не явилась? Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам ребенка при Президенте РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь требованием ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26.04.2016 года исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар, самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и засыпке котлована, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по адресу: <адрес> удовлетворены, в удовлетворении требования об обязании возвести спроектированную специалистом бетонную, армированную, подпорную стену с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками д. № и д. № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельных ФИО3 к ФИО2, о присуждении ответчика к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права было отменено, и принято по делу в этой части новое решение, которым требования администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельные требования ФИО3 в этой части - удовлетворены.

Возложена на ФИО2, обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес>.

Если ФИО2, не исполнит настоящее апелляционное определение в части возложенной на нее обязанности в течение установленного им срока, администрация муниципального образования город Краснодар и ФИО3 вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием необходимых расходов.

На основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.04.2018г. по административному делу № административное исковое заявление ФИО3, административное исковое заявление администрации муниципального образования гор. Краснодар были удовлетворены.

Признано постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому таю ФИО12 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено и зарегистрировано с новым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В настоящее время административный истец ФИО3, просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, в связи с тем, что в период возобновления исполнительного производства, никаких новых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производилось, что влечет неблагоприятные последствия в виде продолжения проседания фундамента жилого дома (единственного жилища многодетной семьи) административного истца с 2015г., увеличение деформации, появление трещин на отмостке и цокольной части здания, с дальнейшим появлением трещин в стенах, нарушением целостности несущих конструкций что может привести к полному разрушению надземной части здания, есть угроза обрушения, есть угроза для жизни и здоровья троих несовершеннолетних детей и их матери.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые судебный пристав исполнитель вправе совершать при осуществлении исполнения судебных актов.

В силу требований ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно приложения к реестру корреспонденции, письмо с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ОСП по Приубанскому округу гор. Краснодара было направлено в адрес взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России следует, что данное письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было подано ФИО3, в суд ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за вх. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом нарушен не был.

С учетом изложенного, ссылку представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО6, что срок на обращение административного истца ФИО3, в суд с административным исковым заявлением истек, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов административного дела, за период с момента возобновления исполнительного производства, то есть с 05.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО2, на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленному административным ответчиком в суд акту об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО18, следует:

1. Уровень (отметка) земли земельного участка, расположенный по адресу : <адрес>, находится в одном уровне (отметки) земли с соседними земельными участками. Следовательно, котлован, находившийся на исследуемом земельном участке, засыпан.

2. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, а именно для индивидуальной жилой застройки.

Дальнейшая эксплуатация земельного участка с кадастровым номером №, по целевому назначению, а именно: для индивидуальной жилой застройки на момент проведения осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

3. На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1м от межевой границы от земельного участка по адресу су: <адрес>, возведена подпорная стена с конрофорсами (шаг 3,8м), глубиной заложения 1,95м. Конструктивное исполнение, посадка на земельном участке и технико-экономические показатели исследуемой подпорной стенки с контрофорсами, соответствует рабочей документации (проект).

4. По результатам точечного шурфирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что грунт исследуемого земельного участка имеет по всей высоте шурфа (260м), в том числе в нижней части котлована, имеет однородный состав грунта без включений строительного мусора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, подтвердил выводы, изложенные в акте об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что котлован засыпан, на фото 1,2 отражено первоначальное состояние земельного участка, на фото 3 показано состояние перед шурфированием, подпорная стена установлена, это видно на стр. 13, фото 4,5, высота стены так же показана, по результатам исследования экспертом не установлено наличие строительного мусора. На стр. 4 акта об исследовании есть раздел, где описаны документы, которые были предоставлены эксперту на исследование. Договор на проведение строительно-технической экспертизы был заключен между ООО «СтройЭкспертИндустрия» и ФИО2, Также специалист пояснил, что копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года, материалы исполнительного производства по исполнительному документу- исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, акты исполнительных действий за период с 05.07.2018г. по 28.02.2019 года ему не предоставлялись, так как они ему были не нужны, и он их не запрашивал. Разработанный проект на засыпку котлована, с определением плотности и качества засыпаемого грунта, журнал проведения работ и акты на скрытые работы ему также не предоставлялись.

Анализируя показания ФИО18, суд отмечает, что указанный специалист был привлечен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2018г. для участия в исполнительном производстве с нарушением требований, установленных ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Суд обращает внимание, что поручение на проведение строительно-технической экспертизы было дано ФИО18, на основании Договора №, заключенного между ООО «СтройЭкспертИндустрия» и должником ФИО2,, и по которому ФИО2, были оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы.

Кроме того, экспертом ФИО18 исследования проводились без изучения копий судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года, и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Вывод эксперта ФИО18 о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1м от межевой границы от земельного участка по адресу су: <адрес>, возведена подпорная стена, вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. подпорная стена возведена на расстоянии 168см до забора.

Более того, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. суд обязал ФИО2, возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес>. В то же время, экспертом ФИО18 исследовалась подпорная стена вдоль границы от земельного участка по адресу : <адрес>. Из материалов дела также усматривается, что должником ФИО2, не было представлено судебному приставу-исполнителю (не смотря на соответствующее врученное требование) допуска СРО подрядной организации, разработавшей проект по устройству подпорной стены.

Административным истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста ООО «Бекар» Независимой судебной строительно-технической экспертизы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Засыпка котлована и приведение земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению выполнены не в полном объеме и с грубейшими нарушениями, не разработан проект засыпки котлована, не определена плотность и качество засыпаемого грунта, не произведено уплотнение засыпаемого грунта, засыпка произведена где-то на 25-30 см ниже уровня земельного участка. На фото-, видеоматериале представленном в суд и приобщенном в качестве доказательства видно, что применен рыхлый грунт с мусором (пластиковыми бутылками, трубами, ветками, банками, обрывками тары и прочим).

2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № не выполнено.

Опорная стенка (так ее называет эксперт ФИО18) возведена не в одном метре от забора, как это предписано в апелляционном определении, а на расстоянии 1 м 68 см, что по статусу не может считаться подпорной стеной, так как она расположена на 68 см дальше от подпираемого объекта и она выполнена не на всю длину забора, а укорочена с каждой из сторон примерно на 2-2,5 метра. Опорная стена выполнена, но не предоставлено членство СРО, журнал производства работ, акты на скрытые работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что котлован засыпан не полностью, на 20-30 см ниже уровня земельного участка, из представленного видеоматериал видно, что засыпался котлован рыхлым грунтом с мусором. Наличие мусора в грунте может привести к экологическим последствиям в первую очередь, кроме того это проседание грунта, он уже просел на 30 см. Демонтирована ли бетонная подушка согласно решения суда - визуально определить невозможно, это скрытые работы, которые должны актироваться. В соответствии с апелляционным определением опорная стенка не возведена, поскольку она вместо установленного расстояния 1м, фактически расстояние до опорной стены составляет 1м 68см, таким образом она не выполняет своего функционального назначения, т.к. не удержит грунт, дом как трескался, так и трескается. Также специалист пояснил, что для исполнения решения суда первой инстанции должен быть обязательно разработан проект по засыпке котлована, с указанием вида грунта, уплотнение и утромбование грунта должно быть обязательно, поскольку грунт этот должен держать стенки котлована.

Анализируя показания специалиста ФИО19, суд отмечает, что они последовательны и конкретны, даны специалистом, имеющим сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из основных принципов исполнительного производства является- своевременность совершения исполнительных действий.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4)Конституции РФ указано, что без исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются объективные данные, позволяющие утверждать, что должником ФИО2, надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе- исполнительному листу ФС № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО8 о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № oт ДД.ММ.ГГГГ, и отмене указанного постановления, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № oт ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: