Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело №10-51/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 14 Кан Р.О., исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре с/з Найденкиной А.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

защитника–адвоката Шаброва В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Костюченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костюченко Артема Валерьевича на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Костюченко Артем Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Заслушав Костюченко А.В., его защитника Шаброва В.И., государственного обвинителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, сославшись на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Мировым судьей, по мнению осужденного, не мотивированно в приговоре невозможность применения к нему иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также невозможность применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей назначено ему чрезмерно суровое наказание, при том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, считает справедливым назначение ему наказания в виде штрафа.

Защитник Шабров В.И. поддержал доводы ФИО1 и просил назначить его подзащитному наказание более мягкое, чем назначил мировой судья.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не находит по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах и материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый подсудимым ФИО1 приговор соответствует этим положениям закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, мировой судья исходил из того, что имеется обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, подлежащие обязательному учету, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса и правомерно учел данные о личности <данные изъяты> А.В., указав, что он ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осужденного за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии <данные изъяты> режима. ФИО1 был освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 на момент совершения данного преступления по настоящему приговору, имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит учету как отягчающее наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы, судом по ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливает за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при применении общих положений закона, у мирового судьи не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья, соблюдая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 минимальный срок <данные изъяты> месяцев лишения свободы, что соответствует одной трети максимального наказания в виде 2 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованием, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Предоставляемая законом, в силу ст. 64 УК РФ, возможность назначить более мягкий вид наказания, чем тот который подлежал назначению судом, как того требуют положения ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, был рассмотрен и разрешен, о чем указано мировым судьей в приговоре.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания, согласуется с положениями санкции ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, предусматривающей вид обязательного дополнительного наказания.

Именно на суд первой инстанции, как рассматривающий уголовное дело по существу, возлагается обязанность разрешения вопроса об установлении фактических обстоятельств по делу, о признании лица виновным в совершении преступного деяния и о его квалификации, и о назначении наказания за содеянное. Мировым судьей данные требования были выполнены, мировым судьей соблюдены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, направленных на дифференциацию уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного и достижение целей, предусмотренных ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судья подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья М.С. Целищев.