Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Уголовное дело №10-51/2017

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Резник И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 13 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Гончарук К.А., представившего ордер (№) от 13.11.2017,

потерпевшего ФИО

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Кобозова А.С. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 03.10.2017 в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее не судимого,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 03.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 03.10.2017 от заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кобозова А.С. поступило апелляционное представление (том 3 л.д.187), в котором он просит данное постановление отменить, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кобозова А.С. от обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончарук К.А. не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку дознание по уголовному делу проведено, а обвинительный акт составлен и утвержден, в установленные законом сроки. Ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела 11.07.2017 не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, указание суда на то, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 162 УПК РФ, п. 4 ст. 223 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения - не законно и не обоснованно. Просила отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Защитник Гончарук К.А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Ознакомление с материалами уголовного дела участников судопроизводства проведено по истечению предельного срока дознания. Данное обстоятельство нарушило право обвиняемого на защиту, в частности, право заявить какие-либо ходатайства, поскольку процессуальные сроки для их разрешения отсутствовали. Полагает, что для осуществления процессуальных действий после 10.07.2017 дело надлежало передать в следственный орган.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы защитника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 225 УПК РФ по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В развитие указанной нормы уголовно-процессуального закона Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что срок производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 был установлен до 10.07.2017, т.е. до 6 месяцев. Обвинительный акт утвержден начальником ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 10.07.2017 года. Однако, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, п.4 ст.223 УК РФ, потерпевший ФИО а также обвиняемый ФИО1 и его защитник Гончарук К.А. ознакомлены с материалами дела 11.07.2017 и 12.07.2017. Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ, являющейся специальной по отношению к ч. 2 ст. 162 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания оканчивается составлением обвинительного акта, а не направлением уголовного дела прокурору с обвинительным актом. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит норм запрещающих проводить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела вне сроков дознания.

Доводы защитника о том, что ознакомление с материалами дела вне сроков дознания нарушает право обвиняемого на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку при необходимости проведения иных следственных и процессуальных действий, срок дознания может быть продлен, а в предусмотренных законом случаях уголовное дело для дальнейшего производства может быть передано в следственный орган.

Согласно ч.1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные мировым судьей обстоятельства не препятствуют постановлению по делу на основании имеющегося обвинительного акта законного и обоснованного решения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 статьи 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым решением, мировой судья не высказывался о виновности, квалификации и не давал оценку доказательствам, в связи с чем, дело надлежит передать мировому судье того же судебного участка.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при направлении мировым судьей уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, влекущие отмену постановления мирового судьи, оценка иным, указанным в представлении недостаткам, судом апелляционной инстанции не дается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кобозова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 03.10.2017, которым уголовное дело № 1-67/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной