Апелляционное постановление № 22-1497/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 22-1497/2020

Судья Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Рябикина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. и апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Нагайцева В.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, поддержавшего доводы жалобы и представления, суд

установил:

ФИО1, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено 9 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 считается лицом, не имеющим судимостей. В связи с этим просит исключить из приговора указание на привлечение последнего к уголовной ответственности, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, а также суровости назначенного наказания. Приводя подробные доводы, указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 требовал от отца 2000 рублей, а также угрожал его убить. Считает, что имеют место гражданско-правовые отношения между сторонами. Просит вынести оправдательный приговор.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 совершил в его отношении вымогательство при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Аналогичные показания дала свидетель Г.И.Н., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26).

Согласно показаниям осужденного, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, он признал факт совершения вымогательства при обстоятельствах, изложенных в обвинении (л.д. 31-33).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь ФИО1, к уголовной ответственности за совершение вымогательства 2000 рублей с угрозой применения насилия с использованием вилки (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята столовая вилка (л.д. 6-8);

протоколом ее осмотра (л.д. 54-56);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 49-53).

Проверив и оценив указанные доказательства по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, желая завладеть чужим имуществом, потребовал от потерпевшего передать ему 2000 рублей, угрожая применить к нему физическое насилие – выхватив из его рук столовую вилку, сказал: «Если к обеду не дашь денег, то я тебя убью!».

Угроза применения насилия была воспринята потерпевшим реально.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, данные в судебном заседании, обосновано получили критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора, ввиду того, что между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, не усматривается.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В тоже время, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

Суд пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при описании преступного деяния указал, что оно совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, поскольку ФИО1 не судим, суд был не вправе учитывать при назначении наказания то, что он привлекался к уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция может устранить выявленные нарушения и полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и на то, что он привлекался у уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и на то, что он привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий