Решение № 12-95/2025 7-66/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-95/2025

Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-001586-27 Дело № 12-95/2025

№ 7-66/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Северина М.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2025 года, которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

должностного лица административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 3 марта 2025 года № 49ОГК003260225000028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ»

ФИО2, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 3 марта 2025 года № 49ОГК003260225000028 М., оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2025 года, должностное лицо – директор филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2 просит названные выше акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что выданное юридическому лицу предписание от 5 марта 2022 года № 1-49-2022 содержит указания на совершение действий, направленных на устранение нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2021 года <№...01> (далее – Правила <№...01>).

Между тем согласно распоряжению Управления Росгвардии по Магаданской области от 31 января 2025 года № 4 внеплановая проверка проводилась на предмет соблюдения Обществом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года <№...02>.

На момент проведения внеплановой проверки Правила <№...01> признаны утратившими юридическую силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года <№...02>, что повлекло утрату возможности дальнейшего исполнения требований указанного выше предписания.

Отмечает, что дальнейшее неисполнение требований предписания не зависит от воли Общества или от должностного лица ФИО2, что исключает вину последнего в неисполнении предписания и свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО2 состава административного правонарушения.

Считает, что утратившие силу Правила <№...01> не могут являться основанием для возникновения прав и обязанностей, их не соблюдение не может породить правовых последствий, следовательно обязанность по исполнению предписания прекратилась у Общества, а также ФИО2 с момента утраты юридической силы Правил <№...01>.

Таким образом, на момент проверки исполнения предписания отсутствовало событие административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года <№...02> (далее – Требования <№...02>) содержат такие требования, которые содержались в Правилах <№...01>.

Обращает внимание, что в соответствии с Требованиями <№...02> изменился подход к определению состава инженерно-технических средств охраны (далее – ИТСО), обязательных для объекта топливно-энергетического комплекса. Если ранее состав ИТСО определялся в соответствии с Приложением № 1 Правил <№...01> по категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 52 Правил <№...01>), то в соответствии с Требованиями <№...02> состав ИТСО определяется комиссией по категорированию.

Кроме того, данной комиссией вне зависимости от категории опасности объекта ТЭК при наличии объективных факторов, указанных в Требованиях <№...02>, может быть принято решение о неприменении отдельных ИТСО на таком объекте топливно-энергетического комплекса с указанием в паспорте безопасности компенсационных мероприятий.

В этой связи считает преждевременным принятие административным органом в ходе внеплановой проверки единоличного решения об обязательности наличия на Магаданской ТЭЦ систем и элементов ИТСО (включая <.......>, <.......>, <.......>), указанных в Требованиях <№...02>, без проведения комиссии по категорированию и включения ее решения в паспорт безопасности объекта.

В дополнении к жалобе указывает, что вступил в должность директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» с 1 мая 2024 года, о наличии вынесенного в адрес Общества предписания от 5 марта 2022 года № 1-49-2022 узнал только в феврале 2025 года из письма Управления Росгвардии от 31 января 2025 года № 880/9-274 о планируемой внеплановой проверке исполнения названого предписания.

В этой связи считает, что административную ответственность за неисполнение предписания должен нести прежний руководитель филиала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявляло.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на основании части 1 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал, и указал, что 28 мая 2025 года на проведенном заседании комиссии по категорированию принято решение о <.......>, а также <.......>. По состоянию на 20 января 2025 года комиссия по категорированию не заседала и соответствующие решения относительно объектов Магаданской ТЭЦ не принимала.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные административным органом по запросу судьи Правила <№...01> и Требования <№...02>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года <№...01> утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Указанные Правила утратили силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления «Об утверждении Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» от 3 августа 2024 года <№...02>.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 5 марта 2022 года должностным лицом Управления Росгвардии по Магаданской области проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «Магаданэнерго» - Магаданской ТЭЦ, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 5 марта 2022 года № 1-49-2022.

Предписание об устранении выявленных нарушений вручено в тот же день представителю ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 24-27).

В период с 6 по 25 февраля 2025 года на основании распоряжения Управления Росгвардии по Магаданской области от 31 января 2025 года № 4 в отношении объекта топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «Магаданэнерго» - Магаданской ТЭЦ проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 5 марта 2022 года № 1-49-2022, срок исполнения которого истек 20 января 2025 года.

В ходе внеплановой проверки выявлено, что юридическим лицом не выполнены следующие пункты предписания:

пункт 1 – <.......>;

пункт 5 – <.......>;

пункт 7 – <.......>;

пункт 8 – <.......>.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» ФИО2 (переведен на должность 1 мая 2024 года распоряжением от 22 апреля 2024 года №...) инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО2, как руководитель, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале (приказ от 23 августа 2024 года № 230-п «О распределении задач, полномочий и ответственности между руководителями ПАО «Магаданэнерго»), привлечен к административной ответственности за невыполнение 21 января 2025 года законного предписания от 5 марта 2022 года № 1-49-2022 (пункты 1, 5, 7, 8) в установленный в нем срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, а также иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении жалобы судья правомерно исходил из того, что предписание от 5 марта 2022 года № 1-49-2022 является законным, выдано в пределах полномочий должностного лица административного органа, предусмотренных законодательством Российской Федерации, достаточно конкретизировано в части порядка и способа его исполнения, срок исполнения установлен в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. ФИО2, являясь руководителем, должен исполнять возложенные на него функции надлежащим образом, не допуская нарушение установленных законом требований.

Утверждение в жалобе о том, что обязанность по исполнению предписания от 5 марта 2022 года прекратилась с даты признания утратившими силу Правил <№...01>, нельзя признать состоятельным, поскольку положения Требований <№...02>, принятых взамен Правил <№...01>, содержат аналогичные требования к обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в части <.......>, <.......>, которые содержались в Правилах <№...01> и ссылки на нарушение положений которых имеются в предписании от 5 марта 2022 года № 1-49-2022.

В соответствии с положениями Требований <№...02> (пункты 3, 4, 6, 11, 33) состав и выбор типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта топливно-энергетического комплекса определяется комиссией по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса субъекта топливно-энергетического комплекса. Этой же комиссией при наличии объективных факторов вне зависимости от категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса может быть принято решение о неприменении отдельных инженерно-технических средств охраны на таком объекте топливно-энергетического комплекса, в таком случае в паспорте безопасности объекта указываются компенсационные мероприятия. Также комиссией по категорированию может быть принято решение об отсутствии необходимости оборудования <.......>.

Как установлено по делу, комиссия по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса ПАО «Магаданэнерго» по состоянию на 20 января 2025 года каких-либо решений относительно <.......> (пункт 5 предписания), <.......> (пункт 7 предписания), а также решений об отсутствии необходимости оборудования <.......> (пункт 1 предписания), <.......> (пункт 8 предписания) не принимала, соответственно, вопреки доводам жалобы ФИО2 обязан был исполнить требования пунктов 1, 5, 7, 8 предписания от 5 марта 2022 года № 1-49-2022 в установленный в нем срок по 20 января 2025 года, что им было не выполнено.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии события вмененного ФИО2 административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, ФИО2 исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом и, соответственно, являлся субъектом вменного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о наличии предписания не опровергают выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку занимая с 1 мая 2024 года должность директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» ФИО2 не мог не знать о выданном Обществу предписании.

Учитывая, что ФИО2 с момента вступления в должность не был лишен возможности обратиться в Управление Росгвардии с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 5 марта 2022 года № 1-49-2022, при этом с таким ходатайством в административный орган не обращался, доводы жалобы о недостаточности времени для исполнения предписания не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах правильность выводов судьи и должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 3 марта 2025 года № 49ОГК003260225000028 и решение судьи Магаданского городского суда от 21 мая 2025 года сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 3 марта 2025 года № 49ОГК003260225000028, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра