Приговор № 1-40/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000138-28

Дело № 1-40/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретарях судебного заседания Дьяковой Д.Д., Богомоловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Георгиева В.В., Шаманаевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению адвоката Нуридинова Ш.Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО2, имея национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан, управлял технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался на нём по автомобильной дороге <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя коммерческую пассажирскую перевозку от лица ООО «Яндекс.Такси» на 69 километре автомобильной дороги <адрес>, при этом в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не имел российского национального водительского удостоверения.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023) (далее ПДД), устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем марки «Хенде Солярис» и двигаясь на нем по 69 километру автомобильной дороги «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в утомленном состоянии, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил сон за рулем, в результате чего на участке вышеуказанной автомобильной дороги 68 километр + 930 метров с географическими координатами <данные изъяты> потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №8, двигающимся во встречном направлении по указанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ и допущенного столкновения с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, пассажиру автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1 было причинено повреждение: <данные изъяты> причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства, принес извинения представителю потерпевшего, раскаялся в содеянном. Суду показал, что имеет национальное водительское удостоверение Республики Таджикистана на право управления транспортными средствами. Национального российского водительского удостоверения он никогда не получал, не имел. По договору аренды в 2023 году управлял автомобилем марки «Хенде Солярис». О том, что для осуществления коммерческих перевозок пассажиров необходимо было иметь российское водительское удостоверение, не знал. Он решил работать водителем такси, в связи с чем, на сервис «Яндекс Такси» отправил заявку, сообщил свои личные данные, госномер и марку автомобиля, предоставил копию водительского удостоверения Республики Таджикистан, после чего его зарегистрировали в указанном сервисе в качестве водителя такси, он стал принимать заказы, осуществлял перевозки пассажиров и получал за это оплату. В «Яндекс Такси» его не просили предоставить российское водительское удостоверение. В течение 1-1,5 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он осуществлял перевозки пассажиров на коммерческой основе, то есть, получая плату от пассажира за перевозку. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на приложение «Яндекс Такси», установленное в его сотовом телефон, поступил заказ от Потерпевший №1 об ее перевозке из <адрес> в <адрес>, а также поступила оплата за перевозку с карты Сбербанка Потерпевший №1. Он принял заказ, забрал пассажирку, которая села на заднее пассажирское сидение за водителем, по дороге уснула. На тот момент шел небольшой дождь, дорожное покрытие было влажным, было темно, но дорожная разметка была видна. Автомобиль был технически исправен. Двигаясь на автодороге <адрес>, он на некоторое время заснул, проснулся от столкновения его автомобиля со встречным грузовым автомобилем на встречной полосе. Понял, что он выехал на встречную полосу, когда заснул. В ДТП он повреждений не получил, сразу вышел из автомобиля, увидел, что его пассажирка травмирована, находится без сознания. Он хотел вызвать для пострадавшей скорую медпомощь, но не нашел свой телефон, в связи с чем, попросил телефон у водителя грузовика. Однако, услышал, что уже кто-то из присутствующих на месте ДТП вызвал медпомощь. Затем он попытался вытащить пассажирку из автомобиля. Из грузового автомобиля подошли водитель и пассажир, которых он попросил помочь ему. После чего они вытащили девушку на асфальт, затем он достал из машины заднее сиденье, на которое разместили пострадавшую. По приезду врачей, он помог перенести пострадавшую в машину скорой медпомощи. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он дал объяснения, в которых не отрицал, что выполнял перевозку пассажира за оплату в качестве водителя «Яндекс Такси», двигаясь по дороге, уснул за рулем, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. Также предъявил сотрудникам ГИБДД свой телефон, в котором имелись сведения о заказе услуги по перевозке пассажира и произведенной оплате. На месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Находясь под стражей, через своих родственников он оказывал потерпевшей материальную помощь на лечение путем передачи ее маме ФИО1 денежных средств в общей сумме около 400 000 рублей, приобрел для потерпевшей инвалидную коляску и специальную кровать. Намерен и в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 68 километре + 930 метров автодороги «<адрес>», водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №8 В результате столкновения травмы получил пассажир автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно уведомлению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение Потерпевший №1, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т№

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут от диспетчера скорой медпомощи поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>», около Щебеночного завода произошло ДТП с пострадавшими, в 06 часов 10 минут от медсестры приемного отделения Режевской ЦРБ поступило сообщение о доставлении в приемное отделение Потерпевший №1 22 года с телесными повреждениями после ДТП (т. №

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь. Участвовать в судебном заседании Потерпевший №1 не может в связи с тяжелым состоянием здоровья, не позволяющим ей самостоятельно передвигаться. До ДТП ее дочь имела хронические заболевания парапарез, гидроцефалию и инвалидность 3 группы с детства, однако, такое состояние здоровья не препятствовало ей полноценно жить, она самостоятельно передвигалась, работала в <адрес>, проводила свободное время по своим интересам. В конце сентября 2023 года дочь уехала в <адрес>, вернуться должна была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь не вернулась и не отвечала на телефон. Затем от сотрудников полиции она узнала, что дочь находится в реанимации Режевской ЦРБ в связи с полученными травмами в ДТП, произошедшенр рано утром ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, когда та ехала в качестве пассажира в автомобиле «Яндекс Такси». В ДТП дочь получила закрытую черепно-мозговую травму, впала в кому, потом пришла в сознание, длительное время восстанавливась. В настоящее время дочь находится дома, не передвигается сама, лежит, она (ФИО1) осуществляет за ней постоянный уход, дочь принимает терапию, массажи, дочери установили 1 группу инвалидности, необходимы продолжение лечения и реабилитация. Родственниками подсудимого на лечение Потерпевший №1 ей было передано около 4000 000 рублей, также родственники подсудимого приобрели и доставили к ним домой инвалидную коляску и специальную кровать. Дочь вспомнила и рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ заказала такси в «Яндекс Такси» и на автомобиле ехала из <адрес> в <адрес>, по дороге произошло ДТП, водителем был мужчина нерусской национальности. В телефоне дочери она видела заказ такси, деньги в сумме 2500 рублей, которые дочь заплатила за поездку, были ей возращены, поскольку поездка в связи с ДТП являлась несостоявшейся.

Согласно медицинским справкам ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены травмы<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 В ходе экспертизы установил, <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги <адрес>» 68 км + 930 метров, с географическими координатами № в <адрес>, установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метров. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.2 и 1.11 ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 1,7 метра, слева обочина шириной 1,7 метра. Далее за обочиной справа металлическое дорожное удерживающее ограждение, за обочиной слева металлическое дорожное удерживающее ограждение. Дорожное движение на участке не регулируемое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.21 ПДД РФ. Освещение отсутствует. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 10 метров, с включенным дальним светом фар 40 метров, ближним 20 метров. При дневном свете 100 метров, вправо 10 метров, влево 20 метров. Автомобиль «3034ВВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен слева на обочине у железного удерживающего ограждения, передней частью направлен в сторону <адрес> с механическими повреждениями кабины, с правой стороны на расстоянии 7,2 метра от осей расположен автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на правой полосе движения по ходу осмотра, передней частью в направлении <адрес> с механическими повреждениями. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта установлены со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Имеется наличие обломанных частей транспортного средства - куски стекла и пластика на месте столкновения транспортных средств. Наличие следов соприкосновения транспортных средств на окружающих предметах - отсутствуют. Легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис» имеет деформации переднего бампера, лобового стекла, капота, левого зеркала заднего вида, крыши, заднего бампера, переднего левого колеса, передних крыльев, левой передней двери, скрытые внутренние повреждения, подушек безопасности; грузовой автомобиль «3034ВВ» имеет деформации: капота, левой двери, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней блок-фары, переднего левого колеса, скрытые повреждения (т. №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги <адрес>» с 68 километра + 000 метров по 70 километр + 000 метров, нарушений обязательных требований не выявлено (т. №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова бежево-серый, который имеет механические деформации в виде вмятин и разрывов: передних правого и левого крыльев, переднего капота, крыши, передней левой стойки, переднего левого колесного диска, шины переднего левого колеса; разбито переднее ветровое стекло, переднее левое ветровое стекло передней левой двери, разбиты передние правая и левая блок-фары, повреждены их крепления, отсутствуют передний и задний бампера, отсутствует переднее левое зеркало заднего вида, значительные деформации узлов и агрегатов передней части автомобиля со смещением двигателя, системы охлаждения, системы омывания, электросети, активирована безопасность в виде подушек безопасности. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен грузовой автомобиль марки «Валдай 3034 ВВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый, имеет механические деформации в виде вмятин и разрывов: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой двери, решетки радиатора, разбита передняя левая блок-фара, отсутствует крепление; отсутствует переднее левое колесо, внутренние узлы и агрегаты, возможны скрытые дефекты, топливный бак, крепление аккумулятора, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром управлял служебным автомобилем, в качестве пассажира в машине находился Свидетель №7, двигались по автодороге <адрес> из <адрес>. Было темно, моросил дождь, асфальт был влажным. Примерно в 4-5 часов на участке автодороги в районе расположения Щебеночного завода он увидел впереди себя на расстоянии на встречной полосе движущийся во встречном направлении, то есть в сторону <адрес>, с включенными фарами легковой автомобиль, который немного выехал на его полосу движения, а затем вернулся на свою. Иных машин на автодороге не было, никто никого не обгонял. После чего, уже на меньшем от себя расстоянии, он увидел, как этот же встречный автомобиль марки «Хенде Солярис» двигался без торможения на его полосу движения, не возвращаясь на свою, после чего произошло столкновение встречного автомобиля с автомобилем под его (свидетеля) управлением. Он (свидетель) затормозил, попытался вырулить вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобили столкнулись передними частям. От удара его автомобиль въехал в ограждение на дороге, а легковой автомобиль от удара развернуло в сторону по ходу движения в <адрес> и отбросило на свою полосу движения. После чего на место ДТП съехались проезжающие мимо люди и он сначала не понимал, кто являлся водителем «Хенде Солярис». К нему подошел какой-то мужчина, по его просьбе он передал последнему телефон, мужчина кому-то звонил, он не понял кому. Затем он (свидетель) подошел к «Хенде Солярис», понял, что телефон просил водитель этого автомобиля, то есть подсудимый, увидел, как подсудимый, пытался вытащить с заднего сидения автомобиля находящуюся без сознания пострадавшую девушку. Он помог подсудимому извлечь девушку из машины, затем кто-то из присутствующих на месте ДТП достал заднее сидение и девушку положили на сидение. Затем подъехали скорая медпомощь, сотрудники ГИБДД. Ему была предъявлена схема ДТП, на которой расположение транспортных средств соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №7 дал суду в целом аналогичные показания. Дополнил, что изначально увидели встречный «Хенде Солярис» на расстоянии 200 метров от себя, когда тот выезжал на встречную полосу и возвращался на свою. После чего уже метра за два до их с ФИО4 автомобиля, «Хенде Солярис» снова выехал на встречную полосу и произошло столкновение автомобилей. Управлял «Хенде Солярис» подсудимый. Подсудимый просил у них помощи вытащить девушку из машины, затем помог положить ее на сидение на улице. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля под управлением Свидетель №8.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителей ФИО2 и Свидетель №8 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. №

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8- сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут по сообщению о ДТП с пострадавшими прибыли на 69 км автодороги <данные изъяты>. Было темное время суток, шел небольшой дождь, дорожное покрытие на том участке дороги было влажным. На месте ДТП находились деформированные от удара легкой автомобиль марки «Хендэ Солярис» и грузовой автомобиль марки «Валдай». При этом «Хенде Солярис» располагался на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения в <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, а грузовик находился на левой полосе движения по ходу движения в направлении в <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. Деформации у обоих автомобилей в основном имелись в их передних частях. Большее количество осколков от автомобилей находилось на стороне движения грузовика, что давало основание предположить о столкновении автомобиле на левой полосе движения в направлении. <адрес>. На месте ДТП находились водитель «Хенде Солиряс» - подсудимый, водитель грузовика, также на отсоединенной части заднего сидения автомобиля на улице лежала молодая девушка, без сознания, как было установлено, она ехала в легковом автомобиле на заднем пассажирском сидении, получила травмы в ДТП. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, пострадавшую увезли в больницу. У водителей были отобраны объяснения по факту ДТП. Подсудимый дал объяснения, в которых рассказал о своих действиях до ДТП, также показал имеющуюся в его сотовом телефоне информацию, касающуюся заказа Яндекс Такси пострадавшей девушкой. Водитель грузовика также дал объяснения, пояснив, что в процессе движения он увидел, как встречный легковой автомобиль выезжал на его полосу движения, при этом никого не обгонял, он (водитель грузовика) стал принимать меры для избежания столкновения, но легковой автомобиль продолжил двигаться на встречную полосу, после чего произошло столкновение. Все водители были трезвы. Был проведен осмотр места происшествия, составлена схема, приглашенные понятые подписали схему. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, потому что он не имел российского водительского удостоверения и не имел права осуществлять деятельность по перевозке в качестве такси от «Яндекс Такси».

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они двигались на своих автомобилях по автомобильной дороге «<адрес> Было темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде мелкого дождя. Покрытие проезжей части дороги было в виде влажного асфальта. Движение на автодороге было не интенсивное. В районе 69 километра автодороги увидели автомобили со включенными проблесковыми маяками, а также автомобили с механическими повреждениями. На правой полосе движения в направлении <адрес> стоял грузовой автомобиль с механическими повреждениями, осуществляющий перевозку молочных продуктов. На левой полосе движения находился легковой автомобиль с механическими повреждениями, передней частью в направлении <адрес>. На проезжей части были разбросаны осколки и детали кузовов автомобилей. Сотрудники полиции остановили их и предложили поучаствовать в качестве понятых, разъяснили права и о том, что на данном участке дороги произошло столкновение указанных выше транспортных средств. Сотрудники объяснили, что водитель легкового автомобиля уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, в результате чего пострадала пассажир легкового автомобиля. Сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, где они поставили свои подписи. На месте происшествия пострадавшей не было, ее увезли в Режевскую ЦРБ. Какие-либо замечания на момент осмотра замечания не поступили (т. №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного расследования, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, а затем подтверждены свидетелем, объяснившим возникшие противоречия запамятованием событий, ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 он двигался на своем автомобиле по дороге <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде мелкого дождя. Покрытие проезжей части дороги было в виде влажного асфальта. Движение на автодороге было не интенсивное. В районе 69 километра автодороги увидел автомобили со включенными проблесковыми маяками, а также автомобили с механическими повреждениями. На его полосе движения в направлении <адрес> стоял грузовой автомобиль типа «Газель» с механическими повреждениями, а именно был деформирован передний бампер слева, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, переднее левое крыло. Грузовой автомобиль находился передней частью в направлении <адрес>. На левой полосе движения напротив грузового автомобиля находился легковой автомобиль, марку он не запомнил, с механическими повреждениями, а именно был деформирован передний капот, передний бампер, переднее ветровое стекло, капот, переднее левое колесо, передние крылья, левая передняя дверь, передней частью в направлении <адрес>. Сотрудники полиции остановили его, и предложили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права и о том, что на данном участке дороги произошло столкновение указанных выше транспортных средств. Сотрудник полиции предоставил ему для ознакомления схему места ДТП, в которой разъяснил, а он увидел, расположение повреждённых транспортных средств, место столкновение, зафиксированные замеры. Зафиксированные в схеме места ДТП обстоятельства, совпадали с обстоятельствами на месте. После чего он поставил свою подпись в составленной схеме. Пострадавших на месте происшествия он не видел. Какие-либо замечания на момент осмотра замечания не поступили (т. №

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что с подсудимым не знакома. Имеет в собственности автомобиль марки «Хенде Солярис», которым пользуется ее зять Свидетель №10 От ее <данные изъяты> году был составлен договор аренды автомобиля, арендатором являлся ФИО24, оформлением договора занимался Свидетель №10, она не вникала в суть договора, просто дала согласие на аренду и подписала договор. От Свидетель №10 узнала, что автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, пострадала девушка.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что у Свидетель №9 имеется в собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», которым с ее согласия пользуется он. В 2023 году на основании договора автомобиль был передан Свидетель №9 в аренду ФИО2 Он (Свидетель №10) составлял договор, подписывали договор Свидетель №9 и ФИО24. ФИО2 не сообщал ему, что планировал осуществлять на автомобиле коммерческие перевозки. От знакомых узнал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля на автодороге в районе <адрес>, в котором пострадала девушка из-за того, что водитель уснул за рулем и выехал на встречную полосу.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки «Хенде Солярис» гос.рег.знак <данные изъяты> автомобиль передан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хенде Солярис», при выборе скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (т. №

Из информации ОООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 зарегистрирован с сервисе «Яндекс.Такси». Выполнение заказа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось партнером сервиса – Радуга Парк.

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников правоохранительных органов, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, понятых, заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут на 68 км + 930 метров автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, произошло столкновение транспортных средств «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобиля марки «3034ВВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №8, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля марки «3034ВВ», то есть встречной полосе по отношению движения автомобиля марки «Хендэ Солярис». Из показаний подсудимого следует, что он при управлении автомобилем допустил сон, в связи с чем, потерял контроль за движением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном к нему направлении автомобилем под управлением Свидетель №8 Таким образом, факт ДТП не оспаривался подсудимым, который подробно сообщил об обстоятельствах столкновения транспортных средств и своих действиях до столкновения транспортных средств.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, позволяют суду прийти к выводу о том, что при установленных судом фактических обстоятельствах, водителем ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые он был обязан знать и строго соблюдать, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, нарушение ФИО2 перечисленных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Вид, локализация, механизм образования и степень тяжести полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО7 При этом эксперт не исключил возможность причинения потерпевшей повреждений и тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Указанное также подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, обнаруживших потерпевшую с телесными повреждениями в автомобиле под управлением ФИО2 непосредственно после ДТП. То есть, исключена возможность получения потерпевшей указанных в заключениях экспертиз повреждений при иных обстоятельствах.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании разъяснил, что имеющиеся у Потерпевший №1 до ДТП заболевания сами по себе не могли привести к тяжкому вреду здоровья потерпевшей. Тяжкий вред здоровью потерпевшей является следствием травмы, полученной ей при ДТП.

Не доверять выводам экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, а также дополнительным разъяснениям эксперта ФИО7, у суда оснований не имеется, поскольку выводы сделаны компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такие выводы согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами преступления.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными ФИО2 нарушением требований ПДД РФ, приведших к ДТП, и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных об умышленном причинении указанных повреждений обвинением не добыто, т.е. они причинены по неосторожности.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей имел место и в связи с ее хроническими заболеваниями, подлежит отклонению как необоснованный, и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел национальное водительское удостоверение, выданное в <адрес>, российского национального водительского удостоверения не имел. При этом, на основании показаний подсудимого, свидетелей, сведений ООО Яндекс Такси установлено осуществление ФИО2 на момент ДТП деятельности по коммерческой перевозке пассажиров от лица ООО «Яндекс.Такси», то есть предпринимательской деятельности в качестве водителя такси.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи. Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона N 196).

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет суду сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Согласно статье 2 Конституции Республики Таджикистан, русский язык является языком межнационального общения, следовательно, не закреплен в качестве официального языка.

Таким образом, в силу положений ст.25 Федерального закона о 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ФИО2 при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров на автомобиле, то есть фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, не имел надлежащего водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством с указанной целью. Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления автомобилем в целях коммерческой перевозки пассажиров.

Доводы подсудимого и защитника в части того, что подсудимый не знал о запрете управления автомобилем для коммерческой перевозки при отсутствии российского водительского удостоверения, а ООО Яндекс Такси при регистрации в качестве водителя такси ввело ФИО2 в заблуждение, не указав на это, суд находит несостоятельными, направленными на защиту, поскольку ФИО2, будучи водителем, обязан был знать и соблюдать требования действующего законодательства РФ в области дорожного движения.

Все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, оснований оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, его самооговора не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО2 на учетах нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, женат, детей и иных иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания в Таджикистане, ранее не судим, на учетах врачей не состоит, отрицал наличие у себя заболеваний, инвалидности, является трудоспособным.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - письменные объяснения ФИО2 (том 1 л.д 46), данные им непосредственно после ДТП и до возбуждения уголовного дела, предоставление сотрудникам полиции из своего телефона информации, имеющей значение для дела, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил правоохранительным органам о своих действиях до момента ДТП, то есть значимых для уголовного дела обстоятельствах, поскольку указанные активные действия подсудимого содействовали раскрытию и расследованию преступления и способствовали соответствующей юридической оценке деяния подсудимого;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пытался вызвать скорую медицинскую помощь, помогал извлекать потерпевшую из автомобиля), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача потерпевшей денежных средств в значительной сумме, приобретение для потерпевшей специального медицинского оборудования, принесение подсудимым публичных извинений представителю потерпевшего в судебном заседании);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту регистрации и проживания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности впервые совершенного по неосторожности ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении, поведении в быту, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

С учетом осуждения к лишению свободы, а также данных о личности осужденного, приведенных выше, руководствуясь ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки «3034 ВВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежат оставлению у их законных владельцев.

В период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществляла адвокат ФИО11, в материалах дела имеется постановление дознавателя (т. №) о выплате вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета в сумме 2 586 рублей 35 копеек. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При обсуждении вопроса по процессуальным издержкам, подсудимый заявил ходатайство об его освобождении от их взыскания в связи с его имущественной несостоятельностью, выразившейся в отсутствии дохода в настоящее время. Однако, учитывая, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, может трудиться и получать доход, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от взыскания указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить у их законных владельцев.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в сумме 2 586 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М.Костенко