Решение № 2-2257/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2257/2018;)~М-1992/2018 М-1992/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2257/2018

Дело №2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 07.09.2016 года заключен договор № купли-продажи дверного полотна ДГ ФИО3 исп. 4 белая эмаль 600; ДГ ФИО3 исп. 4 белая эмаль 700; коробов телескопических белая эмаль в количестве 5 шт.; наличников телескопических белая эмаль в количестве 10 штук; петлей ЛОКЕР 4*3*2,5 универсальных металл п/г, никель в количестве 4 шт.; магнитного механизма MedioM170-BK (70 мм), никель в количестве 2 шт.; накладки MedioBAT, мат. хром/хром в количестве 2 шт.; MH-21 хром в количестве 2 шт. Также в предмет договора входили доставка приобретенных товаров, монтаж стандартного дверного блока, врезка замка. Общая стоимость заказа по договору составила 41 940 рублей, из которых 30 000 рублей внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами 07.09.2016 года, а оставшаяся сумма переведена безналичным способом. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки в виде отслоений верхнего слоя шпона от рамы дверного полотна на обеих дверях. 09.10.2017 года в ответ на претензию истца, ИП ФИО2 представил гарантийное письмо, которым обязался осуществить выезд к истцу для определения неисправности и устранения недостатков в срок до 15.12.2017 года. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, его требования об устранении недостатков не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2016 года, взыскать с ответчика его пользу стоимость товара в размере 41 940 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 года по 17.09.2018 года в размере 124 981,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части основания и периода неустойки. Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 514 603,80 рублей за период с 16.12.2017 года по 28.01.2019 года, рассчитывая по 3% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, указанном в полученной по запросу суда адресной справке из Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из положений ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 07.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, имеющий признаки договора подряда. Так, в соответствии с заказом покупателя ФИО1 № от 07.09.2016 года (л.д. 30), исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу дверных блоков: ДГ ФИО3 исп. 4 белая эмаль 600 стоимостью 8 768,5 рублей; ДГ ФИО3 исп. 4 белая эмаль 700 стоимостью 8 768,5 рублей; коробов телескопических белая эмаль в количестве 5 шт. стоимостью 5 795 рублей; наличников телескопических белая эмаль в количестве 10 штук стоимостью 8 740 рублей; петлей ЛОКЕР 4*3*2,5 универсальных металл п/г, никель в количестве 4 шт. стоимостью 456 рублей; магнитного механизма Medio M170-BK (70 мм), никель в количестве 2 шт. стоимостью 931 рубля; накладки Medio BAT, мат. хром/хром в количестве 2 шт. стоимостью 931 рубля; MH-21 хром в количестве 2 шт. стоимостью 1 710 рублей. Стоимость монтажа дверных блоков составила 3 610 рублей, также в предмет договора входит доставка товаров стоимостью 890 рублей, врезка замка стоимостью 1 140 рублей, подъем на этаж в лифте стоимостью. 200 рублей.

Общая стоимость договора составила 41 940 рублей. Оплата работ заказчиком ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2016 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 29) и выпиской по банковскому счету ФИО1 с отраженной в ней операцией безналичного перечисления денежных средств в сумме 11 940 рублей 29.10.2016 года (л.д. 75).

22.12.2016 года ФИО1 посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в установленных дверных конструкциях, что подтверждается соответствующими распечатками электронной переписки (л.д. 36-42).

Гарантийным письмом от 09.10.2017 года ответчик ИП ФИО2 гарантировал выезд, определение неисправности и устранение всех недостатков по договору с ФИО1 в срок до 15.12.2017 года (л.д. 8).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 4 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 14.11.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения недостатков в установленных конструкциях согласно заказу № от 07.09.2016 года и соответствуют ли конструкции требованиям нормативных документов, применяемых к данным изделиям, а также являются ли эти недостатки устранимыми или изделия подлежат замене, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Из полученного заключения № от 27.12.2018 года следует, что в установленных по адресу: <адрес> межкомнатных дверях и сопутствующих конструкциях, согласно заключенному между сторонами заказу № от 07.09.2016 года имеются недостатки. Установленные межкомнатные двери не соответствуют требованиям нормативных документов, применяемых к данным изделиям: ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в части требований пунктов 5.5.2, 5.6.4. и п. 5.6.7. Выявленные недостатки не являются устранимыми, изделия подлежат замене по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что установленные дверные блоки подлежит замене, истцу придется нести дополнительные денежные расходы на демонтаж двух дверных блоков, которые в перечень товаров (работ, услуг) по заказу покупателя № от 07.09.2016 года не входили. Стоимость работ, связанных с демонтажем дверных блоков составляет 1 138 рублей (л.д. 90-120).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответной стороной.

В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Учитывая положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, установив существенность и неустранимость имеющихся недостатков в изготовленных и смонтированных по договору № от 07.09.2016 года конструкциях, принимая во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 41 940 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку конструкции дверных блоков на момент постановления судом решения установлены по указанному в договоре адресу, а данным договором предусмотрен монтаж продукции, суд считает необходимым разрешить вопрос, связанный с самим предметом спора, в связи с чем полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность по произведению демонтажа и приему установленных конструкций и обязанность по возврату указанных конструкций на истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, поскольку гарантийным письмом от 09.10.2017 года ответчик гарантировал устранение недостатков в срок до 15.12.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2017 года по 28.01.2019 года в размере 514 603,80 рублей за 409 дней просрочки по 3% в день от общей стоимости заказа. Доводов в опровержение данного расчета ответчиком не представлено. Судом расчет проверен и признан верным, однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 41 940 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 440 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 066,40 рублей, из которых 3 766,40 рублей - за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей - государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Вместе с тем, поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Учитывая представленные ООО «<данные изъяты>» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> договор № от 07.09.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 41 940 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 41 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 440 рублей, а всего взыскать 133 320 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> демонтировать и принять конструкции дверных блоков, установленные по заказу № от 07.09.2016 года по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> конструкции дверных блоков, установленные по заказу № от 07.09.2016 года по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 066,40 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая