Апелляционное постановление № 22-2426/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Карпиченко А.Г. дело <данные изъяты> года <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Щиголева Ю.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвоката, просившего представление прокурора оставить без удовлетворения,

Выступление прокурора, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит об исключении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, совершения преступления в период испытательного срока. Наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, т.к. является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст.61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости в силу применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. В случае применения статьи 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, вопреки выводу суда о том, что его исправление еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, умышленные общественно-опасные действия ФИО2, что преступление совершено в период условного осуждения, что фактически поведение осужденного, свидетельствует об отсутствии желания встать на путь исправления.

Данные обстоятельства у суда с первой инстанции должной оценки не нашли. В связи с чем выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания нельзя признать законными и обоснованными. Конкретных и убедительных мотивов принятого судом решения о применении статьи 73 УК РФ в приговоре не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда при таких обстоятельствах не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, что необходимо исправить на стадии апелляционного судопроизводства, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного судебное решение следует изменить в части наказания, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о применении к осужденному ФИО2 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, считая его осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова