Решение № 12-637/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-637/2025

Дело Номер

УИД: Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 9 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Станкомаш» – ФИО2, действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Станкомаш» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Станкомаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 6 ноября 2025 года ООО «Станкомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Станкомаш» – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что постановление судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку административное правонарушение ООО «Станкомаш» совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указывает, что назначенное наказание в виде штрафа за впервые совершенное административное правонарушение является чрезмерно строгим. Считает, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Станкомаш» – ФИО2, не оспаривая состава административного правонарушения и обстоятельств его совершения, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, указав, что с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда, имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Признавая ООО «Станкомаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ООО «Станкомаш» не уплатил административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 Номер от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Станкомаш», в установленный законом срок – до 23 июня 2025 года.

Факт совершения ООО «Станкомаш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Номер от 13 августа 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ООО «Станкомаш» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 Номер от 10 марта 2025 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2025 года, согласно которому ООО «Станкомаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 3, 5);

- выпиской ЕГРЮЛ (л.д.10).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, мировой судья обоснованно признал ООО «Станкомаш» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Станкомаш» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Станкомаш» достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 6 ноября 2025 года в части назначенного наказания не имеется.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ).

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное ООО «Станкомаш», выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ввиду чего оснований для изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 6 ноября 2025 года и применения к ООО «Станкомаш» положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется, поскольку данное правонарушения относится к числу правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу чего не может быть признано малозначительными.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Станкомаш» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Станкомаш» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Станкомаш» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева