Приговор № 1-616/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-616/2025

Дело № 1-616/2025 25RS0029-01-2025-003029-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 12 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

помощника судьи - Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания Шикиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Цеунова В.И.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Азорина В.В., предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 10 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство при следующих обстоятельствах. ФИО3, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств и, желая их наступления, в неустановленное время, но не позднее 14.29 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, на территории Приморского края, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел вещество, которое является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой 45,83 грамма, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 45,83 грамма, ФИО3, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно хранил при себе, с момента незаконного приобретения, перемещаясь по территории Приморского края, до 15.32 часов ДД.ММ.ГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 15.32 до 16.11 часов ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал частично и, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он собрался ехать в XXXX с ФИО24 Утром ему пришло сообщение, что нужно забрать груз и отвезти в XXXX. Так как он занимался перевозками, он заинтересовался данным предложением. Он поинтересовался, что нужно перевезти, ему ответили, что нужно перевезти корень женьшеня, за это ему заплатят 10 000 рублей, на что он согласился, хотя предполагал, что перевозка корня женьшеня может быть незаконной. Позже пришло сообщение с координатами груза. Груз нужно было забрать за XXXX, где находится эстакада, у дерева, к которому будет привязана ленточка. Груз нужно будет оставить в определенном месте и забрать деньги. В каком месте нужно было оставить груз, ему должны были сообщить позже. Обычно груз передавали из-рук в руки и это предложение его немного смутило. По пути следования он попросил ФИО24 остановиться в указанном месте, нашел твердый обмотанный сверток, примерно 15-20 сантиметров в длину, поместил его под резинку штанов, сел в машину и они поехали дальше. ФИО24 ничего не говорил. Через 10-15 минут он почувствовал запах лакокрасочного материала, понял, что в свертке находится наркотическое средство и попросил ФИО24 проехать в г. Уссурийск в отделение полиции, при этом, не называя причины. При въезде в г. Уссурийск, он увидел две патрульные машины ДПС и попросил ФИО24 остановиться, намереваясь сообщить о своих подозрениях. Тут сотрудник ДПС сам остановил их автомобиль и спросил, имеются ли при них запрещенные вещества, на что он ответил, что наверно что-то есть, но что, не знает. Сотрудник ДПС прощупал карманы и попросил выложить предметы на панель, после чего прощупал в районе пояса сверток и спросил, что находится в свертке, на что он ответил, что не знает. Ему надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Второй сотрудник ДПС сел рядом с ним и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе ожидания следственно-оперативной группы он разговаривал с сотрудниками ДПС, которые пытались выяснить, что находится в свертке. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, в составе которой находились оперуполномоченный Свидетель №6 и девушка. Свидетель №6 подошел к нему, спросил про груз и вытащил у него из-за пояса сверток. Затем Свидетель №6 с сотрудником ДПС отошли в сторону, переговорили, а когда вернулись, Свидетель №6 засунул ему сверток обратно за пояс и попросил вызвать понятых. Когда подошли понятые, он вышел из автомобиля и ему задали вопрос, что находится в свертке, на что он ответил, что не знает. Сотрудник ДПС сказал, что в свертке находится масло каннабиса (гашишное масло). Свидетель №6 пытался вскрыть сверток, но сотрудник ДПС его остановил, сказал, что смола вытечет, после чего сверток упаковали. У сотрудников ДПС в автомобиле находился видеорегистратор, из которого он попросил изъять видеозапись. Документы на месте происшествия он не подписывал, все документы он подписал в кабинете ОМВД. Несколько документов он подписал, не читая, замечания на протокол не приносил. Не избавился от свертка, так как боялся последствий. Его данные были известны лицам, попросившим доставить груз, и он мог быть «серьезно наказан» если бы выбросил сверток. Он, до момента, пока не почувствовал специфический запах в машине, не знал, что находится в свертке, у него не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Кроме показаний ФИО3, и, несмотря на отрицание направленности умысла, его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО3 его хороший знакомый. В ноябре 2024 года в XXXX он встретил ФИО3, который предложил вместе поехать в XXXX. Цель поездки ФИО3 заключалась в заключении контракта на СВО и покупки стройматериалов. Какое-либо странное поведение за ФИО3 он не заметил. Проезжая XXXX, ФИО3 попросил остановить машину, чтобы выйти по нужде. ФИО3 вышел из машины и пропал из его поля зрения, отсутствовал примерно 5-7 минут, а когда вернулся, попросил заехать в ОМВД гор. Уссурийска. Перед въездом в г. Уссурийск их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, а также спросили, имеются ли при них запрещенные предметы либо вещества. Он ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет. Тогда сотрудник ДПС обошел автомобиль, подошел к пассажирскому сидению и спросил у ФИО3, есть ли у того при себе запрещенные вещества. ФИО3 ответил, что у него при себе находится наркотическое вещество, которое он хочет выдать. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, ФИО3 посадили в служебный автомобиль, пристегнули наручниками. Ему сказали дождаться следственно-оперативную группу, никуда не уезжать, по приезду следственно-оперативной группы сотрудники полиции, в присутствии понятых, что-то достали из-за пояса у ФИО3 Все время ФИО3 был спокойный. Всё происходящее он наблюдал со стороны, находясь на определенном расстоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ от сотрудников ДПС поступила информация, что на XXXX остановлен автомобиль «Ниссан Teana», в котором находится человек, у которого имеются наркотические вещества. По прибытию на место происшествия, он увидел, что ФИО24 находился у своего автомобиля. ФИО3 находился в патрульной машине, был пристегнут наручниками. Сотрудники ДПС сказали, что у ФИО3 в нижнем белье находятся наркотики. Впоследствии у ФИО3 в нижнем белье был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, который, в присутствии понятых, был изъят и упакован. ФИО3 был спокойный, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, 50 кубов гашишного масла, наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. Был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний не поступало, никакого давления на ФИО3 не оказывалось. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства и высказал пожелание отправиться в зону СВО, но не прошел по состоянию здоровья. ФИО24 был задан вопрос, знал ли он, что у ФИО3 при себе имеются наркотики, тот ответил отрицательно.

Из оглашенного протокола очной ставки свидетеля Свидетель №6 и подсудимого ФИО3, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что Свидетель №6 утверждал, что в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 в камуфлированных штанах, надетых на нем, в районе паховой области, был обнаружен сверток, обернутый в черную изоленту. На заданный ФИО3 вопрос, что это за сверток, кому он принадлежит и для каких целей предназначен, ФИО3 ответил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство – гашишное масло, которое тот хранил для личного употребления, без цели сбыта (т. 1, л.д. 187-190).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре 2024 года, примерно в 13.00 часов, он находился в составе патруля с инспектором ДПС Свидетель №5 на ул. XXXX, 40-В в городе Уссурийске. К ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, и сказал, что через 10 минут будет проезжать автомобиль «Ниссан Teana», номер сейчас не помнит, в котором находится гражданин, у которого при себе имеется наркотическое вещество. При проверке данной информации ими был остановлен указанный автомобиль, он представился, спросил, имеются ли запрещенные вещества. Мужчина на пассажирском сидении стал сильно нервничать. Это был ФИО3. Он прощупал его карманы и в паху нащупал сверток. На вопрос, что это, мужчина ответил, что это масло каннабиса (гашишное масло), которое он хранил для личного употребления. К мужчине были применены спецсредства – наручники, вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой, в присутствии понятых, сверток, перемотанный изолентой, был изъят и упакован. Изъятие было оформлено в соответствии с законом, сверток был изъят и упакован в полимерный пакет с застежкой, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой все присутствующие поставили свои подписи, также на пакете была сделана пояснительная надпись. Также, по окончанию осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем его оглашения. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Сверток был примерно 20 см в длину и 5 см в толщину.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО3, оглашенного в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что свидетель Свидетель №1 пояснял, что ФИО3 первоначально отрицал у него наличие запрещенных предметов и веществ. Свидетель Свидетель №1 утверждал, что при прощупывании одежды ФИО3, в районе паховой области, он нащупал сверток. На вопрос, что находится в свертке, ФИО3 пояснил, что данное вещество он вез на СВО. По прибытию следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, при осмотре места происшествия, ФИО3 сказал, что данный сверток принадлежит ему, внутри смола. Протокол осмотра места происшествия ФИО3 подписывал самостоятельно, был спокоен. (т. 1, л.д. 179-182).

Показания свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 1, л.д. 56-58, 59-60), по обстоятельствам обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотического средства по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно свидетель подтвердил, что ФИО3 заявил о принадлежности наркотика ему.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и ФИО3, оглашенного в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, свидетель Свидетель №5, подтвердив ранее данные показания, утверждал, что при обнаружении в одежде ФИО3 свертка, ФИО3 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится смола, которую он вез с собой в XXXX на службу в зону СВО (т. 1, л.д. 183-186).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в ноябре 2024 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по ул. XXXX в XXXX. Также был приглашен второй понятой, присутствовала следственно-оперативная группа. ФИО3 находился в автомобиле с сотрудником полиции, был пристегнут наручниками. ФИО3 вывели из автомобиля, попросили представиться и спросили, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества. ФИО3 ответил, что у него есть запрещенное вещество и как-то его назвал. Сотрудник полиции переспросил, это гашишное масло, ФИО3 ответил утвердительно. После чего, ФИО3 потянулся в область своего пояса и сотрудник полиции, в районе пояса, надетых на ФИО3 штанов, достал овальный сверток, замотанный в изоленту или скотч, возможно синего цвета, примерно 15-20 сантиметров в длину. ФИО3 пояснил, что наркотическое средство предназначается для личного употребления. На месте происшествия хотели выяснить, что это за вещество, но кто - то из сотрудников полиции сказал, что жидкость находится под давлением, открывать нельзя, после чего сверток упаковали и отправили на экспертизу. Подсудимый был одет в камуфляжный костюм, цвета хаки, был в спокойном, адекватном состоянии, сотрудничал с сотрудниками. После были составлены документы, в которых присутствующие лица, в том числе и подсудимый, расписались, замечаний от участников мероприятия не поступило.

Показания, данные в суде свидетелем Свидетель №2 по обстоятельствам проведенного мероприятия, результатом которого стало задержание ФИО3, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 Свидетель №2 подтвердил, что ФИО3 заявил о принадлежности наркотического средства ему, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске у ФИО3 изъят сверток, обмотанный черной изолентой (т. 1, л.д. 20-23).

Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 45,83 грамма (т. 1, л.д. 74-77).

Наркотическое средство, предметы его упаковки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 96-99, 100).

Свидетель защиты ФИО11 при допросе в суде показал, что ФИО3 житель XXXX Приморского края. ФИО12 может охарактеризовать только с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Занимался строительством заборов, беседок, делал ремонты, вставлял окна. Никто не предъявлял к нему претензии, его работа пользовалась спросом, жалоб со стороны жителей села на ФИО3 не поступало. ФИО3 внес вклад в развитие XXXX, помогал обустраивать детскую площадку.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств основан на показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, выводах физико-химической экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в соответствующей их части, фактически отрицавшего умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, суд находит их неубедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, в этой части признает их недостоверными.

В судебном заседании установлено и доказано, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство. Сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил факт того, что согласившись доставить груз, по пути следования, остановившись, забрал сверток, который намеревался довезти до места, которое ему будет указано, за что получить 10 000 рублей. После того, как сверток был взят в указанном месте, у подсудимого появились сомнения по поводу того, что в свертке находится корень женьшеня, по специфическому запаху из свертка он понял, что там наркотическое средство. Однако не предпринял мер, чтобы данный сверток вернуть в первоначальное место, отказавшись от оказания услуг по перевозке, выбросить, либо сдать в ближайшее отделение полиции, а решил поехать в XXXX в отделение полиции, хотя ближе находилось Хорольское отделение полиции и Михайловское отделение полиции. Суд полагает, что выдвинутая подсудимым ФИО3 версия, является надуманной, чтобы облегчить наказание за содеянное.

Доводы подсудимого о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии у него умысла на их приобретение, хранение и о необоснованной квалификации действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, прямо указавшего на то обстоятельство, что ФИО3 заявил о принадлежности наркотического средства ему для личного употребления без цели сбыта.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Заключения судебных экспертиз о виде и количестве изъятого вещества отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО3 по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 211, 213, 215, 217); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 45), по местам работы в ИП «ФИО13», ООО «Владстрой», ИП «ФИО10», ИП «ФИО14», ИП «ФИО15», как ответственный, добросовестный и трудолюбивый работник, начальником Ильинского территориального отдела Ханкайского муниципального округа и соседями – положительно.

Согласно заключению комплексной психиатрической судебной экспертизы ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (т. 1, л.д. 92-93).

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО3 смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья, суд не усматривает. Данных о том, что они находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимого об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что они не обеспечиваются государственной пенсией или нуждаются в уходе исключительно со стороны ФИО3, равно как и посторонних лиц. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к содеянному ФИО3, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО3 преступление образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), остаточной после исследования массой 45,68 грамма, упакованное в стеклянную банку и полимерный пакет с застежкой zip-lock, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова