Решение № 12-1084/2020 12А-1084/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-1084/2020

Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело № 10MS0007-01-2020-003537-63 (№12а-1084/2020)

Мировой судья Дмитриева И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с моментом остановки транспортного средства под его управлением. Полагает, что сотрудники ГИБДД умышленно не предоставили данную видеозапись, так как она опровергла бы обстоятельства, указанные в протоколах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что в апреле 2020 года в <адрес> осуществлял с инспектором ДПС ФИО3 патрулирование на служебном автомобиле, когда их внимание привлек внимание автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся навстречу патрульному автомобилю. Данный автомобиль был остановлен с использованием спецсигналов, в нем находился водитель ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, имелось покраснение лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако имеющиеся признаки указывали на нахождение водителя в состоянии опьянения, учитывая, данное обстоятельство, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он согласился слделать. Дополнил, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и совершение вменяемого правонарушения, с результатами медицинского освидетельствования согласился, все процессуальные права привлекаемому лицу были разъяснены, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав защитника, должностное лицо М.В.ИБ., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев два CD-диска и DVD-диск с видеозаписями, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, и с производством видеозаписи у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Т.А.ВБ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (ФИО1) согласился и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерения Алкотестер PRO-100 touch-K № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у ФИО1 – 0,550 мг/л, повторное исследование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ показало наличие 0,474 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 24 апреля 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возражений относительно инкриминируемого правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и протоколом об административном правонарушении.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам заявителя факт движения транспортного средства под его управлением, подтверждается письменными материалами дела, в том числе рапортом и пояснениями инспектора ППС ОБППС УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, изложенными в суде второй инстанции, для которого это было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля и транспортного средства ФИО1, а также материалами видезаписи патрульного автомобиля (СD-диск №3, файл <данные изъяты>). Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было явным для сотрудника полиции, который контактировал с ФИО1, и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова