Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024

УИД: 52MS0124-01-2024-001268-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивеево. 7 октября 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Канаевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Канаевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своей позиции представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался представлять интересы Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а Потерпевший №1 обязался выплатить представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение исполненного денежного обязательства Потерпевший №1 представил квитанцию № об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на стадии судебного производства.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на стадии судебного производства.

На указанное постановление осужденной ФИО1 и защитником – адвокатом Канаевой М.В. поданы апелляционные жалобы.

Осужденная ФИО1 указывает в жалобе, что в порядке регресса с нее может быть взыскана сумма, выплаченная потерпевшему из федерального бюджета только после выплаты денег потерпевшему и по требованию органа федерального бюджета.

Защитник – адвокат Канаева М.В. указывает в жалобе, что мировым судьей не учтена имущественная несостоятельность осужденной ФИО1 Кроме того, распорядитель федерального бюджета не обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса взысканных в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Канаева М.В. доводы жалоб поддержали. Просили постановление мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 15 000 рублей отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб не возражал, поскольку они не влияют на выплату ему из федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой его представителя по уголовному делу в отношении ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Канаевой М.В., проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Взыскание за счет федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на стадии судебного производства сторонами не оспаривается.

Оспаривается взысканная в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей процессуальных издержек без обращения в суд по этому вопросу распорядителя федерального бюджета.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В абзаце 3 пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (абзац 3 пункта 12).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о взыскании с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом и может быть решен по инициативе суда. Обращение по этому вопросу распорядителя федерального бюджета не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в доход федерального бюджета в связи с ее имущественной несостоятельности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 суду не были представлены сведения о ее имущественной несостоятельности, такие данные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Канаевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Нагайцев