Решение № 2-2659/2018 2-2659/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2659/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля № TTVA/11-143, на основании которого приобрела в собственность автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 790 000 рублей. Денежные средства за оплату автомобиля внесены ФИО1, что подтверждается квитанциями оплаты покупки в ООО «Тойота Цесё Восток Авто» в сумме 342 670 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 147 330 рублей вносилась истцом наличными в кассу продавца. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получателем автомобиля является истец. В установочном центре «KUGAR» указанный автомобиль подвергся существенным доработкам и модернизации за счет денежных средств истца, что подтверждается копиями смет и квитанциями оплаты выполнения работ на общую сумму 720 655 рублей 88 копеек. Сумма денежных средств истца, которыми распоряжалась ответчица, составила 3 210 655 рублей.

Между истцом (заемщик) и ФИО4 (займодавец) в целях оплаты вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. При этом, ФИО2 в момент приобретения автомобиля денежных средств для его оплаты не имела.

В настоящее время денежные средства со стороны ФИО2 истцу не возвращены. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 210 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 254 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 30). Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2 (л.д. 25), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-47).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля № TTVA/11-143, на основании которого приобрела в собственность автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 790 000 рублей (л.д. 7-8).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № <адрес>84, содержащая полномочия по оформлению в собственность доверителя автомобиля и осуществление действий по его необходимому ремонту. Таким образом, истец осуществлял действия от имени и в интересах ответчицы (л.д. 11). Оформление доверенности было обусловлено временным отсутствием ФИО2 (л.д. 88-89).

Денежные средства в целях оплаты приобретенного автомобиля, по утверждению ответчика, были внесены ФИО1, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Тойота Цесё Восток Авто», на сумму 342 670 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 147 330 рублей вносилась наличными в кассу продавца (л.д. 13-14).

При этом, из справки ООО «Диттола», являющегося правопреемником ООО «Тойота Цесё Восток Авто», следует, что оплата спорного автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесением наличных денежных средств в кассу в сумме 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом банковской картой на сумму 290 000 рублей. Указанный платежи осуществлялись по договору купли-продажи автомобиля № ТТVА/11-143 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 14, 51).

Информация, предоставленная ООО «Диттола», представленными квитанциями не опровергается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получателем автомобиля является истец (л.д. 12).

В установочном центре «KUGAR» указанный автомобиль подвергся существенным доработкам и модернизации. Названные работы были оплачены ФИО1, что подтверждается копиями смет и квитанциями оплаты выполнения работ на общую сумму 720 655 рублей 88 копеек (л.д. 15-17).

При этом, в возражениях на иск ФИО2 указывает, что она не давала своего согласия на проведение ремонтных работ автомобиля. Согласно выданной доверенности истец был уполномочен производить только необходимый ремонт автомобиля, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.

Между истцом (заемщик) и ФИО4 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9-10). ФИО1 указывает, что займ был получен в целях оплаты вышеуказанного автомобиля. Между тем, относимых и допустимых доказательств данного довода стороной истца суду не представлено.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей не свидетельствует о том, что истец передавал какие-либо денежные средства ответчице. Также ФИО1 не представлено доказательств получения денежных средств ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Первоначально ФИО1 обратился за судебной защитой в Фрунзенский районный суд <адрес>. Указанным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 3 210 655 рублей (л.д. 18-19).

Названное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчицы, дело ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес> по месту жительства ответчицы (л.д. 20).

Гражданское дело по иску ФИО1 зарегистрировано в Красногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ под номером 2-6626/2016 (2-178/2017), однако в дальнейшем было утрачено.

Согласно ст. 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращен. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, постановлено заочное решение. На основании заявления ФИО2 заочное решение отменено, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>. Гражданское дело по иску ФИО1 зарегистрировано в Красногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ под номером 2-6626/2016 (2-178/2017), однако в дальнейшем было утрачено (л.д. 52-73).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом утраты судебного производства, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что факт получения неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в судебном заседании не подтвержден. ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возмездном характере передачи денежных средств ответчице (частичной оплаты приобретенного автомобиля и оплаты его модернизации).

Договор купли-продажи автомобиля был заключен лично ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, добровольно, без каких-либо последующих обязательств осуществлял частичную оплату автомобиля, по его заказу производились улучшения автомобиля. Фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств. Соблюдения письменной формы данного договора действующим законодательством не требуется. Каких-либо встречных обязательств ФИО2 на себя не принимала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.