Апелляционное постановление № 22-1762/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья Васютченко А.В. Дело № 22-1762/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Криворотова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Криворотова В.В. Адвокатской палаты Ростовской области,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 26 мая 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года назначенное приговором суда наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденный из мест лишения свободы 15 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопрос о процессуальных издержках и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Криворотова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 14 октября 2022 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пожилой бабушке, имеющей заболевания, являющейся опекуном его малолетних брата и сестры, наличие грамот, благодарностей и положительных характеристик, просит смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи пожилой бабушке, имеющей заболевание, являющейся опекуном малолетних сестры и брата подсудимого, наличие у подсудимого грамот и благодарностей, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о зачёте времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом разрешен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий