Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием представителя ответчика по назначению суда, адвоката Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2017 по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и судебных расходов,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым предприятие осуществляет обучение по очной, индивидуально-курсовой форме по профессии «водитель трамвая» в объеме № часов.

После окончания обучения ФИО1 заключил с МКП «Тулгорэлектротранс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обязался отработать водителем трамвая не менее 2-х лет подряд, а в случае увольнения по собственной инициативе или инициативе работодателя возместить последнему затраты по ученическому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО1 № коп. в возмещение затрат, связанных с обучением работника, и расходы по госпошлине в размере № руб.

Представитель истца, МКП «Тулгорэлектротранс», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в настоящее время местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МКП «Тулгорэлектротранс», ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвокат Никитина Т.Ю., заявленные МКП «Тулгорэлектротранс» исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика по назначению суда, адвоката Никитиной Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которому предприятие осуществляет обучение по очной, индивидуально-курсовой форме по профессии «водитель трамвая» в объеме № часов. В соответствии с п.2.3.6 ученик обязуется после окончания обучения заключить трудовой договор с предприятием и проработать не менее двух лет по профессии «водитель трамвая». В случае увольнения по собственной инициативе или по инициативе работодателя, согласно п.6.1 ученического договора, ФИО1 обязался возместить предприятию общую сумму полученной стипендии за весь срок обучения и другие расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, ФИО1 с МКП «Тулгорэлектротранс» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он обязался отработать водителем трамвая не менее двух лет подряд и в случае увольнения по собственной инициативе или инициативе работодателя возместить последнему затраты по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма понесенных истцом расходов составила № рублей, из которых:

- № руб. – полученная ФИО1 за время ученичества стипендия;

- № руб. - другие фактические затраты, понесенные предприятием на обучение ФИО1 профессии «водитель трамвая».

В соответствии с ученическим договором, ФИО1 обязан отработать после обучения в должности водителя не менее двух лет подряд (№ дней), фактически же он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дня). Таким образом срок неотработанного после обучения времени составил № дней (№), а общая сумма задолженности, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, составляет № рублей №

В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании личного заявления.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МКП «Тулгорэлектротранс» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» в возмещение затрат, связанных с обучением работника, № копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья А.Н.Попов