Приговор № 1-77/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 июля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ненашева А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, Саркисяна А.Р., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретарях - Курбановой Х.М., Абдулаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО2 причинил вред здоровью ФИО4 средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.12.2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, совместно с ФИО2, ФИО5, находясь дома у ФИО2 по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 08.12.2017 года ФИО1, предложил ФИО5 и ФИО2 совершить хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Журавушка», расположенного по адресу: <...>., на что ФИО5 и ФИО2 согласились. Далее ФИО5, ФИО2 и ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, отправились в вышеуказанный магазин. По пути следования ФИО1 дома по адресу: <...>, взял металлическую монтировку для проникновения в помещение магазина. Далее, примерно в 01 час 30 минут 08.12.2017 года, подойдя к магазину «Журавушка», действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, ФИО1, используя металлическую монтировку, отогнул подвижную часть оконной рамы, а ФИО6 и ФИО5 в это время стояли рядом с магазином, наблюдая за обстановкой, с целью предотвращения их обнаружения. После чего, через открытое окно ФИО1 проник внутрь магазина, ФИО2 остался на улице около окна, принимая похищенное имущество, а ФИО5 отошел на расстояние 100 м от магазина, наблюдая за обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Находясь в помещении магазина ФИО1 тайно похитил: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 19028 рублей, принадлежащие ФИО3, поместил в полимерные пакеты и передал пакеты через окно ФИО2 Далее ФИО1, находясь в магазине, обнаружив в ящике кассы денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 также похитил последние. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 ущерб на общую сумму 24028 рублей.

ФИО2, 18.11.2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, во время употребления спиртных напитков с ФИО4 в доме у ФИО2 по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, предложил последнему выйти на улицу, после чего, находясь на улице около дома по вышеуказанному адресу и нанес ФИО4 более трех ударов кулаками по лицу, от чего ФИО4 упал на землю. Далее, ФИО2 нанес более трех ударов ногами, по различным частям тела лежащему на земле ФИО4, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 605 от 27.11.2017 года телесные повреждении в виде перелома ребер слева, подтвержденного рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО2, 11.01.2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя <адрес><адрес>, прошел во двор домовладения, и воспользовавшись отсутствием собственника жилища, надавив на оконную раму в кухне, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где в помещении кухни тайно похитил, цепную бензиновую пилу марки «Carver RGS 245» стоимостью 5000 рублей, ручную газонокосилку марки «Kende ВС 734» стоимостью 3000 рублей, спортивную сумку, не имеющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года ФИО5 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитники согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО4, не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку 03.02.2016 года, последний осуждался Нефтекумским районным судом Ставропольского края за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (по эпизоду хищения у ФИО3), личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества у ФИО3), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений (по эпизодам хищения имущества у ФИО3, ФИО4) в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве основного наказания (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО4), и в виде лишения свободы (по эпизодам хищения имущества у ФИО3, ФИО4), поскольку данные виды наказания будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2, 3 ст.158 УК РФ и в виде штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.69 УК РФо назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО2, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

В связи с назначением подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения им надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии сост. 220 ГПКРФсуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3 отказалась от исковых требований в связи с возмещением ей подсудимыми материального ущерба, указав, что получила денежные средства от ФИО1 и ФИО2 и претензий к последним не имеет, о чем имеются письменные заявления ФИО3, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основаниич. 5ст.44 УПКРФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - <данные изъяты>. – суд учитывает, что их судьба была разрешена ранее приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.05.2018 года в отношении ФИО5, в связи с чем оснований для разрешения их судьбы не имеется.

Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25.07.2018 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25.07.2018 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 прекратить в связи с отказом ФИО3 от иска.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокатам Саркисяну А.Р., Ненашеву А.М. за участие в предварительном следствии, а также суммы, выплачиваемые за участие адвокатов Саркисяна А.Р., Ненашева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- 2 пластилиновых слепка, упакованные в полимерные емкости, черный полимерный пакет, навесной замок в упакованном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации цепной бензиновой пилы «Carver RSG 245», руководство по эксплуатации ручной газонокосилки марки «KENDE BC 734», цепную бензиновую пилу «Carver RSG 245», ручную газонокосилку марки «KENDE BC 734», спортивную сумку с инструментами для ручной газонокосилки марки «KENDE BC 734», возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц