Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

№ 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 25 октября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

ее защитника – адвоката Царевой М.А.,

представившей удостоверение № ... и ордер № 180859,

защитника - адвоката Фантиковой М.П.,

представившей удостоверение ... и ордер № 184453,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которым:

Черемных В.Г., ... судимости не имеющий,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании пп. 3 п. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Потерпевший №1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей отказано,

у с т а н о в и л :

Черемных В.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2018 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании пп. 3 п. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевший №1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в ходе нового рассмотрения судом не дана оценка всем имеющимся материалам уголовного дела, а именно листков временной нетрудоспособности, поскольку она находилась на больничном с 1 по 23 августа 2017 года. При назначении повторной судебной экспертизы не поставлены соответствующие вопросы. Экспертами не дана оценка того факта, что она длительное время находилась на больничном после получения травм. При проведении экспертиз эксперты не руководствовались той нормативной базой, которой были обязаны руководствоваться. Так же, ею ставился вопрос о комиссионной экспертизе с привлечением эксперта, производившего первую экспертизу (заключение № 499 от 09.08.2017 г.), однако судом первой инстанции данное по неизвестным причинам не отражено в материалах уголовного дела. На основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.09.2018 года по уголовному делу № 1-47-2018/2м, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Заводоуковского судебного района Тюменской области (т. 2 л.д. 28-31).

Адвокат Фантикова М.П. в защиту Черемных В.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда об отсутствии в деянии Черемных В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полно и убедительно приведены в приговоре мирового судьи, суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2018 года в отношении Черемных В.Г. оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-34).

Других возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, и просила удовлетворить. ...

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвокат Царева М.А. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной инстанции поддержала и просила удовлетворить. Также пояснила, что она не согласна в части приговора, в нем указано, что свидетель потерпевшей подтвердил частично причинения и травмы, не подтвердил удар головой, но нужно учитывать все доказательства в совокупности, и показания потерпевшей, они также являются доказательствами, но нет ссылки в приговоре на ее показания. Потерпевшая должна была быть на экспертизе, в нормативных документах указано, что если человек жив, он должен быть приглашен на экспертизу, чтобы был осмотрен и были сделаны какие-то выводы. Далее, вопрос, который поставил суд при отмене приговора, в последующем мировой судья не поставил вопрос именно о длительности расстройства здоровья и эксперты на это внимания не обратили. Видно, что вопросы одной и второй экспертизы они по сути повторяются, однако, считают, что судебно-медицинскими экспертами не был поставлен вопрос относительно длительности расстройства здоровья, повлияло ли это бы на вывод экспертизы, так как из законодательных актов видно, что одним из медицинских критериев, которых достаточно – это нахождение 21 день и более в состоянии нетрудоспособности. Однако, эксперты этот момент пропустили, по травмам расписали, но этот вопрос упустили. Однако, все три экспертизы подтверждают, что ее доверительница не могла получить эти травмы при одномоментном падении. В данный момент все обращают внимание на то, было ли сотрясение головного мозга или не было, но сотрясение не имеет никакого значения, по медицинским критериям четко говорится, что 21 день и более, а сам медицинский диагноз по сути не имеет значения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Фантикова М.П. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Судья полно проверила и изложила все доводы. В уголовном процессе частного обвинения бремя доказывания лежит на частном обвинителе. В материалах дела имеются заключения экспертизы, которые, она считает были полно исследованы, эксперты дали полный анализ всем медицинским данным, в частности протяженности и длительности нахождения на больничном листе. По их ходатайству изначально была назначена экспертиза, так как объективных данных, указывающих на сотрясение головного мозга исходя из медицинских данных и исходя из медицинских законодательных документов, у частного обвинителя не было, поэтому они и поставили этот вопрос под сомнение – сотрясение головного мозга. Также обращает внимание суда на то, что потерпевшая в предыдущих судебных заседаниях сама указывала, что у нее есть неврологические заболевания и это отражено в медицинских картах. Вся медицинская документация находилась в рамках уголовного дела, поэтому истребовать у частного обвинителя какие-то рентгеновские снимки было нецелесообразно, так как они находились в суде, и для проведения экспертизы данные документы были направлены в экспертное учреждение.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как приговор мирового судьи в отношении Черемных В.Г. вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, мировым судьей были назначены судебные экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции были исследованы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275 от 29.12.2017 г. (т. 1 л.д. 133-137) и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №149 от 23.08.2018 г. (т. 2 л.д. 7-15), при проведении судебных экспертиз, назначенных по постановлению мирового судьи судебного участка №1 и №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, мотивированны, имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, все стороны были ознакомлены с результатами экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела были представлены экспертам в полном объеме, в том числе и больничные листы потерпевшей, в связи с чем, ставить под сомнения заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, который не могут быть устранены в порядке, установленном УПК толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании Черемных В.Г., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку доказательств объективной стороны преступления (причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1) не было установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии Черемных В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полно и убедительно приведены в приговоре мирового судьи, суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты своих прав. Юридическая оценка действий Черемных В.Г. является правильной.

При проведении судебно-медицинских экспертиз, экспертам были предоставлены все материалы дела, в том числе и сведения о нахождении потерпевшей Потерпевший №1 на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности. Всем материалам дела экспертами была дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение заключения экспертов в данной части у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.09.2018 года в отношении Черемных В.Г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2018 года в отношении Черемных В.Г., оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв