Решение № 12-132/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело №12-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу председателя Комитета имущественных отношений ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2021 года, председатель КИО Азовского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение пояснениям представителя прокуратуры, в связи с чем, происходит ущемление ее прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, считает, что в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца со дня совершения правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 48), извещение, направленное по месту регистрации возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 56), извещение направленное по месту жительства не получено (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., полагавшего, что основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют, установил следующее.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи, так и у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в администрацию Азовского района 11 марта 2021 года поступило заявление Р.Р.Н. по вопросу перераспределения земельного участка площадью 1 118 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности заявителя, а также земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 134 кв.м.

К данному заявлению прилагалась в том числе, схема расположения земельного участка, образование которого планировалось путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности заявителя и муниципальных земель.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В п.16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено пять оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как показала проверка, в соответствии с пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ у КИО Азовского района имелись законные основания для отказа Р.Р.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно в связи с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся превышение предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, установленных градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки Самарского сельского поселения Азовского района предельная (максимальная и минимальная) площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлена от 600 кв.м. до 1 290 кв.м.

Однако КИО Азовского района по итогам рассмотрения заявления Р.Р.Н. в адрес заявителя направил ответ от 18 марта 2021 года №, в котором со ссылкой на положение п.14 ст. 39.29 ЗК РФ сообщил об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно в связи с превышением площади планируемого к предоставлению земельного участка более чем на 10 процентов от площади земельного участка, находящегося в собственности заявителя.

Вместе с тем, п.14 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не является.

В данном случае, ссылка КИО Азовского района в ответе на п.14 ст. 39.29 ЗК РФ как основание для отказа в заключении соглашения на стадии рассмотрения заявления о перераспределении земель с просьбой утвердить схему расположения земельного участка основана на неправильном толковании нормы права, так как в данном случае речь идет о возможности такого отказа в заключении соглашения после выполнения кадастровых работ и недопущении увеличения более чем на 10% площади не ранее имевшегося в собственности участка, а вновь образованного участка после проведения кадастровых работ.

ФИО1 является председателем комитета имущественных отношений Азовского района в соответствии с распоряжением Администрации Азовского района № от 23 марта 2020 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), копией обращения Р.Р.Н. (л.д. 6), копией заявления Р.Р.Н. о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 7), копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 8), копией ответа об отказе КИО Азовского района Р.Р.Н. (л.д. 9), копией выписки из ЕГРН (л.д.10-11), копией ответа на запрос КИО Азовского района (л.д. 12), копией должностной инструкции Председателя Комитета имущественных отношений Азовского района (л.д. 13-15), копией распоряжения от 23 марта 2020 года Администрации Азовского района о принятии на должность ФИО1 (л.д. 18).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя КИО Азовского района ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы о том, что не были исследованы материалы дела, постановление мирового судьи от 01 июля 2021 года о привлечении председателя КИО Азовского района ФИО1 по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ содержит перечень исследованных материалов дела.

Доводы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.(ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Председателем КИО Азовского района ФИО1 18 марта 2021 года в здании, находящемся по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района от 02 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту ее регистрации и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ было передано мировому судье Сальского судебного района (л.д. 26), которое согласно штампу было получено судьей судебного участка №3 Сальского судебного района 17 июня 2021 года (л.д. 28).

01 июля 2021 года было вынесено постановление о привлечении председателя КИО Азовского района ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ (л.д. 35-36).

Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 02 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, таким образом постановление о привлечении председателя КИО Азовского района ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении председателя КИО Азовского района ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении председателя КИО Азовского района ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья С.А. Бабина