Приговор № 1-240/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-240/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Грачковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО1 находился в торговом зале помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. После чего, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, взял с открытого стеллажа одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> и держа её в своей правой руке, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар на кассе, намеривался скрыться и распорядиться похищенным в личных целях. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны продавцу-кассиру вышеуказанного магазина ФИО5, который направился следом за ФИО1 требуя от последнего остановиться и вернуть неоплаченный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить явный характер, очевидно для продавца-кассира магазина ФИО5, не реагируя на законные требования последнего, не прекращая своих преступных намерений открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, быстрым шагом вышел из помещения магазина и скрылся, тем самым открыто похитил находящийся при нем товар. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Банников В.Д.

Государственный обвинитель Грачкова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.78), состоит на учете у врача нарколога (л.д.80), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.85), не привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.74, 75, 77).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение материального ущерба (л.д.31), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, вышеуказанных данных о личности подсудимого, принципа справедливости, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку ФИО1 находился под стражей в период с 26.07.2020 по 03.09.2020 и время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд согласно п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождает подсудимого от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до постановления приговора в период с 26 июля 2020 г. до 3 сентября 2020 г. включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020