Апелляционное постановление № 22К-7441/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3-49/2024

Судья Карабан С.В. Дело № 22к-7441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 августа 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

представителя заявителя К.С.В. адвоката Касатова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.С.В. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя К.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий о/у ОУР ОМВД России по г.о. ФИО1 А.К.А. в части передачи транспортного средства автомашины <данные изъяты> по расписке М.А.Н. при проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя заявителя К.С.В. адвоката Касатова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просит признать незаконными действия о/у ОУР ОМВД России по г.о. ФИО1 А.К.А. в части передачи транспортного средства по расписке М.А.Н. при проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в подготовительной части судебного заседания удовлетворено ходатайство помощника прокурора Горячева М.В., и производство по жалобе заявителя К.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, связи с отсутствием предмета обжалования, так как <данные изъяты> заместителем Чеховского городского прокурора Нагаевым Р.И. была удовлетворена жалоба К.С.В. с аналогичными доводами, а также на имя начальника ОМВД России по г.о. ФИО1 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.В.с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, без учета всех значимых обстоятельств по жалобе, содержит выводы, очевидно противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ее жалобы по тому основанию, что ранее она обращалась с подобными требованиями в порядке ст. 124 УПК РФ в Чеховскую городскую прокуратуру, и, по мнению суда, ее жалоба прокурором была рассмотрена и удовлетворена.

Вместе с тем, согласно представленному в суд представителем прокуратуры постановлению от <данные изъяты> за подписью заместителя Чеховского городского прокурора Р.И.Нагаева, в описательной части данного акта прокурорского реагирования ни слова не сказано, что прокурорское представление вынесено по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ по обстоятельствам передачи предмета преступного посягательства на ответственное хранение лицу, совершившему данное посягательство, и в резолютивной части данного акта прокурорского реагирования так же ни слова не сказано о законности либо незаконности действий органа дознания в части передачи предмета преступного посягательства на ответственное хранение лицу, совершившему данное посягательство, и необходимости восстановления ее нарушенных прав. До настоящего времени Чеховской городской прокуратурой ее жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК ПФ, не рассмотрена, автомобиль у М.А.Н. не изъят. Таким образом, у суда не имелось оснований делать вывод о рассмотрении прокурором подобной ее жалобы, а тем более об удовлетворении ее требований. Просит постановления суда отменить, требования, изложенные в жалобе удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, и решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные требования закона, судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего - адвоката К.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены не были.

Как следует из мотивировочной части постановления суда от <данные изъяты>, основанием прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось то, что заместителем Чеховского городского прокурора Нагаевым Р.И. была удовлетворена жалоба К.С.В. с аналогичными доводами, а также на имя начальника ОМВД России по г.о. ФИО1 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части постановления заместителя Чеховского городского прокурора Нагаева Р.И. от <данные изъяты>, было установлено, что ОМВД России по г.о.ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению Касатова А.И. по результатам которой <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.ФИО1 А.К.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение признано Чеховской городской прокуратурой незаконным и <данные изъяты> отменено. Материалы направлены в ОМВД России по г.о.ФИО1 для дополнительной проверки.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, постановлением заместителя Чеховского городского прокурора Нагаева Р.И. от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. ФИО1 А.К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию.

Каких-либо данных в постановлении о том, что прокурором была рассмотрена жалоба К.С.В., поданная в порядке ст.124 УПК РФ по обстоятельствам передачи предмета преступного посягательства автомашины БМВ Х6 на ответственное хранение М.А.Н., не содержится. Таким образом, у суда не имелось оснований делать вывод о рассмотрении прокурором подобной жалобы и об удовлетворении им требований К.С.В.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя К.С.В. нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление суда отменено, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с прекращением судом производства по жалобе заявителя К.С.В., доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя К.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить

Материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: