Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2861/2020 М-2861/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 2992/2020

«23» октября 2020 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ича к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК, судебным приставам – исполнителям ОСП по ЦО У. Р. по КК ФИО1 и ФИО2 Министерству финансов РФ, У. Ф. казначейства по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Р., судебным приставам – исполнителям ОСП по ЦО У. Р. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в рамках названного дела являлся истец, взыскателем - ООО «Аргумент».

29.06.2018 года в адрес начальника ОСП по <адрес>, представителем ООО «Аргумент» было направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Указанное заявление, согласно уведомления о вручении, вернувшегося ООО «Аргумент», было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнительное производство в отношении истца было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 месяцев после получения заявления взыскателя.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах ФИО3, и указанное постановление было направлено судебным приставом во все банки и кредитные организации.

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 28.11.2019г. в отношении денежных средств, размещенных ФИО3 на его счетах, были приостановлены все банковский операции, что подтверждается ответом Банка от 28.01.2020г. №РС-М0318/74001. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением, судебного пристав исполнителя было наложено обременение на счета истца в АО «Тинькофф Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020г. АО «ОТП Банк» установил блокировку счета ФИО3, сумма указанной блокировки составила 6 3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Указанное постановление поступило в Банк Р. С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность истца перед ООО «Аргумент» была погашена еще летом 2018 года, а исполнительное производство окончено.

При этом между ФИО3 и АО «Банк Р. С.» было заключено два договора о предоставления и обслуживания карты № и карты №.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам, истец должен был осуществлять погашения займов, путем внесения суммы обязательного платежа по соответствующему договору на карту.

Учитывая, что за период с 28.11.2019г. (дата приостановления банком операций по счет, истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.10.2019г.), ФИО3 не мог в силу действия блокировки счета осуществлять погашение своих кредитных обязательств, у последнего произошли просрочки оплаты обязательных платежей по названным выше договорам.

Аналогичная ситуация у ФИО3 произошла в АО «Тинькофф Банк» и АО «ОТП Банк». Так, в соответствии с Кредитным договором <***> «Тинькофф Банк» для ФИО3 был открыт счет обслуживания кредита №. Размер кредита, предоставленного банком, составил 39 118, 00 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредиту – 17 – ое число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении указанного счета было вынесено инкассовое поручение. В период действия указанного расчетного документа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у истца вновь образовались просрочки по оплате кредитов, поскольку вносимые им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению списывались в счет погашения несуществующей задолженности, а не в пользу погашения кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Согласно справки АО «ОТП Банка», на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, вынесенного судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, банком была установлена блокировка счета истца ( счет №). Указанная блокировка была снята на основании постановления судебного пристава 14.05.2020г. В период действия блокировки со счета истца было удержано 6 300 рублей, а также штраф в размере 769, 93 рублей.

Ввиду виновных, неправомерных действий (бездействий) судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> истцу были причинены убытки в виде незаконно списанных денежных средств с банковских счетов на сумму в размере 14 830, 93 рублей, из которых 6 000 рублей - неустойки за несвоевременное внесение оплаты по 2 кредитным договорам в АО « Банк Р. С.», 1 761 рублей- штрафы, удержанные с истца АО «Тинькофф Банк», 6 300 рублей- денежные средства списанные АО «ОПТ Банк» в счет погашения несуществующей задолженности, 769,93 рублей- штраф АО «ОТП Банк» за нарушение сроков внесения оплаты по кредитному договору. В результате виновных действий судебных приставов – исполнителей истцу причинены убытки, которые он просит взыскать за счет казны РФ. Также ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела посредством ВКС, так как лично явиться не может ввиду удаленности проживания. На требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Ввиду отсутствия технической возможности, поскольку график проведения судебных заседаний посредством ВКС утвержден ранее, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом его позиции, изложенной в иске и приложенных документах.

Представитель У. Р. по КК и ФССП Р. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель У. Ф. казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Ф. службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств Ф. бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ЦО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7

В соответствии с ч. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Ф. закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства совершены следующие процессуальные действия:

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

26.11.209 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

21.02.2020, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 направлено письмо в ООО «Аргумент» о возврате излишне взысканной суммы в размере 6300 рублей, согласно платежному поручению от 31.03.2020.

Платежными поручениями от 28.02.2020, 02.03.2020, 10.12.2019, 30.04.2020 денежные средства в сумме 4 545,21 копеек возвращены взыскателю ФИО3

Кроме того, распоряжением о перечислении денежных средств от 21.10.2020 сумма 6300,00 руб. перечислена на банковский счет в банке филиал № Банка ВТБ ФИО3

Остальная сумма исковых требований не доказана, подтверждающие документы суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Касаемо требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении основных требований по взысканию убытков, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 года № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 3) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В суде виновных действий о стороны судебного пристава судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 ича к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК, судебным приставам – исполнителям ОСП по ЦО У. Р. по КК ФИО1 и ФИО2 Министерству финансов РФ, У. Ф. казначейства по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: 23 октября 2020 г.