Приговор № 1-177/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметова Э.Д., удост. <№>, ордер <№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., судимого:

- 06.06.2013 года Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 1 году 05 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.07.2014 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок на 04 месяца 05 дней. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 27 ноября 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года до 26.11.2017 года;

- 05.04.2016 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 19.07.2016 года) по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишение свободы. Освобожден 01.04.2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 21.03.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года, примерно в 15:30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около строения хозяйственного блока, состоящего из гаража, кладовой и курятника, расположенного во дворе <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственного блока, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую дрель-шуруповерт марки «Sturm» модель «ID2140», стоимостью 710 рублей, перфоратор марки «Sturm» модель «RH2517» серийный номер ОR-RU 2013 0205CHS CC/26855, стоимостью 2570 рублей, шлифовальную машинку марки «BauMaster» модель AG-9012, стоимостью 1050 рублей и набор инструментов марки «FORCE», стоимостью 2550 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

После этого, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, 25 мая 2017 года, примерно в 15:00 часов, пришел во двор вышеуказанного дома, где, сознавая незаконность и противоправность своих действий, через незапертую входную дверь, аналогичным способом, незаконно проник в помещение хозяйственного блока, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Калибр» модель СВА-200В, стоимостью 2550 рублей, с похищенным направился к выходу из данного блока, однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступление им не было доведено до конца, так как последний был застигнут Потерпевший №1 на месте совершения преступления, а именно в помещении хозяйственного блока.

Своими умышленными действиями ФИО2 желал и мог причинить Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9430 рублей.

Он же, ФИО2, 12 июня 2017 года, примерно в 13:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес обезличен>, по месту жительства ранее знакомой Потерпевшая №2, где умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяева дома отсутствуют, сознавая незаконность и противоправность своих действий, просунул свою руку через приоткрытое окно кухни и, используя рукоятку запорного устройства, открыл его, после чего, не останавливаясь на достигнутом, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно через открытое окно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевшая №2 имущество, а именно: компьютер портативный планшетный марки «IRBIS TZ702» серийный номер <№>, IMEI:<№>, стоимостью 2570 рублей, планшетный компьютер марки «ASUS Memo Pad HD7», стоимостью 2830 рублей и нетбук марки «Acer AspireOne D255», стоимостью 4070 рублей, всего на общую сумму 9470 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевшая №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 полностью признал, по факту хищения имущества Потерпевшая №2 вину признал частично, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в дом у него не было, поскольку сестра разрешала ему в ее отсутствие приходить в дом. Перелез через забор, так как калитка была закрыта, дверь также была закрыта, поэтому проник внутрь дома через окно, но вышел через заднюю дверь, просто ее прихлопнув. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказывается исследованными в суде доказательствами.

по преступлению от <дата обезличена>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого 13.06.2017 г. и обвиняемого 19.06.2017 года, следует, что 24 мая 2017 года, примерно в 15:30 часов он направился в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный во дворе его <адрес обезличен>, чтобы совершить кражу каких-либо ценных предметов с целью продажи для последующего приобретения спиртного. О своих намерениях не говорил своему знакомому Свидетель №4, с которым они выпивали в лесопосадке, расположенной возле дома Потерпевший №1 Во двор дома проник через забор, затем через незапертый вольер, прошел внутрь хозяйственного блока, входная дверь которого также не была заперта, затем через курятник прошел дальше в гараж, двери не были заперты. В гараже увидел на полу от входа справа перфоратор, на одной из полок мебельного шкафа возле стены при входе справа шлифовальную машинку и электрическую дрель, на полу в гараже при входе слева набор инструментов в кейсе черного цвета, которые решил украсть. Обратил внимание на сварочный аппарат, который стоял на полу в гараже, также решил его украсть. Взял в руки перфоратор, шлифовальную машину и дрель и вышел из гаража, через забор перекинул данные инструменты через на землю. Затем вернулся забрал набор инструментов в чемодане, и вышел из гаража, перекинул через забор данный чемодан с инструментами, и сам перелез через забор. Перенес все украденные им в лесопосадку, где находился Свидетель №4 О том, что украл данные инструменты, ФИО2 ему не говорил, тот ничего не спрашивал. Решил сначала продать данные предметы и купить спиртное и выпить, а после вернуться за сварочным аппаратом. Позвонил знакомому Свидетель №2, предложил купить у него инструменты и сказал, что находится в поселке, и пойдет в сторону супермаркета «Магнит». Взял шлифовальную машину, дрель и перфоратор и они пошли в сторону супермаркета. Набор инструментов в чемодане ФИО2 решил оставить в лесопосадке, чтобы не привлекать к себе внимание. По дороге к супермаркету подъехал Свидетель №2 на автомашине марки .... Он спросил, кому принадлежат инструменты, рабочие ли инструменты. ФИО2 ответил, что инструменты принадлежат ему, что они в рабочем состоянии. Свидетель №2 заплатил ему 1500 рублей за данные инструменты и уехал. ФИО2 направился в супермаркет, чтобы купить спиртное и еду. Свидетель №4 направился домой. ФИО2 купил продукты питания, спиртное и, встретив возле супермаркета своего знакомого Салавата, вместе с ним выпивали и кушали. На следующий, день 25 мая 2017 года ФИО2 направился в гараж Потерпевший №1, чтобы украсть оттуда сварочный аппарат, который приметил накануне. Во двор дома ФИО2 проник тем же способом. Находясь внутри гаража, взял сварочный аппарат, который стоял на полу, стал руками катить его к выходу из гаража, в сторону курятника, увидел в окно, что по двору в сторону гаража идет Потерпевший №1, и решил скрыться. Открыл нижние задвижки ворот гаража изнутри, открыл ворота и выбежал из гаража. Потерпевший №1 видел его. ФИО2 не слышал, говорил ли он ему, что-либо, убежал, не видел, бежал ли он за ним. 26 мая 2017 года ФИО2 отдал Свидетель №4 на сохранение украденный из гаража Потерпевший №1 чемодан с набором инструментов, пообещав, что скоро заберет, так как хотел продать его, выручить деньги. Ему пришлось скрываться от сотрудников полиции, поэтому не возвращался к Свидетель №4 Кражу инструментов их гаража Потерпевший №1 совершал один, перед кражей не говорил Свидетель №4, что собирается проникнуть в гараж Потерпевший №1, Свидетель №4 ничего об этом не знал. В помещение гаража ФИО2 проникал один. Об этом также не говорил Свидетель №2 (том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д.167-168)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, двор их дома огорожен по всему периметру металлическим забором из профнастила. 24 мая 2017 года утром был в гараже, все было на своих местах. К вечеру, примерно в 20.00 час., решил ремонтировать свой автомобиль марки «...», понадобились инструменты, прошел в гараж, и обнаружил отсутствие набора инструментов, которые находились в кейсе черного цвета, стал осматриваться, и обнаружил, что из гаража также пропали электрическая дрель-шуруповерт, шлифовальная машинка, перфоратор. В полицию сразу не обратился. 25 мая 2017 года примерно в 15:00 часов направился в курятник, услышал шум в гараже, зашел туда и увидел ФИО2, которого сразу узнал, так как он ранее работал у его брата. ФИО2 выбежал из гаража на улицу и убежал. Он увидел возле входной двери в гараж на полу стоял его сварочный аппарат, который ранее находился под столом у окна в гараже. Он побежал за ФИО2, но тот скрылся. После этого он обратился в полицию. Также пояснил, что он никому не давал разрешения заходить в его гараж, пользоваться и распоряжаться его инструментами, двери в хозяйственном блоке не запирал. ФИО2 проник в его гараж незаконно. С размером ущерба, установленным в ходе следствия согласен, данный ущерб для него является значительным. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, ФИО4, перед ним извинился, просит строго ФИО2 не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в период времени с 15:00 часов по 17:00 часов 24 мая 2017 года ему позвонил ранее знакомый ФИО2, сказал, что желает продать недорого инструменты для строительства, а именно шлифовальную машинку и перфоратор. Он заинтересовался, подъехал в район <адрес обезличен>, где его ожидал ФИО2, с ним находился Свидетель №4 Он посмотрел шлифовальную машинку, перфоратор и электрическую дрель, ФИО2 сказал, что инструменты принадлежат ему. Он поверил и купил данные инструменты за 1500 рублей. Передал ФИО2 деньги в руки, погрузил данные инструменты в салон своего автомобиля марки ... регистрационный знак <№> и уехал. Инструменты, которые ему продал ФИО2: шлифовальная машинка темно синего цвета, наименование марки на корпусе машинки было обмотано изолентой: перфоратор зеленого цвета иностранной марки «Sturm» и электрическая дрель марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета. Дома Свидетель №2 проверил, они были исправны. От сотрудников полиции 26 мая 2017 года стало известно о том, что ФИО2 украл данные инструменты у Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Свидетель №2 сразу же указал, что ему не было известно об этом, Свидетель №2 был уверен, что ФИО2 продает свои инструменты. Данные инструменты были сотрудниками полиции изъяты. 24 мая 2017 года, когда ФИО2 продавал ему указанные инструменты, никакого кейса с набором инструментов него не видел. (том 1 л.д.59)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 мая 2017 года примерно в 13:00 часов он встретил на улице знакомого ФИО2, купили спиртное, направились в лесопосадку, расположенную на <адрес обезличен>, примерно в 50-ти метрах от <адрес обезличен>, в котом проживает Потерпевший №1, где распивали спиртное. Примерно в 15:30 часов ФИО2 ушел, Свидетель №4 подумал, что он направился в туалет, ничего не сказал ему. Минут через 15 ФИО3 вернулся, в одной руке он нес перфоратор в корпусе зеленого цвета, во второй руке, обхватив, нес шлифовальную машинку синего цвета с отрезным диском и дрель в корпусе зеленого цвета. Он положил все на траву, сказал, что взял из гаража Потерпевший №1 Свидетель №4 просил вернуть инструменты на место. ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, и не стал относить инструменты обратно. Свидетель №4 предложил ФИО2 лучше занять деньги, чтобы купить спиртное, ФИО2 отказался, и сказал, что продаст инструменты и выручит больше денег. ФИО2 стал звонить своему знакомому со своего сотового телефона, попросил подъехать, пояснил что желает продать недорого инструменты, находится в лесопосадке по <адрес обезличен>. ФИО2 не назвал ему имя своего знакомого. Примерно через 15 минут к ним подъехал автомобиль марки ... светлого цвета, в автомобиле сидел за рулем ранее ему знакомый Свидетель №2, он подошел к ним. ФИО2 отдал Свидетель №2 инструменты, Свидетель №4 стоял рядом, Свидетель №2 спросил, рабочие ли инструменты, ФИО2 ответил, что они функционируют. Свидетель №4 видел, как Свидетель №2 положил инструменты в салон своего автомобиля, передал ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей и уехал. ФИО2 сказал, что купит спиртное и закуску. Свидетель №4 сказал, что уже достаточно пьян, и что направляется домой. Они пошли в сторону магазина «Магнит», где встретили их общего знакомого Салавата, остановились, разговаривали. ФИО2 направился в магазин «Магнит», вышел оттуда с продуктами, спиртным, и предложил Салавату вместе выпить. Свидетель №4 направился домой. 25 мая 2017 года весь день был дома, никуда не выходил. 26 мая 2017 года примерно в 09:30 часов к нему домой пришел участковый, который пояснил, что 25 мая 2017 года Потерпевший №1 обратился с заявлением о краже инструментов, в краже подозревается ФИО2 Он рассказал все сотруднику полиции, дал письменные объяснения. 26 мая 2017 года примерно в 17:30 часов к нему домой пришел ФИО2, принес с собой чемодан черного цвета с набором инструментов, попросил оставить у него данный чемодан на час, обещал затем его забрать. Сказал, что взял чемодан у Вити, то есть украл его, найдет покупателя и вернется за чемоданом. Свидетель №4 сказал, чтобы он вернул их Потерпевший №1 ФИО2 ответил, что придет и заберет, Однако, ФИО2 к нему не пришел. 01 июня 2017 года к Свидетель №4 домой пришел участковый, Свидетель №4 указал на чемодан, оставленный ФИО2 ФИО2 ему не говорил о том, что желает совершить кражу инструментов из гаража Потерпевший №1, как только Свидетель №4 об этом узнал, потребовал отнести их обратно, но ФИО2 его не послушался. На вырученные от продажи деньги ФИО2 купил спиртное и продукты питания в магазине «Магнит», Свидетель №4 с ним данное спиртное не распивал, продукты в пищу не употреблял, сразу же ушел домой. (том 1 л.д.48-49)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 26.05.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов 24 мая 2017 года незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе его дома по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д.4)

- рапортом о регистрации сообщения о преступлении в ОМВД России по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 3)

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года, согласно которому при осмотре одноэтажного шлакоблочного строения (хозяйственный блок), состоящего из гаража, кладовой и курятника, расположенного во дворе <адрес обезличен>, а также двора указанного дома, на поверхности забора с северной стороны двора дома были обнаружены следы обуви, перекопированы на один отрезок темной дактилопленки и изъяты. В помещении гаража на поверхности стеклянной двери между кладовой и курятником обнаружены следы рук, перекопированы на четыре отрезка светлой дактилопленки и на 1 отрезок темной дактилопленки и изъяты. Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие наличие похищенного имущества, а именно: инструкция по эксплуатации электрической дрели-шуруповерта марки «Sturm» модель «ID2140», гарантийный талон и кассовый чек на перфоратор марки «Sturm» модель «RH2517», документы изъяты. (том 1 л.д.8-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года по адресу: <адрес обезличен>. 11, согласно которому у ФИО2 изъята одна пара обуви – кеды. (том 1 л.д.22-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года, согласно которому у Свидетель №2 изъяты: электрическая дрель-шуруповерт марки «Sturm» модель «ID2140», перфоратор марки «Sturm» модель «RH2517» серийный номер <№>, шлифовальная машинка марки «BauMaster» модель AG-9012, находившиеся в багажном отделении автомобиля марки ... регистрационный знак <№>, находящегося во дворе <адрес обезличен>. (том 1 л.д.26-27)

- протоколом выемки от 31.05.2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 сварочного аппарата марки «Калибр» СВА-200В». (том 1 л.д.46-47)

- протоколом выемки от 01.06.2017 года у Свидетель №4 кейса с набором инструментов марки «FORCE», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.57-58)

- заключением специалиста № 210 от 30.05.2017 года о рыночной стоимости шлифовальной машины марки «BauMaster AG-9012Х» - по состоянию на 24.05.2017 года составляет 1050 рублей. (том 1 л.д.64-67)

- заключением специалиста № 209 от 30.05.2017 года о рыночной стоимости перфоратора марки «Sturm RH2517» - по состоянию на 24.05.2017 года составляет 2570 рублей. (том 1 л.д.74-78)

- заключение специалиста № 208 от 30.05.2017 года о рыночной стоимости электрической дрели марки «Sturm ID2140» - по состоянию на 24.05.2017 года составляет 710 рублей. (том 1 л.д.85-89)

- заключение специалиста № 213 от 03.06.2017 года о рыночной стоимости сварочного аппарата марки «Калибр СВА-200В» - по состоянию на 25.05.2017 года составляет 2550 рублей. (том 1 л.д.96-99)

- заключением специалиста № 214 от 03.06.2017 года о рыночной стоимости набора инструментов марки «FORCE» - по состоянию на 24.05.2017 года составляет 2550 рублей. (том 1 л.д.106-110)

- заключением эксперта № 445 от 05.06.2017 года, согласно которому след ладони руки, перекопированной на отрезок светлой дактилопленки размерами 35х30мм, оставлен зоной тенар-I ладони правой руки ФИО2 <дата обезличена> г.р. (том 1 л.д.144-148)

- заключением эксперта № 444 от 05.06.2017 года, согласно которому след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 202х82 мм в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из гаража во дворе <адрес обезличен>, оставлен обувью тип рисунка и размеры которой аналогичны подошвами обуви, изъятой у ФИО2, <дата обезличена> г.р. (том 1 л.д.155-158)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля, где указал, что кражу имущества Потерпевший №1, он не совершал, в преступный сговор с ФИО2 на хищение его имущества, не вступал. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №4 (том 1 л.д.181-182)

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2017 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы и инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра в присутствии понятых опознал: перфоратор марки «Sturm» модели RH2517 сер. номер ОR<№>, на данный перфоратор имеется гарантийный талон и кассовый чек; электрическую дрель-шуруповерт марки «Sturm» модель ID 2140, шлифовальную машинку марки «BauMaster», кейс с набором инструментов, которые были похищены 24 мая 2017 года из его гаража. Данные предметы, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.196-200;том 2 л.д.149-152)

По преступлению от <дата обезличена>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого 13.06.2017 г. и обвиняемого 14.06.2017 г. и 19.06.2017 года, следует, что 12 июня 2017 года, утром встретил своего знакомого Свидетель №4, который шел в салон сотовой связи, чтобы заложить сотовый телефон и купить спиртное, направились вместе в салон сотовый связи, расположенный в <адрес обезличен>, где ФИО2 предложил продавцу заложить телефон ФИО5 на свой паспорт, а именно ксерокопию. Свидетель №4 продал телефон, забрал 500 рублей, купил спиртное, они направились на реку Белая, выпили спиртное. Примерно в 13:00 часов ФИО2 решил пойти к своей сестре Потерпевшая №2, чтобы покушать. Сказал об этом Свидетель №4, он направился вместе с ним. Ее дома не было. Он попросил Свидетель №4 подождать его возле двора, сам перелез через забор, так как ворота были закрыты, постучал в дверь, ему никто не открыл. Увидел, что окно кухни было приоткрыто в положении «проветривания», решил пройти в дом, так как очень хотелось кушать. ФИО2 просунул правую руку в окно кухни, схватился кистью за ручку окна, повернул ее. Окно частично открылось, нижняя одна металлическая петля удерживала створку. Он поднялся на подоконник окна кухни, спрыгнул на пол в кухню, стал кушать, решил пройти в зал, посмотреть время, увидел в зале на полке мебельного шкафа, дверца которого была открыта настежь, два планшета и нетбук, без упаковок. Он решил их украсть, чтобы продать, купить спиртное и еду. Забрал с полок данного шкафа нетбук и планшеты без зарядных устройств и документов. Через окно на кухне, через которое и прошел внутрь дома, он вылез обратно. Затем перелез через тот же забор на улицу. Свидетель №4 стоял и ждал его. ФИО2 решил продать украденные им два планшета и нетбук в салон сотовой связи, куда утром Свидетель №4 продал свой сотовый телефон. Свидетель №4 сказал, что «забрал свое». Они прошли в салон, ФИО2 предложил купить данные два планшета и нетбук. Продавец сказала, что купит только один планшет, так как на экране второго планшета была трещина, нетбук не стала принимать. Они сказали, что имеется копия паспорта ФИО2, так как Свидетель №4 утром сдавал под залог свой телефон. Продавец стала оформлять документы, они вышли на улицу. Затем ФИО2 попросил Свидетель №4 подписать документы, забрать деньги. Свидетель №4 зашел, вышел через некоторое время с деньгами в сумме 600 рублей, также отдал ФИО2 планшет и нетбук. Они присели на скамейку возле жилого дома по <адрес обезличен>, номер дома не помнит. Планшет и нетбук ФИО2 положил на скамейку. Свидетель №4 ушел в магазин за спиртным, он прождал его час, и ушел, оставив на скамейке планшет и нетбук, ФИО2 про них забыл. Когда он находился внутри дома Потерпевшая №2, куда проник через окно кухни, чтобы покушать, решил украсть два планшета и нетбук. Кражу совершал один, с Свидетель №4 в преступный сговор на кражу имущества Потерпевшая №2 не вступал. Когда они пошли к дому Потерпевшая №2, сказал Свидетель №4, что забрал свои два планшета и нетбук. Свидетель №4 ожидал его за двором. (том 2 л.д.84-89,167-168)

Потерпевшая Потерпевшая №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен> она проживает совместно с супругом и двумя детьми. 12.06.2017 года, примерно в 11.20 час., она с детыми уехала на автомашине на мойку, вернулись домой около 14.30 часов, зашли в дом. В кухне обнаружила открытое окно, посуда на подоконнике была разбита, пролита вода. Пошла в зал и обнаружила, что с полки мебельной стенки пропали два планшетных компьютера марки «IRBIS» и «ASUS» и нетбук. Планшетный компьютер марки «IRBIS TZ702» был в корпусе черного цвета, размеры примерно 20х15 см; планшетный компьютер марки «ASUS» был в корпусе черного цвета, размеры примерно 20х15 см, у него была трещина на экране; нетбук размером примерно 30х20 см, на нем отсутствовали несколько кнопок. Она вызвала сотрудников полиции. В результате совершенным преступлением Потерпевшая №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, общий доход их семьи составляет около 30000 рублей в месяц. Впоследствии узнала, что в дом проник ее двоюродный брат ФИО2 Она разрешала брату приходить в ее дом, он знал, где лежат ключи от двери, однако, не разрешала забирать из дома какое-либо имущество. Мать подсудимого возместила ей ущерб полностью.

С целью устранения противоречий были оглашены показания Потерпевшая №2, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.14), из которых следует, что она не разрешала кому-либо, в частности брату ФИО2 проникать в ее дом и распоряжаться ее имуществом. ФИО2 ранее был у Потерпевшая №2 дома и знает расположение комнат, где какие вещи находятся и лежат, то есть знал, что планшет и нетбук хранились в мебельной стенке.

Данные показания потерпевшая Потерпевшая №2 подтвердила в части, пояснив, что она разрешала брату приходить в дом, однако разрешения распоряжаться имуществом не давала.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает продавцом-консультантом у ИП ФИО1 в салоне сотовой связи «I Мобайл», по адресу: <адрес обезличен>. 12.06.2017 года в 14:00 часов работала с 14.00 час. Примерно в 14.30 часов в салон сотовой связи пришла ранее ей незнакомые ФИО2 и Свидетель №4, предложили купить у них два планшета и нетбук. Она согласилась купить один планшет, марку не помнит, в корпусе черного цвета. У второго было разбито стекло, а нетбуки они не принимают. Оценила планшет в размере 600 рублей, они согласились. Она с оставила договор комиссии о покупке планшета на паспорт Свидетель №4 Они указали, что приходили к ним в салон утром 12.06.2017 года, и Свидетель №4 сдавал в залог свой телефон. ФИО5 подписал договор, она выдала им деньги в сумме 600 рублей, они ушли. О том, что данные предметы были похищены, узнала от сотрудников полиции. ФИО2 и Свидетель №4 были в обычном состоянии, адекватно реагировали на происходящее, ничего странного в их поведении не заметила.

С целью устранения противоречий были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.92-93), из которых следует, что оформила договор комиссии без паспорта на Свидетель №4, так как имелась копия паспорта ФИО2, который находился вместе с Свидетель №4

Данные показания Свидетель №1 в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает продавцом-консультантом у ИП ФИО1 в салоне сотовой связи «I Мобайл», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 12 июня 2017 года работала с 09.00 час. до 14.00 час. Примерно в 11:00 часов пришли ранее ей незнакомые мужчины, один из них ФИО2, фамилию другого не помнит, принесли сдать в залог сотовый телефон черного цвета. Она оформила договор комиссии на паспорт друга, он расписывался в договоре. Она выплатила ему 500 рублей, и они ушли. От Свидетель №1 ей стало известно, что они приходили в тот же день после обеда и приносили на продажу похищенный планшет.

С целью устранения противоречий были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.98), из которых следует, что у Свидетель №4, который предоставил телефон в залог, не было при себе паспорта, ФИО2 предоставил копию своего паспорта. Она оформила договор комиссии, Свидетель №4 поставил свои подписи в договоре.

Данные показания Свидетель №3 в суде подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. 1 вместе со своим сожителем Свидетель №4 <дата обезличена>, утром Свидетель №4 спросил у нее разрешение заложить ее сотовый телефон марки ARК IMEI:<№> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в салон сотовой связи, а после выкупить. Она разрешила, примерно в 08:00 часов он ушел с данным сотовым телефоном в салон сотовой связи. Примерно в 17:00 часов <дата обезличена> к ним домой приехали сотрудники полиции, разыскивали Свидетель №4, его дома не было. Позже от Свидетель №4 ей стало известно, что сотовый телефон он заложил в салон сотовой связи за 500 рублей. На деньги купил спиртное, распивал вместе с ФИО2 Свидетель №4 рассказал, что ФИО2 совершил кражу двух планшетов и ноутбука из дома своей сестры. Планшет ФИО2 сдал в тот же салон сотовой связи, куда Свидетель №4 заложил свой телефон. Он находился вместе с ФИО2 при продаже последним планшета. Свидетель №4 расписывался в документах, а ФИО2 показывал продавцу ноутбук и второй планшет, который также ФИО2 хотел продать, но у него их не приняли. О подробностях Свидетель №5 ничего неизвестно. (том 2 л.д.91)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 12.06.2017 года утром он шел в салон сотовой связи, чтобы продать свой сотовый телефон и купить спиртное, встретил ФИО2, предложил ему пойти вместе с ним. Они пришли в салон сотовой связи в <адрес обезличен>, где Свидетель №4 хотел заложить свой телефон. У ФИО2 была копия паспорта, и продавец оформила телефон на копию паспорта ФИО2 Она заплатила Свидетель №4 500 рублей. Он купил на эти деньги спиртное, закуску, сигареты и они направились городской пляж, где распивали спиртное. Примерно в 12:00 часов спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить к его сестре Потерпевшая №2, чтобы спросить деньги в долг. Когда они подошли к дому <№> по <адрес обезличен>, то ФИО2 сказал, что ее нет дома, так как во дворе не было автомобиля. Затем ФИО2 сказал, что «залезет» в дом сестры, и заберет планшет, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и выпить. После чего ФИО2 перелез через забор во двор, через окно, которое было наполовину закрыто, пролез внутрь дома, открыл при этом ручку окна с внутренней стороны. Свидетель №4 стоял у забора. Через некоторое время он вылез из этого же окна. В руке он держал два планшета и ноутбук. ФИО2 сказал, что данные планшеты и нетбук принадлежат ему, когда он проживал у сестры, оставил там свои вещи. ФИО2 решил забрать данные планшеты и нетбук и продать их. По предложению ФИО2 они направились в салон сотовой связи, в котором Свидетель №4 продал свой телефон, оба были пьяные. Зашли в салон. ФИО2 предложили продавцу купить данные предметы. Продавец согласилась купить только один планшет за 600 рублей, второй планшет не приняла, так как экран был поврежден, ноутбук не стала покупать. ФИО2 сказал, что утром предъявлял копию паспорта, когда Свидетель №4 закладывал в залог свой телефон. Продавец стала оформлять документы. Они вышил покурить. ФИО2 попросил Свидетель №4 зайти в салон, забрать деньги за планшет и второй планшет и нетбук, так как был сильно пьян. Свидетель №4 по его просьбе зашел в салон, расписался в каком-то документе, продавец отдала деньги в сумме 600 рублей, второй планшет и нетбук, которые Свидетель №4 сразу же передал ФИО2 Они присели на скамейку возле соседнего дома, ФИО2 дал Свидетель №4 деньги на вино и отправил в магазин, когда вернулся, ФИО2 на месте не было, ноутбука и планшета на скамейке не было. Свидетель №4 не знал, что данные два планшета и нетбук были украдены, был уверен, что принадлежат ФИО2 Последний сам говорил об этом. Он не продавал планшет, почему договор комиссии оформлен на его имя, не знает. Продавец записала данные Свидетель №4 в договор, хотя у него не было паспорта, он был трезвее ФИО2 В сговор на кражу имущества Потерпевшая №2 с ФИО2 не вступал, не проникал в дом. ФИО2 сказал, что он забирает свои вещи. (том 2 л.д.109)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления устанавливается также исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевшая №2 от 12.06.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:45 часов по 14:30 часов 12.06.2017 года незаконно проникло в ее <адрес обезличен>, откуда тайно похитило планшет марки «IRBIS», стоимостью 3000 рублей и планшет марки«ASUS», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевшая №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д.207)

- рапортом о регистрации в ОМВД России по Мелеузовскому району сообщения о преступлении (том 1 л.д. 206)

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 204)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года - жилого <адрес обезличен>. На поверхности стула и мебельной стенки обнаружены следы обуви, перекопированы на 3 отрезка темной дактилопленки и изъяты. Потерпевшая №2 были представлена коробка от планшета марки «IRBIS TZ702» серийный номер <№>, IMEI:<№>, которая изъята. (том 1 л.д.209-217)

- заключением эксперта № 484 от 17.06.2017 года установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 45х31мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, <дата обезличена> года рождения. (том 1 л.д.242-245)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года, согласно которому по адресу: <адрес обезличен>, в салоне сотовой связи «iМобайл» изъят планшет марки «IRBIS TZ702» серийный номер <№>, IMEI:<№>. (том 2 л.д.11-12)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля, указал, что кражу имущества Потерпевшая №2 не совершал, в преступный сговор с ФИО2 на хищение ее имущества, не вступал. ФИО2 сказал, что планшеты и нетбук принадлежат ему, Свидетель №4 не продавал планшет. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №4 (том 1 л.д.181-182)

- протоколом выемки от 18.06.2017 годав салоне сотовой связи «I Мобайл» по адресу: <адрес обезличен> двух договоров комиссии от 12.06.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 о сдаче в залог сотового телефона марки «ARК» IMEI:<№> по цене 500 рублей; между ИП ФИО1 и Свидетель №4 о продаже планшета марки «IRBIS TZ702» серийный номер <№>, IMEI:<№> и копии паспорта ФИО2, представленной последним при оформлении указных договоров. (том 2 л.д.101-102)

- договорами комиссии от 12.06.2017 г., копий паспорта ФИО2 (том 2 л.д. 7-9, 103-105)

- заключение специалиста № 222 от 15.06.2017 года о рыночной стоимости планшетного компьютера марки ««IRBIS TZ702» - по состоянию на 12.06.2017 года составляет 2570 рублей. (том 2 л.д.114-117)

- заключением специалиста № 232 от 18.06.2017 года о рыночной стоимости нетбука марки «Acer AspireOne D255» - по состоянию на 12.06.2017 года составляет 4070 рублей. (том 2 л.д.124-127)

- заключением специалиста № 231 от 18.06.2017 года о рыночной стоимости планшетного компьютера марки «ASUS Memo Pad HD7» - по состоянию на 12.06.2017 года составляет 2830 рублей. (том 2 л.д.134-137)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2017 года, согласно которому были осмотрены: след ладони руки ФИО2, перекопированного на отрезок светлой дактилопленки размерами 35х30мм; след пальца руки ФИО2, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 45х31мм; след обуви ФИО2, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 202х82 мм; одна пара обуви (кеды), принадлежащая ФИО2; коробка от похищенного планшета марки «IRBIS TZ702» серийный номер <№>, IMEI:<№>; планшет марки «IRBIS TZ702» серийный номер <№>, IMEI:<№>; копия паспорта ФИО2, два договора комиссии от 12.06.2017 года, и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Потерпевшая №2 (том 2 л.д.145-148; том 2 л.д.149-150, 153 -154)

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2017 года с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которого ФИО6 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, что 12 июня 2017 года примерно в 13:00 часов пришел к своей сестре Потерпевшая №2 по адресу: г Мелеуз <адрес обезличен>, чтобы занять деньги, ее дома не оказалось. Решил проникнуть в дом, чтобы покушать. Через окно кухни, которое было приоткрыто в режиме «проветривание», просунул руку, схватился за ручку окна и повернул ее вниз, тем самым приоткрыл окно, через которое и проник внутрь дома, спрыгнул на пол. Ему было известно, что на полке шкафа в зале лежит планшет, решил его похитить. Прошел в зал, с верхней полки мебельной стенки, которая была открыта, похитил два планшета, увидел на полке, расположенной ниже, которая также была открыта, нетбук, который решил украсть. Похитив два планшета и нетбук, ФИО2 скрылся. Похищенный планшет продал за 600 рублей в салон сотовой связи по адресу: <адрес обезличен>. (том 2 л.д.172-177)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений устанавливается также другими исследованными материалами дела.

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ФИО4 полностью признал свою вину. Его вина в совершении данного преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, как и вина в совершении хищения имущества Потерпевшая №2, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, являются допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом доводы подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в дом Потерпевшая №2 с целью хищения имущества, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности, судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что никому, в том числе ФИО4, она не разрешала проникать в ее дом. В связи с этим к показаниям потерпевшей Потерпевшая №2, которые были даны ею в судебном заседании о том, что ФИО4 мог в любое время прийти в ее дом и знал, где находятся ключи от входной двери, суд относится критически и расценивает как попытку, помочь родственнику избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Между тем, сам факт проникновения в дом через окно свидетельствует о том, что ФИО4 не имел доступа и не знал, где находятся ключи от двери. Кроме того, в суде потерпевшая заявила, что не обратилась бы в полицию, если знала, что кражу совершил двоюродный брат.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 о том, что изначально у него не было умысла на хищение имущества Потерпевшая №2 Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, который является очевидцем, следует, что ФИО2 сказал, что «залезет» в дом сестры, и заберет планшет, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и выпить. После чего ФИО2 перелез через забор во двор, через окно, которое было наполовину закрыто, пролез внутрь дома. В ходе очной ставки с ФИО4 (том 1 л.д. 182) Свидетель №4 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО4 проникал в дом с целью забрать планшет.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что он покинул дом Потерпевшая №2 через входную дверь, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями самой потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО4, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 стабильно указывал, что покинул дом также через окно в кухне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по факту хищения имущества Потерпевшая №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый полностью признал вину, дал объяснения до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 19-20), которые суд признает как явку с повинной, вину в совершении хищения имущества Потерпевшая №2 признал частично, до возбуждения уголовного дела также дал объяснения о совершенном преступлении (том 2 л.д. 4), таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен. Потерпевшие просили строго ФИО2 не наказывать.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении срока наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору ФИО2 совершены два преступления, одно из которых тяжкое, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2 подлежит прекращению в связи с отказом гражданских истцов от иска.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно - досрочное освобождение от наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединен6ия к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2016 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 июня 2017 года по 14 августа 2017 года, а также период содержания в исправительном учреждении с 21 марта 201 7 года по 01 апреля 2017 года до условно-досрочного освобождения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 и по гражданскому иску Потерпевшая №2 о возмещении имущественного ущерба прекратить в связи с отказом гражданских истцов орт иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

кейс с набором инструментов, сварочный аппарат, перфоратор, шлифовальную машину, электрическую дрель-шуруповерт, гарантийный талон и кассовый чек, инструкцию по эксплуатации, переданные потерпевшему Потерпевший №1; коробки от планшетов, переданные потерпевшей Потерпевшая №2 – разрешить использовать на усмотрение владельцев;

дактилопленки со следами рук и обуви, копию паспорта ФИО2, два договора комиссии от 12.06.2017 года – хранить в уголовном деле;

одну пару обуви (кеды), принадлежащую ФИО2 – передать родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...