Приговор № 1-24/2018 1-632/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.02.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Гизе О.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО25 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года ФИО1 в ходе переписки в программе «Chat Secure», предназначенной для быстрого обмена текстовой информацией, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо должно было приобретать наркотическое средство, после чего, через тайники, расположенные на территории г. Омска с целью последующего незаконного сбыта передавать приобретенное наркотическое средство ФИО1, который, согласно отведенной ему роли, полученное наркотическое средство должен был поместить в тайники, расположенные на территории г. Омска и в дальнейшем, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы «Chat Secure» сообщить неустановленному лицу адреса и расположение сделанных им тайников с наркотическим средством с целью их последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору.

Так, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,44 г., в крупном размере, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. в крупном размере, поместило их в тайники, о чем поставило в известность ФИО1, отправив ему сообщение в программе «Chat Secure».

После чего, ФИО1 не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника, оставленное ему для дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,44 г., в крупном размере, которое с целью дальнейшего его незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по предварительному сговору с неустановленным лицом поместил в тайники, расположенные на территории <адрес>, а именно часть переданного ему при вышеуказанных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,65 г., поместил в тайник, расположенный на глубине 1 см. в земле, справа от входа в углу у забора участка <адрес> в <адрес>, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,69 г., поместил в тайник, расположенный на глубине 1 см. в земле, у правого угла <адрес> в <адрес>, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 г., поместил в тайник, расположенный на глубине 1 см. в земле, возле кирпичной колонны забора, которым огорожен участок <адрес> в <адрес>, часть вещества, массой 0,46 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, поместил в тайник, расположенный на глубине 1 см. в земле возле деревянного столба, находящегося в 30 см. от правой стены гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, а полученное им от неустановленного лица не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. в крупном размере незаконно хранил в тайнике, расположенного у <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего его незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свои действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2,44 г. в крупном размере и вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в тайнике, под листвой у дерева, расположенного у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты тридцать полимерных пакетиков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. в крупном размере; в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часа 30 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле возле деревянного столба, находящегося в 30 см. от правой стены гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,46 г.; в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часа 40 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле, возле кирпичной колонны забора, которым огорожен участок <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 г.; в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле, справа от входа в углу у забора участка <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,65 г.; в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часа 15 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле, у правого угла <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,69 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При личном досмотре ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в правом кармане джинсов, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,44 гр., в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что обнаруженные у него при себе наркотические средства были предназначены для личного употребления, а от сбыта наркотических средств, обнаруженных в тайнике на <адрес>, он добровольно отказался, сообщив об их местонахождении сотрудникам полиции, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, указав, что после того как разложил данные наркотические средства в тайники, фотографии с описанием мест тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу не отправлял. Кроме того, пояснил, что в мае 2017 года на гаражах увидел объявление о том, что требуются курьеры. Будучи зарегистрированным под никому «bylit777» в программе «Джабер» списался с неизвестным лицом под ником «rabota-disel@xmpp.jp. Из переписки стало известно о том, что необходимо раскладывать свертки по тайникам, адреса тайников направлять данному лицу, что именно находилось в свёртках, ему известно не было. После внесения залога в размере 4 000 рублей, он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с адресом закладки, которую он поднял в районе старого Кировска в <адрес> около автозаправочной станции «Газпром нефть». В данной закладке находилось 20 свертков с наркотическим средством. В этот же день, находясь дома, он высыпал из данных пакетиков наркотическое средство, в одну массу, расфасовав его на 22 пакетика, 2 из которых оставил себе для личного потребления, так как являлся потребителем наркотических средств, а 20 пакетиков оставил для помещения в тайники. После чего, ДД.ММ.ГГГГ пошел в район <адрес>, где разложил данные пакетики с наркотическим средством в тайники, однако неустановленному лицу, адреса с описанием места нахождения закладки, не отправил. Затем он вернулся домой, после чего поехал по адресу: <адрес> так как планировал арендовать данный дом, однако хозяев дома не оказалось. Когда ехал обратно, ему пришел адрес с закладкой новой партии наркотического вещества. Он планировал положить вещи, которая у него находилась с собой, после чего вернуться на данный адрес за закладкой. После этого, он проследовал по адресу <адрес> «А», посмотреть квартиру для последующей аренды. Пока ждал, когда ему откроют двери, его задержали сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещённых веществ к гражданскому обороту, указал на карманы джинсов и сообщил, что имеется 2 пакета с наркотическим средством для личного употребления, сбывать данные наркотические средства не планировал, поскольку специально их отсыпал себе из ранее полученной им вышеуказанной партии наркотического средства. Свертки с наркотическим средством были изъяты, упакованы и заверены подписями участвующих лиц. Указал, что сотрудники полиции первоначально досмотрели его в отсутствие понятых, после чего найденные у него наркотические средства снова положили ему в карман, и в присутствии понятых произвели его досмотр, и отказали в вызове адвоката. Также пояснил, что сотрудники полиции угрожали ему, что если откажется с ними сотрудничать, то у него дома могут еще найти свертки с наркотическим веществом. После произведенного задержания, он понял, что нарушил закон и решил помочь следствию, сообщив адреса с закладками наркотических средств.

Дополнительно пояснив, что когда пришел ему адрес с тайником на <адрес>, он осознал, что совершает преступление и решил добровольно отказался от совершения преступления, не стал искать и поднимать закладку по <адрес> в <адрес>, проинформировав сотрудников полиции, где она находится.

При этом, также пояснил, что ошибочно указал на то, что после получения адреса с закладкой с наркотическими средствами на <адрес> в <адрес>, он намеревался вернуться за закладкой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 дополнил ранее данные показания, указав что вел переписку касающуюся сбыта наркотических средств в программе «Chat Sekure», установленной на его сотовом телефоне «Asus» с лицами под ником rabota-disel@xmpp.jp. и yii32@xmpp.jp, которые были связаны между собой и считал, что это одно и тоже лицо. Денежные средства за реализацию наркотического средства он не получал, сообщение о переводе ему 13 500 рублей пришло ему ошибочно и предназначалось не для него.

После оглашения скриншота с перепиской между ним и неустановленным лицом, пояснил, что о закладке с наркотическими средствами «рега» на <адрес> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 часов, поскольку он посмотрел данную ссылку и увидел описание и вид находящегося в закладке наркотического средства «рега», о чем уточнил у неустановленного лица. Кроме этого, пояснил, что уточнить адрес закладки он не просил, а сообщение об этом неустановленному лицу с его телефона направляли сотрудники полиции, которые впоследствии и получили сообщение с новой ссылкой на адрес закладки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале мая 2017 со своего телефона «Asus» он вошел на сайт «Lega1RZ.biz», где увидел объявление о том, что требуются сотрудники с большой заработной платой. Путем переписки с неизвестным лицом под ником «rabota-disel@xmpp.jp. ему стало известно, что требуется курьер для изготовления тайников с закладками наркотических средств. В связи с тяжелым материальным положением он решил работать курьером. После этого по указанию вышеуказанного лица он зарегистрировался программе «Chat Sekure», под ником «bylit777», где неизвестное лицо, под ником rabota-disel@xmpp.jp. ему сообщило о том, что за каждую закладку он будет платить ему 300-400 рублей, и попросил создать bitckoins-кошелек, что он и сделал, передав данные кошелька вышеуказанному неустановленному лицу. Также данное неустановленное лицо ему сообщило, что адреса и описание размещенных на территории <адрес> тайников, он должен загружать через программу «Privnone» и присылать ему. Кроме того, в программе «Chat Sekure» он также вел переписку с пользователем yii32@xmpp.jp, который также присылал ему данные о месте нахождении тайника с наркотическими средствами для реализации, которые он впоследствии забирал, расфасовывал, раскладывал в тайники, и направлял данному пользователю информацию об их местонахождении с описанием. Часть переписки с лицом под ником rabota-disel@xmpp.jp. не сохранилась. За изготовление закладок ему на bitckoins-кошелек поступили 13 700 рублей, которые он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту Свидетель №5 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мнут ему от пользователя под ником rabota-disel@xmpp.jp. в программе «Chat Sekure» пришло сообщение с описанием тайника с закладкой с наркотическим средством «соль» в количестве 20 пакетиков, по 0,5 <адрес> данную закладку, он ее перефасовал в 23 пакетика и ДД.ММ.ГГГГ пошел их раскладывать на <адрес> у <адрес>, 52, 35, 20, после чего вернулся домой и стал описывать местонахождение тайников. После направления описания данных тайников, ему пришел очередной адрес места нахождения закладки в количестве 30 пакетиков с наркотическим средством «рега» – на пересечении улиц Хабаровская и 26-я Рабочая. После этого, он на автомобиле такси поехал по указанному адресу, где проследовал к дому 83 и 89, расположенным по <адрес>, в <адрес>, где искал закладку с наркотическим средством, однако не обнаружив тайник, вернулся в автомобиль, в котором также находилась Свидетель №5, после чего совместно с ней отправился в сторону <адрес>, где хотел на сутки снять квартиру. Когда он зашел в 1 подъезд вышеуказанного дома, его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого при нем было обнаружено и изъято 3 пакетика, в 2-х из которых находилось наркотическое средство «соль», в одном фольгированный сверток со следовыми остатками, которые он приобрел у лица под ником rabota-disel@xmpp.jp., которые были упакованы. Он пояснил, что один пакетик с наркотическим средством предназначался для сбыта, один для личного потребления, кроме того у него были изъяты мобильный телефон «Asus», банковские карты «Сбербанк России» и «Газпромбанк», 4 мотка изоленты, пустые полимерные пакеты, рулон фольгированной бумаги (Т. 1 л.д. 36-40, Т. 2 л.д. 9-13).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что на <адрес> в <адрес> ездил для того, чтобы снять в аренду <адрес>. Наркотическое средство, расположенное в тайнике на данной улице подбирать не собирался, поскольку отказался от дальнейшего совершения преступления, и сбытом наркотических средств, в будущем заниматься не собирался. Указал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку сотрудниками полиции на него и его семью оказывалось психологическое давление, так как они обещали ему подбросить наркотические средства. Протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не читал, подписал заранее напечатанный следователем.

Настаивал на том, что обнаруженные у него наркотическое средства «соль» хранил для личного потребления. Дополнительно указал на то, что второй пакетик с наркотическим средством ему был подброшен сотрудниками полиции, поскольку в нем содержится другое наркотическое средство, а не «соль», фольгированный сверток в третьем пакетике использовался им для употребления наркотического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С мая 2017 в УНК УМВД России по <адрес> поступала информация, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выехать по месту жительства ФИО1 по <адрес>, в <адрес>, где он снимал квартиру, для проведения в отношении него ОРМ «наблюдение. В дневное время, примерно в 15 часов 20 минут ко 2-му подъезду дома подсудимого подъехал автомобиль такси. Через некоторое время из 2-го подъезда данного дома вышел ФИО3 и неизвестная девушка, которые вместе сели в салон данного автомобиля. На данном автомобиле такси они доехали до <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1 в районе <адрес> вышел из автомобиля такси, проследовал к дому 89, около которого некоторое время покрутился, после чего вернулся обратно в автомобиль и направился к <адрес> из автомобиля такси, он пошел к <адрес>, где был задержан. Поле этого, в присутствии понятых на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> в <адрес>, был произведен личный досмотра ФИО1 На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, подсудимый пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «Соль» часть из которого, хранит для личного употребления, а часть для сбыта. Также указал, что занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем фасовки и изготовления тайников-закладок. В ходе досмотра ФИО1 при нем был обнаружен телефон «Asus» и три полимерных пакета, в которых находились фольгированные свертки, из них в двух свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в одном свертке следовые остатки вещества. Также при нем были обнаружены две банковских карты «Газпром» и «Сбербанк», в сумке обнаружена изолента в количестве 4 штук, фольгированная бумага, множество полимерных пакетиков. Все было изъято и упаковано. Затем ФИО1 был доставлен в УНК УМВД Росси по <адрес>. В последующем, на основании вынесенного следователем отдельного поручения, он проследовал на <адрес>, где в присутствии понятых из тайника изъял 30 свертков с порошкообразным веществом, после чего проследовал на <адрес>, где из 4-х тайников были изъяты сверки с порошкообразным веществом. Полагает, что 30 свертков с наркотическими средствами на <адрес> в <адрес> ФИО1 не поднял из тайника, поскольку искал закладку не по адресу, а по точке координат, кроме того, торопился на встречу с арендодателем квартиры на <адрес> пояснил, что места нахождения закладок стали ему известны как из поручения следователя, так и из фотографий, обнаруженных у него в телефоне. Указал, что ФИО1 сотрудничал с ними и назвал данные лица, которое занимается законным сбытом наркотических средств. В момент задержания подсудимый находился в адекватном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии в части имеющихся противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается приобрести у неустановленного лица очередную партию наркотических средств путем поднятия закладки из тайника в районе <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего изготовления тайников с закладами на территории <адрес> (Т. 1 л.д. 167-171).

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил, указав, что действительно в УНК УМВД России по <адрес> поступила данная оперативная информация, было известно, что ФИО1 намеревался поднять закладку на <адрес>, однако точное местонахождение тайника известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в мае 2017 г. он участвовал в качестве понятого при личном допросе подсудимого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами жилого <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра подсудимого были обнаружены несколько пакетов с застежкой на горловине, в которых находился порошок темного цвета, несколько полосок фольги, банковские карты, телефон. Подсудимый пояснил, что являлся курьером, раскладывал наркотические средства в тайники, обнаруженная у него фольга была необходимой для изготовления закладок. Для чего он хранил при себе изъятые наркотические средства, не помнит. Пакетики с находящимся в них порошкообразным веществом были изъяты, помещены в пакет, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По результатам производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был подписан понятыми и в том числе подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что знает подсудимого около пяти лет, в ее присутствии он наркотических средств не употреблял, в состоянии наркотического опьянения она его не видела. О приобретении им наркотических средств ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 мин. приехала в гости к ФИО1, в арендованную им квартиру по адресу: <адрес>, где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал, что необходимо съездить по делам и поменять квартиру. После чего, он вызвал такси, они сели в данный автомобиль и уехали на <адрес> приезду ФИО1 вышел из автомобиля и куда-то ушел, через некоторое время вернулся и они поехали к дому по Лукашевича д. 23. Затем ФИО1 вышел из машины, водитель подъехал к первому подъезду <адрес> «А» по ул. Лукашевича. Примерно через 10 минут ФИО1 подошел к машине, взял вещи и зашел в подъезд. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 задержан за наркотики и ей необходимо проехать на <адрес> для дачи объяснений (Том 1 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин он находился у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. На лестничной площадке между 1 и 2 этажом первого подъезда <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> с участием второго понятого был осуществлен личный досмотр молодого человека, который представился как ФИО1 На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, он пояснил, что при себе у него имеет наркотическое вещество, которое он приобрел у неизвестного ему лица путем извлечения его из тайника с целью дальнейшего помещения в тайники для последующего незаконного сбыта. Так же он пояснил, что работает курьером, в его обязанности входит получение наркотического средства, размещение его по тайникам, и направление описание тайника, его фотографию через сеть Интернет. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотические средства, которые в дальнейшем расфасовал и разложил по тайникам закладкам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus», на что подсудимый пояснил, что с данного телефона он вел переписку с неизвестным лицом для приобретения наркотического средства и дальнейшей его реализации, три полимерных пакета с застежкой на горловине, в одном из данных пакетов находился фольгированный сверток, в двух остальных пакетах находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что один пакетик с веществом он хранил для личного употребления, а второй должен был положить в тайник. После того, как обнаружили две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпром», подсудимый пояснил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» ему необходима для получения денежных средств от неизвестного лица за реализацию наркотических средств. Также в личных вещах был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились четыре мотка изоленты, множество полимерных пакетиков с застежкой на горловине и рулон фольгированной бумаги. Досматриваемый пояснил, что вышеуказанные предметы он использовал для расфасовки наркотического средства (Том 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать при осмотре места происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра места происшествия на пересечении улиц Хабаровская и 26-я Рабочая сотрудник полиции обнаружил и изъял тридцать свертков в черной изоленте примотанных черной изолентой друг к другу. В ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>, с правой части огороженного забором участка местности в районе <адрес> в земле на глубине 1 см был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет, перемотанный изолентой, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. При осмотре места происшествия у <адрес>, на глубине 1 см. с правого угла данного дома был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет, перемотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При осмотре места происшествия у <адрес>, у кирпичной колонны забора, которым огражден данный участок, с права в углу от входа на участок в земле на глубине 1 см. был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет, перемотанный изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра места происшествия у <адрес>, у деревянного столба, расположенного в 30 см от правой стены гаража, находящегося на данном участке, в земле на глубине 1 см был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет, перемотанный изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета (Том 1 л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д. 224-226).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде <адрес> в <адрес>, задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в правом боковом кармане джинсов были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с застежкой на горловине, в двух из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а в одном фольгированный сверток со следовыми остатками темного цвета, которые он хранил с целью дальнейшего сбыта по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (Том 1 л.д.7).

Рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с начала мая 2017 в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «соль» в крупном размере на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 приобрел очередную партию наркотического средства «соль», которую намеревался сбыть на территории <адрес>. В связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него комплекса оперативных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности» (Том 1 л.д. 8).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут в правом боковом кармане джинсов последнего были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика, в двух из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в одном фольгированный сверток со следовыми остатками темного цвета. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что один пакетик с порошкообразным веществом он хранил для помещения в тайник, а второй пакет с порошкообразным веществом и третий пакет с фольгированным свертком для личного употребления. Кроме того, при досматриваемом обнаружены мобильный телефон «Asus», который как он пояснил использовал для переписки с неизвестным лицом, банковские карты АО «Газпромбанк» ПАО «Сбербанк», которая как он пояснил использовалась для обналичивания денежных средств, поступавших от продажи наркотиков, полимерный пакет с 4-я мотками изоленты, рулоном фольгированной бумаги и множеством пустых полимерных пакетиков, которые со слов досматриваемого использовались для фасовки наркотических средств. (Том 1 л.д. 9).

Справкой о результатах проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенного мероприятия зафиксировано как около 15 часов 20 минут ко второму подъезда <адрес> в <адрес>, подъехал автомобиль «Ниссан» под управлением неизвестного мужчины. Через некоторое время из второго подъезда вышли неустановленная девушка и ФИО1, в руках у которого были пакеты и сели в вышеуказанный автомобиль. После этого, данный автомобиль проследовал к дому 83 по <адрес> в <адрес>. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, и пошел в сторону <адрес>, где недолго покрутился, после чего вернулся обратно в вышеуказанный автомобиль, на котором направился в сторону <адрес>. Около 17 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к <адрес>, где ходил от подъезда к подъезду. После чего подошел к 1-му подъезду данного дома, а затем вернулся к автомобилю, взял пакеты и зашел в 1-й подъезд вышеуказанного дома, где был задержан (Том 1 л.д. 10).

Справкой меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе информацию аналогичную указанным выше рапортам, протоколу личного досмотра, справке о результатах ОРМ «Наблюдение». Кроме этого, из справки следует, что была установлена схема сбыта наркотических средств, которая заключалась в том, что неустановленное лицо через автоматизированный интернет-сайт по продаже наркотических средств «Lega1RZ.biz» организовало бесконтактный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. С целью размещения закладок с наркотическим средством неустановленное лицо подыскало ФИО1, который был согласен с условиями работы и полностью осведомлен о совершении ими противоправных действий, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность. ФИО3 согласно полученных от неустановленного лица инструкций установил на находящимся в его пользовании сотовом телефоне интернет программу «ShatSecure», для конфиденциального общения с неустановленными лицами, которые в данной программе были зарегистрированы под логином «dieserabota@xmpp.jp». Согласно получаемых инструкций от неустановленного лица ФИО1 должен был забирать наркотическое средство, и разместить его в тайнике на территории <адрес>. Описание местонахождения сделанных закладок с наркотическим средством ФИО1 должен был отправлять неустановленному лицу, зарегистрированному в программе «ShatSecure» под логином«dieserabota@xmpp.jp», который в свою очередь, должен был переадресовать описание места закладки потребителям наркотических средств (Том 1 л.д. 18).

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые у ФИО1, массой 0,70 г. и 0,74 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. На фольгированном свертке, изъятом у ФИО1, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса остатка смывов составила менее 0,001 г. (Том 1 л.д. 27-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые у ФИО1, массой 0,65 г и 0,69 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (Том 1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в тайнике, под листвой у дерева, расположенного у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты 30 свертков, перемотанных черной изолентой, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета (Т. 1 л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> содержится наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. (Том 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часа 30 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле возле деревянного столба, находящегося в 30 см. от правой стены гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет перемотанный изолентой с веществом светлого цвета (Т. 1 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,46 г. (Том 1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часа 40 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле, возле кирпичной колонны забора, у <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет перемотанный изолентой с веществом светлого цвета (Т. 1 л.д. 51-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,64 г. (Том 1 л.д. 81-82)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле, справа от входа в углу у забора <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет перемотанный изолентой с веществом светлого цвета (Т. 1 л.д. 54-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,65 г. (Том 1 л.д. 69-70)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часа 15 минут в тайнике, расположенном на глубине 1 см. в земле, у правого угла <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет перемотанный изолентой с веществом светлого цвета (Т. 1 л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,69 г. (Том 1 л.д. 75-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью личного досмотра и опроса ФИО1 из которых следует, что он являлся курьером, в его обязанности входило получение наркотических средств, помещение их в тайники, описание тайника, его фотографирование и направление данной информации посредством сети Интернет неустановленному лицу. После того как он разложил наркотические средства в тайники на <адрес>, ему пришло сообщение о размещении на пересечении улиц <адрес> и 26-я Рабочая тайника с наркотическим средством «рега» в количестве 30 пакетиков, который по приезду на данный адрес он не нашел (Том 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены полимерные пакеты с наркотическими средствами, изъятыми как в ходе личного досмотра ФИО4, так и в ходе осмотра места происшествия по <адрес> и по <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Asus», в котором установлена программа «ChatSecure» в которой зафиксирована переписка между неустановленным лицом и ФИО1 касающаяся сбыт наркотических средства, путем помещения их в тайники, оплаты выполненной ФИО1 работы, и свидетельствующая о намерении подсудимого сбывать наркотические средства. Кроме того, в данной переписки содержаться ссылки на местнахождение наркотических средств, в том числе на <адрес>.

Так, из переписки неустановленного лица под ником yii32@xmpp.jp и пользователя телефона следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 часов неустановленное лицо под ником yii32@xmpp.jp отправило пользователю телефона ссылку, на что последний отправил сообщение с записью спасибо, а также уточнил, что находится по данной ссылке, получив от пользователя yii32@xmpp.jp ответ, что там находится «мука». ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 часов пользователь yii32@xmpp.jp отправил сообщение о том, скоро ли будут клады, на что в 23:12 часов от пользователя телефона получил ответ, что еще готовит. ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 часов пользователь телефона отправил неустановленному лицу yii32@xmpp.jp сообщение о том, что 4 точки вчера не отметил, сейчас сделает координаты и отправит. ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 часов пользователь телефона отправил неустановленному лицу yii32@xmpp.jp сообщение со ссылкой.

Из переписки неустановленного лица под ником rabota-diesel@xmpp.jp и пользователя телефона следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 неустановленное лицо под ником rabota-diesel@xmpp.jp отправило пользователю телефона ссылку с текстом «2m) СКА 0.3 КАО 2-я Рыбачья 30, стоим лицом к дому, видим под крайней правой дошечкой прикоп». ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 неустановленное лицо под ником rabota-diesel@xmpp.jp отправило пользователю телефона сообщение с текстом «мин 30 будем опты выдавать». ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 неустановленное лицо под ником rabota-diesel@xmpp.jp отправило пользователю телефона сообщение с текстом «без сегодняшнего вышло 13 500». ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 неустановленное лицо под ником rabota-diesel@xmpp.jp отправило пользователю телефона сообщение с текстом «ЗП перевели спасибо за работу». ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 пользователь телефона отправил лицу под ником rabota-diesel@xmpp.jp сообщение с текстом «Есть работа бро». ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 неустановленное лицо под ником rabota- diesel@xmpp.jp отправило пользователю телефона сообщение с текстом «опт готов», а в 13:19 направило ссылка. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 пользователь телефона отправил лицу под ником rabota-diesel@xmpp.jp сообщение с текстом «Бро серьезно рега?». ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 неустановленное лицо под ником rabota-diesel@xmpp.jp отправило пользователю телефона сообщение с текстом «щас он выйдет, уточню», а в 16:48 направлена ссылка на 2Gis, с текстом Хабаровская, улица.

Кроме того, при открытии в телефоне вкладки «закладки» обнаружены сведения о тайниках и их описание, в том числе по <адрес> в <адрес>, а также ссылка на местонахождение оптовой партии с наркотическим средством «рега» в количестве 30 шт. по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>.

Также были смотрены банковская карата ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», 4 мотка изоленты, пустые полимерные пакеты, рулон фольгированной бумаги (Том 1 л.д. 172-217).

Справкой о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от неустановленного лица переведено 13 700 рублей (Том 1 л.д. 159-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе следов от внутривенных инъекций не обнаружено (Том 1 л.д. 24)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, со слов ФИО1 установлено о потреблении им наркотического средства «соль» (Том 2 л.д. 30).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в отношении изъятого в тайниках вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 2,44 г., и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г., как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а в отношении изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,44 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,44 г. и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,44 гр., в крупном размере.

В основу обвинительного приговора, помимо показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, и в части непротиворечащих им, показаний данных подсудимым в судебном заседании, из которых следует о помещении подсудимым в тайники на <адрес> в <адрес> наркотических средств в целях последующего его сбыта, а также выезда в район <адрес> для извлечения из тайника наркотических средств для дальнейшего их сбыта, и намерении в последующем за ними вернуться, суд кладет показания свидетелей – сотрудника УНК УМВД России по <адрес> ФИО5 указавшего о поступлении в УНК УМВД России по <адрес> информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере посредством изготовления тайников, а также поступлении информации о намерении последнего сбыть оптовую партию наркотического средства, хранящегося в тайнике на <адрес> в <адрес>, проведении в отношении него оперативных мероприятий, в том числе «наблюдения», в ходе которого был зафиксирован факт выезда подсудимого на <адрес> в <адрес>, после получения им сообщения о размещении там наркотического средства, а также о его задержании, личном досмотре, обследовании участков местности, в ходе проведения которых были обнаружены наркотические средства, а также упаковочный материал; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3, ФИО8, рапорта, справки, протоколы личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключения химических исследований и проведенных по делу экспертиз, результаты оперативных мероприятий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований и доказательств, свидетельствующих об этом, стороной защиты представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора согласуются как между собой, так и с показаниями, допрошенного подсудимого ФИО1

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого сотрудниками полиции из тайника на <адрес> в <адрес> наркотического средства и добровольного отказа от совершения данного преступления, суд относится критически, и считает версию стороны защиты о том, что ФИО1 ездил на <адрес> в <адрес> для встречи с хозяевами <адрес> в <адрес>, для последующего его аренды, несостоятельной, выдвинутой в качестве способа защиты от уголовного преследования, по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу осмотра предметов и скриншоту переписки ФИО1 и неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 часов последнему поступила ссылка о размещении тайника с 30 пакетиками наркотического средства на <адрес> в <адрес> ( Т. 1 л.д 189), а ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов ФИО1 стало известно о направлении ему данной ссылки, о чем свидетельствует направление им неустановленному лицу сообщения следующего содержания «Бро серьезно рега?» ( Т. 1 л.д 189), а также показания об этом ФИО1 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно из этой ссылки он узнал о переданном ему неустановленным лицом адресе местонахождения наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, а также справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (Т.1 л.д. 10), ФИО11 из подъезда <адрес> в <адрес> вышел и сел в автомобиль такси не ранее 15 часов 20 минут, после чего поехал на <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ссылка с адресом данного наркотического средства ему поступила уже после того как он на автомобиле такси ехал с <адрес> к дому 23 по <адрес>, суд находит несостоятельными.

Как следует из рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокола личного досмотра ФИО1 (Т.1 л.д. 10, 11), подсудимый к дому по <адрес> подъехал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, был задержан сотрудниками полиции в 17 часов 30 мнут, проведение личного досмотра начато в 17 часов 55 минут.

Согласно протоколу осмотра предметов и скриншотов переписки ФИО1 и неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часа от неустановленного лиц в адрес ФИО1 поступило сообщение «щас он выйдет уточню», в ответ ФИО1 в 16:26 часов направил сообщение «Ок», а ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов от неустановленного лица ФИО1 поступило сообщение «Хабаровская улица», со ссылкой на «2Gis» ( Т. 1 л.д 190).

Учитывая, что ФИО12 был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, к доводам последнего о том, что сообщение неустановленному лицу об уточнении адреса местонахождения тайника с закладками наркотических средств было отправлено сотрудниками полиции после его задержания, а соответственно и вышеуказанная ссылка с уточненным адресов местонахождения закладки по ул. Хабаровская в г. Омске направлена не ему, а сотруднику полиции, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1

При этом, суд также отмечает, что согласно сведений «2ГИС»: (https://m.2gis.ru/omsk?lang=ru) дом по <адрес>, который как пояснил ФИО1 он намеревался арендовать, отсутствует, а на стороне расположенной на противоположенной от железнодорожных путей по <адрес>, где из показаний ФИО1 данный дом находится, дома имеют нечетную нумерацию.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 действительно ездил на <адрес> с целью аренды жилья суду не представлено. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она с подсудимым садилась в автомобиль такси, последний сказал, что надо съездить по делам и поменять квартиру.

Таким образом, показания ФИО1 о намерении сбыть находящиеся в тайнике на <адрес> наркотические средства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, проводившего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» за подсудимым, в том числе в районе <адрес> в <адрес> и пояснившего о совершении им на данной улице поисковых действий, направленных на обнаружение тайника, перепиской ФИО1 с неустановленным лицом, согласно которой подсудимый просил последнего направить ему адрес с оптовой партией наркотического средства, указав, что готов к изготовлению тайников, а также сообщением неустановленного лица, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 часов о месте нахождения наркотического средства на <адрес>, а также поступившей по просьбе ФИО1 в 16:48 часов со ссылки с уточненным адресом местонахождения наркотического средства, рапортами, справкой о наблюдении, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен упаковочный материал для наркотических средств в виде множества пакетов, фольги, изоленты, протоколом осмотра места происшествия.

Учитывая, что показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в части намерения сбыта наркотического средства, расположенного в тайнике на <адрес> в <адрес>, были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе перепиской последнего с неустановленным лицом, показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля Свидетель №5, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра, а также протоколом осмотра мета происшествия, согласно которому тайнике, под листвой у дерева, расположенного у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты 30 свертков, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что был намерен вернуться за закладкой на <адрес>, после того как оставит вещи дома, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств несостоятельными, приведенными с целью уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания давал под психологическим давлением, суд не принимает, поскольку доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на него давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены.

Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО1, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО1 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом.

Суд также не находит обоснованным довод защиты о добровольном отказе от совершения ФИО1 преступления в отношении наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Хабаровская и 2-я Рабочая в г. Омске, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, поскольку исходя из действий подсудимого, который просил неустановленное лицо передать ему партию наркотического средства для размещения в тайниках, после получения адреса с его местонахождением по <адрес> поехал туда с целью извлечения наркотических средств из тайника, впоследствии попросил неустановленное лицо уточнить адрес местонахождения тайника и получил от него ссылку с уточненным его местонахождением, и принимая во внимание обнаружение у подсудимого при его задержании упаковочного материала, наличия намерений на сбыт данного наркотического средства и отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном и окончательном отказе от совершения преступления, суд полагает, что представленными доказательствам не подтверждается добровольный отказ ФИО1 от совершения преступления, поскольку он не довел свои действия, направленные на сбыт наркотического средства до конца именно в связи с его задержанием.

Кроме того, поскольку ФИО1 намеревался сбыть данное наркотическое средство путем размещения в тайниках на территории г. Омска, о чем свидетельствуют изложенные выше доказательства, учитывая, что он действовал совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору, которое разместило данное наркотическое средство в тайнике на <адрес>, о чем сообщило ФИО1, указав ему их местонахождение, и последний таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом хранил данное наркотическое средство, с целью его дальнейшего сбыта в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подсудимый совместно с неустановленным лицом выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е. как покушение на преступление.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого как в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотра мест происшествий, поскольку действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действие вышеуказанного примечания к ст. 228 УК РФ не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, то есть совершивших преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в данной части, суд не усматривает. При этом, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Как установлено в судебном заседании, что следует из показаний свидетеля – сотрудника УНК УМВД России по <адрес> ФИО5, сведения о возможном хранении подсудимым наркотических средств в целях сбыта имелись у оперативных работников до задержания ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого в тайниках вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 2,44 г., и наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. в крупном размере, суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимый имел умысел на сбыт всех наркотических средств, в крупном размере, которые предварительно получил от неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта через тайники, при этом совершил действия по помещению части наркотического средства в тайники, оставшиеся в закладке наркотические средства на <адрес> также планировал в дальнейшем разложить по тайникам, если бы не был задержан сотрудниками полиции. При этом как следует из материалов дела, наркотические средства, размещенные подсудимым в тайниках на <адрес> и переданные по <адрес> в <адрес>, были получены ФИО1 от одного и того же лица, за небольшой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, как следует из его переписки с неустановленным лицом и его показаний, данных в судебном заседании, имел умысел на сбыт всего данного наркотического средства, поскольку получив наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и еще не разложив его в тайники, просил передать ему еще одну партию наркотического средства для размещения в тайниках, что свидетельствует о формировании у него ДД.ММ.ГГГГ умысла на сбыт всего наркотического средства, как полученного им ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сбыт всех наркотических средств, которые были обнаружены в тайниках, охватывался единым умыслом подсудимого на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

При этом суд исключил как излишне вмененное из описания преступного деяния ФИО1 и квалификации его действий указание на использование иных, кроме сети «Интернет», информационно-телекоммуникационных сетей, так как доказательств использования иных сетей суду сторонами не представлено.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационные сети - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, и неустановленное лицо использовали для покушения на сбыт наркотиков информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправляя сообщения о возможности приобретения наркотических средств, передавая таким же путем информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, без непосредственного контакта с будущими приобретателями.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1, и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств ФИО1 и неустановленное лицо посредством сети «Интернет» предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо поместило партию наркотического средства в тайник-закладку, сообщило его адрес посредством сети «Интернет» ФИО1, а последний, в свою очередь, забрал из тайника-закладки часть наркотического средства в целях помещения его в тайники-закладки в меньших количествах, а часть хранил в тайнике для последующего сбыта.

Квалифицируя действия ФИО13 в отношении изъятого у него в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,44 гр., в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1 о том, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем, из переданной ему партии наркотиков отсыпал себе в два пакетика часть наркотического средства для личного потребления; протокола личного досмотра подсудимого, согласно которому обнаруженные у него наркотические средства находились в двух полиэтиленовых пакетиках, которые не имели упаковки характерной для размещения их в тайниках, в том числе такой, в которой были размещены закладки на <адрес> в <адрес>, а на обнаруженной фольгированной бумаге имелись следовые остатки наркотического средства, свидетельствующие об употреблении его подсудимым, которая, как следует из показаний подсудимого, использовалась именно для потребления наркотического средства; акта медицинского освидетельствования, согласно которого на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Поскольку, как следует из материалов дела, для последующего сбыта ФИО1 передавались уже упакованные пакетики с наркотическими средствами, которые подлежали размещению в тайниках, а каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначались для сбыта кому-либо органами следствия не представлены, действия ФИО1 подлежат квалификации именно как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что второй пакетик с наркотическим средством ему был подброшен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, производившего личный досмотр подсудимого, показаниями участвующих в ходе личного досмотра понятых Свидетель №1, ФИО9, протоколом личного досмотра, согласно которому каких-либо замечаний от ФИО1 по результатам его досмотра, не поступило, а также неоднократными показаниями ФИО1, данным на предварительном следствии об изъятии у него двух пакетиков с наркотическими средствами, а также его же показаниями, данными в судебном заседании о том, что для личного употребления он отсыпал себе именно два пакетика с наркотическим средством, а обнаруженная фольгированная бумага использовалась им для употребления данного наркотика. При этом доводы подсудимого о том, что во втором пакетике находилось другое наркотическое средство, опровергаются заключением эксперта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещества, содержащие в своем составе производные N-метилэфедрона и производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 1,44 г., 2,44 г., и вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,78 г. относятся к крупному размеру.

Действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий и последовавших за ними следственных действий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УНК УМВД России по <адрес> судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания по 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 22), соседями характеризуется положительно (Том 2 л.д. 23), по месту работы характеризуется положительно, на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (Том 2 л.д.18-оборот, л.д. 19).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, (в связи с непризнанием принадлежности ему всей изъятой у него массы наркотического средства), по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку, вышеуказанное обстоятельство не нашло своего отражение в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, а поскольку данное состояние не повлияло на совершение им преступления, суд полагает, что состояние опьянения не является обстоятельством, обусловившим совершение преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступления впервые и в молодом возрасте, который является социально обустроенным и характеризуется в целом положительно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ФИО1 сотовый телефона «Asus» использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть он является оборудованием для совершения преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5 313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5 313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – возвратить по принадлежности Свидетель №5, в случае не востребованности уничтожить.

- банковскую карту АО «Газпромбанк» № – возвратить ФИО1, в случае не востребованности уничтожить.

- четыре мотка изоленты, 114 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине, рулон фольгированной бумаги – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 1,44 г., и общей массой 2,44 г., вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4,78 г. – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> в связи с расследованием уголовного дела №

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации мобильный телефон «Asus».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.02.2018