Апелляционное постановление № 22К-945/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-57/2019

Судья Белоусова Е.В. материал № 22к-945/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Стехова Г.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и адвоката Стехова Г.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, которым

жалоба адвоката Стехова Г.Н., действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 11 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> незаконным и необоснованным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления всех участников процесса, суд

установил:

в апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, а постановление следователя от 11.12.2019 года подлежащим отмене, так как дело возбуждено неуполномоченным лицом, без указания периода совершения преступления. В материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления, так как только из материала проверки ему стало известно о том, что он не числится среди выпускников ВУЗа и что диплом является, по мнению следствия, поддельным. Считает, что суд не дал правовой оценки приказу начальника ГУВД Ставропольского края № 947 л/с от 16.10.2004 года, приказу об увольнении № 603 от 30.10.2014 года, не определил время начала и окончания правонарушения. Указывает, что он с 6.10.2004 года по 30.10.2014 года выполнял свои должностные обязанности, связанные со следственной работой, в связи с чем, когда стало бы известно об отсутствии у него высшего юридического образования, нахождение на службе стало бы невозможным. Просит постановление суда отменить, признать действия и постановление следователя ФИО3 от 11.12.2019 года незаконными, необоснованными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Стехов Г.Н., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 года, незаконное и подлежит отмене, дело возбуждено неуполномоченным на то лицом в отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, без указания периода совершения преступления и учета категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Указывает, что ФИО2 уволился из органов внутренних дел в октябре 2014 года, в связи с чем сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ истекли, а потому постановление от 11.12.2019 года вынесено с нарушением ст. 24 УПК РФ. Считает, что суд не дал правовой оценки приказу № 947 л/с от 16.10.2004 года, в соответствие с которым ФИО2 был назначен на должность следователя, в которой проработал до октября 2014 года. Считает, что суд неверно истолковал ст. 38 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, так как не принял мер по установлению факта наличия либо отсутствия нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать действия и постановление следователя ФИО3 от 11.12.2019 года незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, помощник прокурора Советского района Погадаев В.С. считает постановление законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что на момент предоставления в Советский РОВД поддельного документа об образовании для решения вопроса о принятии ФИО2 на службу, так и на момент возбуждения уголовного дела, ФИО2 следователем не работал и в настоящее время не работает, в связи с чем ограничения, предусмотренные ст.ст. 447 - 448 УПК РФ на него не распространяются. ФИО2 предъявил поддельный документ об образовании с целью трудоустройства на службу в органы внутренних дел, значит преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа и не является длящимся. Просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Стехова Г.Н. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя и адвоката Стехова Г.Н., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Стехова Г.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

11.12.2019 года следователем ФИО3 по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступившему в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК и материалу проверки № 428 пр.-19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы адвоката, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО2 не установлено, доступ к правосудию не затруднен. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены все необходимые для принятия правильного решения по результатам проверки сведения, учтены все обстоятельства дела.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление указанных лиц, поступивших в следственный отдел 11.11.2019 года, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, а именно то, что ФИО2 предоставил в Советский районный отдел внутренних дел для решения вопроса о принятии его на службу в органы внутренних дел документ об образовании, который не выдавался ФИО2 учебным заведением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы адвоката проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалоб о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено по истечении сроков давности, а также то, что в материалах доследственной проверки отсутствуют все признаки, указывающие на совершение ФИО2 преступления, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае подлежат установлению обстоятельства совершенного преступления, в том числе время их совершения, что не представляется возможным установить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Стехова Г.Н., действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 11 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> незаконным и необоснованным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.