Постановление № 22К-3683/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 3/10-57/2019

Судья Булгаков Д.Б. №22к-3683/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

заявителя ФИО10., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Фомина К.В., в защиту интересов ФИО8, о признании незаконным бездействие старшего следователя Следственного комитета России по СКФО ФИО4, выразившееся в не ознакомлении стороны защиты в его лице со всеми протоколами всех следственных и процессуальных действий произведенных с участием ФИО8, с документами, которые подлежат вручению, предъявлению подозреваемому, обвиняемому, с заключением эксперта, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о принятии дела к своему производству, с постановлением о создании следственной группы, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с протоколом допроса в качестве обвиняемого и др. процессуальными документами по уголовному делу №.

В удовлетворении жалобы ФИО5, в защиту интересов ФИО8, о признании незаконным бездействие старшего следователя СУ СК России по СКФО ФИО4, выразившееся в неознакомлении обвиняемого ФИО8 и стороны защиты с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; признании незаконным бездействие старшего следователя СУ СК России по СКФО ФИО4, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу № отказано.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ СК России по СКФО ФИО4, выразившееся в не ознакомлении стороны защиты в его лице со всеми протоколами всех следственных процессуальных действий, произведенных с участием ФИО8, с документами, которые подлежат вручению, предъявлению подозреваемому, обвиняемому, с заключениями эксперта, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела, с - постановлением о принятии дела к своему производству, с постановлением о создании следственной группы, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с протоколом допроса в качестве обвиняемого и др. процессуальными документами по уголовному делу №;

- признать незаконным бездействие старшего следователя СУ СК России по СКФО ФИО4, выразившееся в неознакомлении обвиняемого ФИО8 и стороны защиты с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Следственного управления Следственного комитета России по Северокавказскому федеральному округу ФИО4,А., выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> производство по жалобе адвоката ФИО5, в защиту интересов ФИО8, прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 о признании незаконным бездействие старшего следователя Следственного комитета России по СКФО ФИО4, выразившееся в не ознакомлении стороны защиты в его лице со всеми протоколами всех следственных и процессуальных действий произведенных с участием ФИО8, с документами, которые подлежат вручению, предъявлению подозреваемому, обвиняемому, с заключением эксперта, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о принятии дела к своему производству, с постановлением о создании следственной группы, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с протоколом допроса в качестве обвиняемого и др. процессуальными документами по уголовному делу №.

В удовлетворении жалобы ФИО5, в защиту интересов ФИО8, о признании незаконным бездействие старшего следователя СУ СК России по СКФО ФИО4, выразившееся в неознакомлении обвиняемого ФИО8 и стороны защиты с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; признании незаконным бездействие старшего следователя СУ СК России по СКФО ФИО4, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу № отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, суд мотивирует, свое постановление тем, что следователь самостоятельно выбирает момент предъявления обвиняемому доказательств, в том числе момент ознакомления с заключением эксперта, а несвоевременное ознакомление с ним, сопряженное с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ не влечет за собой признание незаконными действия или бездействие следователя. Обращает внимание, что в период после ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления заключения эксперта) следственный орган в нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ до дня вынесения Ессентукским горсудом решения - ДД.ММ.ГГГГ его, обвиняемого ФИО8, не ознакомили с данным заключением, при том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был этапирован в ФКУ СИЗО-26/2 УФСИН РФ по СК в порядке ст. 77.1 УИК РФ для производства следственных действий с моим участием. Отмечает, что следователь имел возможность ознакомить заявителя с данным заключением. Защитнику ФИО5, несмотря на предъявление ДД.ММ.ГГГГ ордера и ходатайства, несмотря на проведение ДД.ММ.ГГГГ иных процессуальных действий с моим участием лишь в период рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предъявлены для ознакомления протоколы и решения по уголовному делу. Считает, что его права как обвиняемого существенно нарушены, настаивает на нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что длительное неознакомление его и других фигурантов с данным заключением искусственно создало условия для продление срока следствия сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что он ограничен в реализации прав, вытекающих из положений ст. 195, 198 УПК РФ, иным способом выстраивать линию своей защиты.

Просит постановление судьи Ессентукского городского суда Булгакова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, принять новое решение по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изученных материалов судебного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод по доводам заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе и отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции материалов судебного производства, и как, верно, было установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело №, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО8, об ознакомлении с заключением почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, верно, указал в обжалуемом постановлении, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрены сроки ознакомления с заключением экспертизы, в связи с чем, доводы адвоката ФИО5 о признании незаконными бездействия старшего следователя Следственного управления Следственного комитета России по Северокавказскому федеральному округу ФИО4, выразившееся в неознакомлении обвиняемого ФИО8 и стороны защиты с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № являются необоснованными, в связи с чем, обоснованно судом первой инстанции принято решение о том, что доводы в данной части жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5, действующим в интересах обвиняемого ФИО8, на имя старшего следователя по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 были поданы ходатайства об ознакомлении его со всеми протоколами всех следственных и процессуальных действий произведенных с участием ФИО8, с документами, которые подлежат вручению, предъявлению подозреваемому, обвиняемому, с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о принятии дела к своему производству, с постановлением о создании следственной группы, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с протоколом допроса в качестве обвиняемого и др. процессуальными документами. При этом, судом первой инстанции было установлено, что по ходатайству адвоката ФИО5 - старшим следователем Следственного управления Следственного комитета России по Северокавказскому федеральному округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены запрашиваемые документы, о чем был подписан протокол предъявления для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела, в связи с тем, что обжалуемое бездействие было устранено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для проверки доводов жалобы ФИО5 отпали, в связи с чем, в данной части предмет жалобы отсутствует.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя ФИО8 ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Таким образом, вынесенное судьей Ессентукского городского суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО8 соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО8. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9