Приговор № 1-357/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Стародубцевой В.О. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

с надлежащим извещением потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 01.12.2010г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.06.2011г., от 23.08.2011г., - 1 год 2 месяца лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 22.04.2009г. (судимость по которому погашена) – окончательно - 1 год 11 месяцев лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.11.2011г. освобожден 13.12.2011г. условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

2. 06.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.06.2017 в период времени с 20.00 до 23.45 ФИО1, находясь в квартире по <...>33 в г.Прокопьевске, где проживает ФИО2, с ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, совместно с ними в квартире находилась Потерпевший №2. После распития спиртных напитков в период с 23.45 30.06.2017г. до 00.30 01.07.2017г. ФИО1, находясь в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 и П-вы ушли из квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук «Lenovo G 700» с зарядным устройством стоимостью 14500 рублей и охлаждающей подставкой «Deep Cool» стоимостью 500 рублей, и принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «ARK Benefit M2» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, и находящимися в телефоне не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов мобильной связи «Теле2», «МТС» и защитной пленкой. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 000 рублей, и Потерпевший №2 - ущерб в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшие (Потерпевший №1 – в судебном заседании, Потерпевший №2 - в письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела), защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести, направлено против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, принесение извинений потерпевшим; молодой возраст, то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустройство, хоть и без официального оформления, положительные характеристики, наличие стойких социальных связей – отца-пенсионера, престарелой бабушки; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р.(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ребенка. Так же учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к возврату похищенного у Потерпевший №2 имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учтено мнение потерпевших Потерпевший №1, который просил о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, и Потерпевший №2, которая не заявляла о строгом наказании в отношении ФИО1.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о наказании, поведения ФИО1 после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом этих же оснований суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление совершено ФИО1 с 30.06.2017г. по 01.07.2017г., однако, в связи с тем, что приговором от 06.07.2017г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 осужден условно, положения ч.5 ст.69 УК РФ не подлежат применению. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения не позднее одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, оставаться трудоустроенным или состоять на учете в ЦЗН на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук с зарядным устройством и охлаждающей подставкой, хранящиеся у Потерпевший №1, и мобильный телефон, хранящийся у Потерпевший №2, разрешить тем использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор от 06.07.2017г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Кириллова О.С.