Приговор № 1-164/2016 1-9/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-164/2016

Дело № 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черняховск 15 февраля 2017 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю., при секретаре Галичевой Т.С., с участием государственных обвинителей Кирюшиной О.Д., Митряева Д.И., потерпевшего ФИО39 защитника - адвоката Сычевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> работающего оператором автомойки ИП ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени, примерно с 00 часов 00 минут по 09 часов 05 минут 25 сентября 2014 года, точное время не установлено, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал на стоянку, расположенную около магазина «ЕВ» по <адрес>, откуда увидел припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владельцы автомобиля, а также иные лица, которые могут воспрепятствовать его незаконным действиям, за его преступными действиями не наблюдают, подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и продолжая задуманное, принесенным заранее неустановленным предметом, вскрыл запирающее устройство водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, открыв указанную дверь, с целью совершения кражи указанного автомобиля, при помощи физической силы выкатил автомобиль на проезжую часть <адрес>, после чего завел автомобиль и уехал на нем, таким образом, тайно похитил автомобиль, находящийся во владении Потерпевший №1, стоимостью 79166 рублей 35 копеек, вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: пластиковым чемоданом зеленого цвета «ToolsPerfekt» с неполным набором головок, стоимостью 1000 рублей; флеш-картой в металлическом корпусе золотистого цвета марки «KingstonDTSE9» на 16Гб, стоимостью 150 рублей; флеш-картой в черном корпусе неизвестной марки на 8Гб, стоимостью 100 рублей и флеш-картой в черном корпусе неизвестной марки на 8Гб, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1350 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным таким образом имуществом, с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 80516 рублей 35 копеек, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

Кроме того, ФИО1 в период времени, примерно с 20 часов 00 минут 02 октября 2014 года по 08 часов 45 минут 03 октября 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в вышеуказанный период времени, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля, а также иные лица, которые могут воспрепятствовать их незаконным действиям, за их преступными действиями не наблюдают, по заранее распределенным между собой преступным ролям, действуя согласованно, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 в вышеуказанный период времени, исполняя свою преступную роль в совершаемом преступлении, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в это время, исполняя свою преступную роль в совершаемом преступлении, остался стоять в непосредственной близости, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

Продолжая задуманное, ФИО1 с целью доведения их общего преступного умысла до конца, принесенным заранее неустановленным предметом, вскрыл запирающее водительскую дверь вышеуказанного автомобиля устройство, после чего, открыв указанную дверь, с целью совершения кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, при помощи физической силы выкатил его на проезжую часть <адрес>, где с помощью заранее приготовленного троса ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, отбуксировали автомобилем ФИО1, и тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 111466 рублей 35 копеек вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно: пластиковым чемоданом черного цвета марки «Траум», в котором находился набор головок с трещотками, стоимостью 2000 рублей; проводами прикуривателя, длиной 3 метра, черного и красного цвета, стоимостью 300 рублей; набором рожково-накидных ключей от 6 до 32 размера в тканевом чехле, стоимостью 1500 рублей; набором головок от 6 до 32 размера, 2 трещотками, отвертками, которые находились в чемодане, общей стоимостью 1500 рублей; компрессором «300 PSPortable 12 Volt» для накачки колес, стоимостью 700 рублей; пылесосом автомобильным марки «Самсунг VC-Н136», стоимостью 1000 рублей; отверткой крестовой с рукояткой желто-синего цвета, отверткой плоской с рукояткой желто-синего цвета, деревянной битой, флаконом с акриловым лаком, очернителем для колес, полиролью для панели, плоскогубцами с рукоятками черно-красного цвета, набором шестигранников из 9 штук в пластиковом чехле, набором звездочек в количестве 9 штук в пластиковом чехле, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, на общую сумму 118466 рублей 35 копеек.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с похищенным таким образом имуществом, с места совершенного преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 118466 рублей 35 копеек, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, пояснил, что кражу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО29, совершил один. Увидев во дворе соседнего дома по <адрес> автомобиль ФИО29, решил его похитить, вскрыл его, откатил автомобиль на <адрес>, завел его и на нем уехал в сторону <адрес>, где спрятал ТС в поле. На следующий день он испугался, решил вернуть автомобиль владельцу, написал записку, указав в ней место нахождения ТС. На предварительном следствии оговорил ФИО18 под давлением сотрудников полиции. Кражу автомобиля у потерпевшего ФИО30 совершил совместно с ФИО34. Он предложил ФИО31 украсть автомобиль, тот согласился, после чего они подъехали на <адрес>, где стоял автомобиль потерпевшего, ФИО31 смотрел за обстановкой, а он вскрыл автомобиль, откатил его на проезжую часть, после чего они зацепили автомобиль за трос и отбуксировали его на место отстоя в поле на выезде из <адрес>.

Кроме показаний о признании вины, виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что 24.09.2014 года, примерно в 23 час 00 минут, он припарковал рядом с домом № по <адрес> свой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1990 года выпуска, г/н №. Утром 25.09.2014, примерно в 09 часов 00 минут, он обнаружил пропажу автомобиля, сообщил об этом в отдел полиции. 27.09.2014 года, примерно в 21.50 ч., около входной двери квартиры была найдена записка следующего содержания: «ФИО2 в <данные изъяты>. Не уничтожишь записку, сгорит машина.» Они с женой сожгли записку, на такси поехали в <адрес>, где напротив остановки увидели свой автомобиль. В автомобиле была нарушена сигнализация. На следующий день он сообщил сотрудникам полиции об обнаружении автомобиля. Из салона автомобиля пропали три флеш карты одна на 16 Гбайт и две на 8 Гбайт, набор головок, который находился в пластиковом чемодане зеленого цвета. В результате кражи автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере 80516,35 руб., который для него является значительным (№

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в той части, в которой они подтвердили факт владения Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированного на Потерпевший №3, и факт пропажи автомобиля в ночь с 24 на 25 сентября 2014 года со двора <адрес> в <адрес>. и его обнаружения в п<адрес> ( т.№ №

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что 25.09.2014 в 09 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Черняховскому району по телефону «02» обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> который сообщил, что в период времени с 23.00 часов 24.09.2014 по 09.00 часов 25.09.2014 был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № темно-синего цвета со стоянки по <адрес> в <адрес> (т.1 №) и заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 25.09.2014, о хищении автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 1990 года выпуска (т.1 л№

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2014, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> отсутствие автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на стоянке (т.1 л.д№).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Черняховскому р-ну ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от 28.09.2014 года, Потерпевший №1 сообщил в ДЧ ОМВД России по Черняховскому р-ну о том, что в <адрес> около остановки обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который в ночь на 25 сентября 2014 года был похищен со двора <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2014, видно, что на автостоянке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты следы обуви (т.1 л.д.170-176).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был изъят, его состояние зафиксировано в протоколе осмотра от 25.10.2014 г. и признан вещественным доказательством по делу (т.9 л.№

Подсудимый ФИО1 изначально на предварительном следствии в качестве подозреваемого указывал, что в ночь с 24 сентября на 25 сентября 2014 года совершил кражу автомобиля <данные изъяты><адрес>. Рассказал куда был перемещен похищенный автомобиль, откуда его в последствие забрал потерпевший ФИО29. ФИО1 также указал место нахождения инструментов, используемых при совершении преступлений, а также похищенного из машин потерпевших имущества (т. №).

Данные показания ФИО1. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 видно, что подсудимый, в присутствии защитника, указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного преступления, а именно: двор <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, способ совершения преступления. А также указал место, расположенное в поле рядом с <адрес>, куда был поставлен угнанный автомобиль, чем показал свою преступную осведомленность (т. 5 л.д.№).

В ходе предварительного расследования показания ФИО1, изложенные выше, получены в соответствии с законом при участии защитника и являются допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, а также Свидетель №3 и ФИО10, участвовавшими в качестве понятых при производстве следственных действий.

В суде свидетели ФИО9, Свидетель №3 и ФИО10 пояснили, что ФИО1 показал на <адрес> место нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, который он похитил со стоянки возле дома, а потом в районе <адрес> по направлению к <адрес> место где спрятал указанный автомобиль.

Показания подсудимого ФИО1 по факту кражи автомобиля в ночь на 03.10.2014 г. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что утром 03.10.2014 года обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 1990 года выпуска, по документам 1985 года, регистрационный номер № который он оставил вечером 02.10.2014 г. во дворе их <адрес>. О пропаже автомобиля сообщил в полицию и написал заявление. В багажнике похищенного автомобиля находились наборы инструментов (ключей, головок, отверток), компрессор, пылесос. В результате данного хищения ему причинен имущественный ущерб на сумму 120 000 рублей, которые для его семьи являются значительными. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В настоящее время ему ущерб возмещен, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Показания потерпевшего ФИО30 согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Черняховскому району о том, что 03.10.2014 в дежурную часть ОМВД России по Черняховскому району обратился Потерпевший №2, проживающий по адресу: <адрес>2, который сообщил, что в период времени с 20.00 часов 02.10.2014 по 08.30 часов 03.10.2014 неизвестное лицо похитило со двора <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (т.2 л№) и заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № 03.10.2014 о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 1990 года выпуска (т.2 л.д.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2014 по адресу: <адрес> во дворе дома №.№ зафиксировано отсутствие автомобиля потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.№

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, и карточка учета транспортных средств подтверждают факт владения указанным автомобилем Потерпевший №2 (т.2 №)..

В ходе предварительного следствия Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело по эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего ФИО30 прекращено за примирением сторон, чьи показания оглашены с согласия сторон. в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь со 02 на 03 октября 2014 года, примерно после 00.00 часов, он встретился с ФИО1 и они катались на его автомобиле. На <адрес>, проезжая мимо <адрес>, ФИО1 увидел во дворе дома автомобиль марки «<данные изъяты>» и предложил его украсть, разобрать на детали и продать. Он согласился на его предложение. Он остался наблюдать за обстановкой, а ФИО1 взяв из багажника инструмент, пошел к машине, открыл водительскую дверь. После чего они вдвоем оттолкали автомобиль в сторону дороги, после чего зацепили тросом похищенный автомобиль к машине ФИО1. ФИО1 управлял своим автомобилем, а он сел за руль похищенного автомобиля. С <адрес> ФИО1 выехал на <адрес>, после чего они переехали железнодорожный переезд, за городом съехали на проселочную дорогу, проехав примерно 300 метров от автодороги, оставили похищенный автомобиль в поле. ФИО1 из багажника похищенного автомобиля взял инструменты, автомобильный пылесос, различные средства для ухода за автомобилем, наборы с ключами. После чего они уехали (т. №

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, что вместе с Свидетель №6 принимал участие в октябре 2014 года в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 в поле в районе выезда из города в сторону <адрес>, показал автомобиль марки «<данные изъяты>», который с его слов он похитил с еще одним мужчиной, фамилии которого не запомнил. На ФИО1 давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вел себя спокойно, сам все показывал и рассказывал.

Показаниям свидетеля Свидетель №7 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т№), которые принимали непосредственное участие в проведении следственных действий, в ходе которых подсудимый показал место нахождение похищенного автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2014, зафиксировано указанное ФИО1 место нахождение похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2 (т.№

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был осмотрен, его состояние зафиксировано в протоколе осмотра от 02.11.2014 и он признан вещественным доказательством по делу (т№

В ходе осмотра места происшествия 03.10.2014, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находящийся возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты две пары трикотажных перчаток, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ключи от автомобиля, а также инструменты (№)

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 был осмотрен 07.11.2014 и признан вещественным доказательством по уголовному делу (№

Согласно протоколу осмотра от 27.03.2015, при осмотре багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 были обнаружены: пластиковый чемодан черного цвета марки «Траум», набор головок с трещетками, отвертка крестовая с рукояткой желто-синего цвета, отвертка плоская с рукояткой желто-синего цвета, плоскогубцы с рукоятками черно-красного цвета, набор шестиграников из 9 штук в пластиковом чехле, набор звездочек в количестве 9 штук в пластиковом чехле, набор рожково-накидных ключей от 6 до 32 размера в тканевом чехле, компрессор «300 PSPortable 12 volt» для накачки колес, автомобильный пылесос марки «Самсунг VC-H136», полироль для панели во флаконе красного цвета, очернитель для колес во флаконе золотистого цвета, акриловый лак в аэрозоли, бита черного цвета. Указанные предметы опознал потерпевший Потерпевший №2, указав, что они были похищены из его автомобиля. Кроме того были обнаружены пластиковый чемодан зеленого цвета «ToolsPerfect» с набором головок, в салоне автомобиля обнаружена флеш-карта в металлическом корпусе золотистого цвета марки «KingstonDTSE9» на 16 Гб, флеш-карта в черном корпусе, на 8 Гб, в которых участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему предметы, которые были похищены из его автомобиля (т.№

Указанные предметы были осмотрены, их состояние было зафиксировано в протоколах осмотра и они были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.№

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде пояснили, что 03.10.2014 г. при обследовании улиц ими был обнаружен похищенный автомобиль, рядом с которым был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». С целью проверки документов они направились к водителю указанного автомобиля, но водитель, увидев их, развернул автомобиль, набирая скорость, пытался скрыться. Они стали преследовать автомобиль марки «<данные изъяты>», по дороге из окна автомобиля водитель выбросил из окна маску с прорезями для глаз. На <адрес> им удалось остановить вышеуказанный автомобиль, за рулем находился ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля были обнаружены наборы с ключами, бита, перчатки и шапки с прорезями для глаз. После была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Черняховскому району.

Согласно протоколу обыска от 04.10.2014 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты мужские туфли черного цвета (т№

По заключению эксперта № от 17.11.2014, след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2014 года перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 298х120мм, оставлен подошвой туфли на левую ногу, изъятой в ходе обыска на <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 (№).

По заключению эксперта № от 30.10.2014 года след материала, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 120х95 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2014 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», оставлен рабочей перчаткой с нитриловым покрытием на трикотажной основе (т№

По заключению эксперта № от 05.01.2015 года след материала, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 120х95 мм (заключение эксперта № от 30.10.2014 года, снимок №), мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2014 года в автомобиле марки «<данные изъяты> (т№

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2014 года рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», легкового, 1990 года выпуска, приобретенного в 2012 году за 100 000 рублей, по состоянию цен на 24-25 сентября 2014 года – 79 166,35 рублей. (№):

По заключению эксперта № (товароведческая судебная экспертиза) от 25.03.2015 года, рыночная стоимость по состоянию цен на 03.10.2014 года автомобиля марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, регистрационный номер № без учета повреждений- 111466,35 рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, регистрационный номер №, с учетом имеющихся повреждений: вмятины и потертости краски передней и правых дверей автомобиля, вмятина на правом заднем крыле над задним правым указателем поворота- 75093,12 рубля №

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2014 года, согласно которого 12.12.2014 года получены образцы слюны обвиняемого ФИО1 (т. 7 л.д. 248-249).

По заключению эксперта № от 23.11.2014 года на представленной, на экспертное исследование паре перчаток обнаружен пот, который произошел от лица мужского генетического пола №

По заключению эксперта № (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) от 24.11.2014 года на представленной, на экспертное исследование паре перчаток обнаружен пот. В поте выявлена смесь генетического материала от двух или более лиц. Данная смесь образована путем смешения клеточного материала №

По заключению эксперта № (биологическая судебная экспертиза) от 31.12.2014 на ранее исследованной паре перчаток обнаружен пот (заключение эксперта № от 24.11.2014 года), который мог произойти за счет смешения генетических материалов ФИО1 (№

Согласно заключению эксперта №(товароведческая судебная экспертиза) от 21.04.2015 года, рыночная стоимость по состоянию цен на 25.09.2014 года чемодана пластикового зеленого цвета «ToolsPerfect» с неполным набором головок, приобретенного в 2013 году - 1000 рублей; флеш-карты в металлическом корпусе золотистого цвета марки «KingstonDTSE9» на 16 Гб, приобретенной в 2013 году-150 рублей; флеш-карты в черном корпусе-выдвигалась вперед-неизвестной марки на 8 Гб, приобретенной в 2013 году-100 рублей; флеш-карты в черном корпусе, неизвестной марки на 8 Гб, приобретенной в 2013 году - 100 рублей. Рыночная стоимость по состоянию цен на 03.10.2014 года провода прикуривателя, длиной 3 метра, черного и красного цвета, приобретенные в 2013 году (тип ТС неизвестен)-300 рублей; пластикового чемодана черного цвета марки «Траум», в котором находился набор головок с трещотками, приобретенного в 2014 году-2000 рублей; отвертки крестовой с рукояткой желто-синего цвета, приобретенной в 2010 году-20 рублей; отвертки плоской с рукояткой желто-синего цвета, приобретенной в 2010 году-20 рублей; плоскогубцев с рукоятками черно-красного цвета, приобретённых в 2010-100 рублей; набора шестигранников из 9 штук в пластиковом чехле, приобретенного в 2006 году-300 рублей; набора звездочек в количестве 9 штук в пластиковом чехле, приобретённого в 2010 году-300 рублей; набора рожково-накидных ключей от 6 до 32 размера в тканевом чехле, приобретенного в 2010 году-1500 рублей; набора головок от 6 до 32 размера, 2 трещотки, отвертки - все находилось в чемодане, приобретенного в 2011 году-1500 рублей; компрессора «300 Portable 12 Volt» для накачки колес, приобретенного в 2012 году-700 рублей; пылесоса автомобильного марки «Самсунг VC-Н136», приобретенного в 2014 году- 1000 рублей (т. №

Согласно сведениям ЗАО «Телесет Лтд» от 05.05.2015 года, абонентский № зарегистрирован на ФИО1 ФИО35, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> (№

Согласно протоколу осмотра документов от 29.03.2015, был осмотрен протокол соединений абонентского номера № которым пользовался ФИО1 и установлена детализация за период с 01.09.2014 по 04.10.2014 года (№

Факт нахождения ФИО1 в ночь с 24 на 25.09.2014 г. в районе <адрес>, а в ночь с 02 на 03.10.2014 в районе <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 и показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.№), которые показали, что ФИО1 пользуясь абонентским номером телефона №, 25.09.2014 в 01:33:31 при соединении через базовую станцию КN2049 сектор КN2049 1 мог находится по адресу: <адрес>, так как данный сектор светит в сторону указанного адреса. ФИО31, пользуясь абонентским номером телефона №, 03.10.2014 в 00:54:57 при соединении через базовую станцию КN2049 сектор КN2049 2 мог находиться по адресу: <адрес>, так как данный сектор светит в сторону указанного адреса.

Сведения о доходах потерпевшего Потерпевший №1, его семейном положении и отсутствии у него недвижимого имущества, подтверждают причинение ему значительного ущерба при краже автомобиля (т.№

Сведения о доходах потерпевшего ФИО30, наличии у него в собственности ? доля в квартире площадью <данные изъяты> квадратных метра, а также наличии на иждивении <данные изъяты>, подтверждает причинение потерпевшему значительного ущерба при краже автомобиля (т.№

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, которые не могли быть известны на тот момент кому-либо иному, в том числе органам следствия и оперативным сотрудникам, показал место нахождение похищенного у ФИО30 автомобиля и инструментов из машин потерпевших ФИО29 и ФИО30.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, органами предварительного следствия по эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего ФИО29 25.09.2014 г. действия ФИО1 квалифицированы как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии предварительной договоренности с третьим лицом при совершении кражи указанного автомобиля, в судебном заседании не добыто.

В отношении ФИО18, указанного ФИО1 на предварительном следствии в качестве лица, совершившего с ним по предварительному сговору кражу автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1, уголовное преследование по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. (т.15 л.д.238-240).

В ходе предварительного следствия установить причастность ФИО18 к эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 не представилось возможным.

Показания подсудимого о совершении кражи автомобиля у потерпевшего ФИО29 с 3-м лицом, от которых Егоров отказался, не могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, так как они не подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предварительный сговор на кражу автомобиля у потерпевшего ФИО29 не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше основаниям.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении кражи автомобиля группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего ФИО29 нет, из объема обвинения ФИО1 по эпизоду кражи от 25.09.2014 г. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, имеющий общественный резонанс, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение ФИО1 нескольких аналогичный преступлений, небольшой разрыв во времени и обстоятельства совершенных преступлений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО30, поскольку прекращение дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать:

- по эпизоду от 25.09.2014 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 02-03.10.2014 г. в отношении потерпевшего ФИО11 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Свидетелями Свидетель №5 (т.№) и ФИО7 подсудимый ФИО1 характеризуется как добропорядочный, заботливый семьянин и ответственный работник.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Отягчающих обстоятельств, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимому следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, счел возможным применить ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Учитывая ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок нахождения подсудимого под стражей со дня задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ФИО1 совершены преступления до 24.04.2015 года.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления снимается судимость.

По настоящему делу за счет федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению на предварительном следствии в размере 4400 рублей (№). В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ данные расходы суд признает процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен и не лишен возможности получения доходов в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; применить ч.2 ст.69 УК РФ и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, применить ст.73 УК РФ и данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 ФИО37 от назначенного наказания освободить, снять судимость.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в порядке назначения, в размере 4400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

электронная копия протокола телефонных соединений абонента №, которым пользовался Потерпевший №1 содержащуюся на DVDRW диске, детализация телефонных соединений абонента №, которым пользовался ФИО1 на 35 листах; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви размерами 298х120мм, 298х124мм, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом материала размером 120х95мм дактилокарты на имя Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО19, ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- пара трикотажных перчаток черного цвета, образцы слюны на фрагмент марли – уничтожить как не представляющие ценности;

- красный школьный рюкзак с различным инструментом, школьный рюкзак сине-салатового цвета с различным инструментом, тканевый пакет с изображением ботинка с различным инструментом, туфли «DESAYSHOES», 39 размера, возвратить ФИО1;

- фигурную отвертку с рукоятью желто-синего цвета, фигурную отвертку с рукоятью желто-черного цвета, лом-гвоздодер с шестигранным стержнем возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лялякина Ж.Ю.