Решение № 12-281/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты>»

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты>" ФИО1 в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО "МАСТЕР-В" банкротом.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с суд жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им, как единственным участником ООО «Мастер-В», принято решение о ликвидации организации. Обязанность ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица возникает лишь в случае установления факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Поскольку он не приступал к расчетам с кредиторами и не установил недостаточности имущества, обязанность по подаче заявления о банкротстве отсутствовала. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде ЧР было возбуждено дело № о банкротстве ООО «Мастер-В».

На судебное заседание ФИО1 не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Инспекции ФНС России по г.Чебоксары ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.ст.3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших; по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда, они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено.

Часть 2 ст.6 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - Инспекция) ООО "МАСТЕР-В" имеет просроченную непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1158002 руб. 51 коп. (основной долг — 995009 руб. 90 коп., пеня - 112319 руб. 61 коп., штрафы - 50673 руб. 00 копеек). Указанная задолженность образовалась на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №; сданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) ДД.ММ.ГГГГ сданному ДД.ММ.ГГГГ расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 мес. 2016 г. В связи с неуплатой налога, Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку данные требования в установленный срок не были исполнены, Инспекцией в соответствии со ст. 46, 47, 76 НК РФ были приняты меры по взысканию налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов.

Согласно справке Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 993342 руб. 90 коп.

Признаки банкротства у ООО "МАСТЕР-В" образовались ДД.ММ.ГГГГ по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма остатка основного долга-975996 руб. 90 коп.) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., и признаков неплатежеспособности, <данные изъяты> ФИО1 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании ООО "МАСТЕР-В” банкротом до ДД.ММ.ГГГГ, что им не было исполнено. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца на ДД.ММ.ГГГГ составлял 975996 руб. 90 копеек.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., и признаков неплатежеспособности, <данные изъяты> ФИО1 обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "МАСТЕР-В" банкротом, установленная п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, в установленный срок не исполнена.

С учетом изложенного, у бывшего ликвидатора ООО "МАСТЕР-В" ФИО1, в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, ФИО1 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде ЧР было возбуждено дело № о банкротстве ООО «Мастер-В» является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Арбитражным судом рассматривался вопрос о процедуре банкротства ООО «Мастер-В» по заявлению ФИО1 С заявлением о признании ООО «Мастер-В» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд ЧР обратилась ИП ФИО Сведений о том, что Арбитражный суд ЧР отказал в принятии заявления ФИО5 о признании ООО «Мастер-В» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), также не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании банкротом возникла у ФИО1 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку в силу ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом представленных доказательств, <данные изъяты>" ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» ФИО7 <данные изъяты> к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Г. Курышев