Решение № 12-19/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.05.2024 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.05.2024 № <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит отменить постановление от 18.05.2024 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с нарушением его права на защиту, а именно при составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2024 инспектор ДПС не удовлетворил его ходатайство о допуске защитника, которое было написано на отдельном листе и сделана отметка в протоколе от 18.05.2024. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были. В связи с чем, считает, что протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что когда инспектор его остановил, то начал составлять постановление об административном правонарушении, заполнил его данные, он выразил свое несогласие с нарушением правил ПДД, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении, вручил протокол ему, а затем дописал постановление и тоже вручил ему. Полагает, что инспектор ДПС права в полном объеме не разъяснял.

Представитель ФИО4 по ордеру – адвокат Бутко А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил дополнение к жалобе, указал, что в постановлении и протоколе указан пункт 24.8 ПДД РФ, который был нарушен ФИО4, но привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 28.4 ПДД – незаконно и недопустимо. Полагает, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не мог 01.07.2024 внести изменения в постановление, кроме того материал об административном правонарушении находился в суде. Кроме того, должностное лицо допустило нарушение порядка привлечения лица к ответственности, а именно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности на защиту, не разрешив ходатайство о предоставлении защитника и не разрешив ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и существенного нарушения порядка привлечения лица к ответственности, предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поступившая жалоба подана в установленный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, его представителя по ордеру адвокат Бутко А.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО3, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 в судебном заседании 04.07.2024, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 22.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «A1» в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 18.05.2024 в 17 ч. 10 мин. по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 44, водитель ФИО4 управляя мотоциклом марки VOGE 10 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п. 22.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира, имея навыки вождения соответствующей категории менее 2-х лет.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления от 18.05.2024 № <данные изъяты> и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в размере 500 руб.

В связи с тем, что ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО4 18.05.2024 был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 18.05.2024, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.05.2024, рапортом инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, составивший протокол и вынесший постановление от 18.05.2024, в судебном заседании 04.07.2024 показал, что 18.05.2024 нес службу в составе мотогруппы в г. Донском, где им был остановлен мотоцикл, под управлением ФИО4, который перевозил девушку – пассажира, имея навыки вождения соответствующей категории менее 2 лет. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 выразил несогласие с постановлением, и с нарушением правил ПДД, в отношении ФИО4 был составлен также административный протокол. Перед составлением административного материала ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения лица ФИО4 указал о том, что ПДД не нарушал, нуждается в помощи защитника. Ходатайство по поводу защитника он не разрешал, поскольку постановление им было уже вынесено, а при вынесении постановления такого ходатайства от ФИО4 не поступало. Графа – «к протоколу прилагается» заполняется должностным лицом, однако ФИО4 собственноручно поставил отметку в указанной графе о наличии ходатайства на отдельном листе, но никаких ходатайств на отдельном листе ФИО4 подано не было. При составлении постановления и протокола им была допущена опечатка в пункте ПДД, он указал о нарушении п. 24.8 ПДД, а правильно п. 22.2(1) ПДД. Им было вынесено определение 01.07.2024 об исправлении описки в постановлении в части указания нарушенного пункта ПДД, на основании материалов дела находящихся у них в базе.

Свидетель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что познакомились с ФИО4 18.05.2024 на открытии мотосезона в г. Новомосковске, после чего поехали на мотоциклах в сторону мкр. Северо-Задонск. ФИО4 ехал на своем мотоцикле с пассажиром. На ул. Мичурина мкр. Северо-Задонска их остановил ИДПС и начал составлять в отношении ФИО4 документы – постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 выразил несогласие с нарушением им ПДД, в связи с чем, инспектор стал составлять в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении. Во время составления документов ФИО4 заявил ходатайство о защитнике, о чем также написал письменно на отдельной бумаге и подал ее инспектору, но инспектор сказал, что ходатайство о защитнике заявите в суде. После составления протокола, инспектор продолжил заполнять постановление.

Оснований не доверять ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, а также свидетелям ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, равно как о его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется. Основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы ФИО4 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, не разрешены ходатайства о допуске защитника и ознакомлении с материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч.1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления инспектором ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО4 о нарушении его права на защиту при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО4 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО4 обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Копия постановления и протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 были вручены инспектором в этот же день, что не отрицал в судебном заседании ФИО4, поэтому ссылку в жалобе о не ознакомлении с материалами дела, суд не принимает во внимание.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 присутствовал при оформлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Запись, сделанная собственноручно ФИО4 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД фактически не разъяснялись и опровергаются показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание должностным лицом в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения не является основанием для признания постановления №<данные изъяты> от 18.05.2024 незаконным, а протокола об административном правонарушении от 18.05.2024 недопустимым доказательством, поскольку в постановлении отражена объективная сторона совершенного ФИО4 деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о технической описке допущенной в названном постановление и протоколе. Указанная описка, не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены принятых по данному делу решений.

Кроме того, данная описка в постановлении, согласно определению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 01.07.2024 исправлена (указан нарушенный пункт ПДД РФ 22.2(1)), а вынесение определения 01.07.2024 об исправлении описки в постановлении от 18.05.2024 в отношении ФИО4, в отсутствие оригинала материалов дела об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке мотоцикла под управлением ФИО4, перевозившего пассажира, с целью предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, являются предусмотренными законом действиями по исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 по существу не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые трактовались бы в пользу ФИО4, не усматривается.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену процессуальных актов, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.05.2024 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.А. Тишкова