Апелляционное постановление № 10-191/2021 10-7289/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 10-191/2021 Судья Леонова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Казанцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Андрашовой Е.М. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по состоянию на 15 июня 2016 года основное и дополнительное наказание не отбыто;

15 июня 2016 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 11 февраля 2016 года к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением того же мирового судьи от 10 августа 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; по состоянию на 29 сентября 2016 года наказание в виде лишения свободы не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично – 3 месяца;

29 сентября 2016 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 15 июня 2016 года и постановления от 10 августа 2016 года к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 января 2017 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 11 мая 2017 года отбыто частично – 3 месяца 21 день;

11 мая 2017 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 29 сентября 2016 года путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

14 июня 2017 года тем же мировым судьей по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11 мая 2017 года к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 ноября 2017 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 октября 2018 года не отбыто сроком 10 месяцев 19 дней;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14 июня 2017 года, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяца, отбывший основное наказание 18 ноября 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 1 год 9 месяцев 18 дней;

31 августа 2020 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 18 октября 2018 года, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 18 дней; по состоянию на 27 ноября 2020 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 2 месяца 17 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2020 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 августа 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 17 дней;

назначенное по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 31 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 27 августа 2020 года автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 виновность признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным кормильцем своей семьи, положительно характеризуется, дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства.

Также акцентирует внимание, что в приговоре суд не указал о применении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ именно к дополнительному виду наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ снизить срок назначенного наказания, смягчить режим исправительного учреждения.

Считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, оказание физической и материальной помощи сожительнице с четырьмя детьми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение лечения от <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в материалах дела, в том числе в его собственных пояснениях не содержится сведений о наличии на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, а имеются только данные о его проживании в разные периоды времени с сожительницами, у одной из которых имеются дети.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера вновь совершенного преступления, факта его совершения через непродолжительное время после отбытия условного наказания по предыдущему приговору в связи с осуждением за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, обоснованно исчисленным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УК РФ. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 31 августа 2020 года ФИО1 назначено путем применения принципа частичного, а не полного сложения дополнительного наказания, что следует признать правильным. При этом является несостоятельным апелляционный довод адвоката Андрашовой Е.М. о неясности назначения окончательного наказания в приговоре. Из резолютивной части обжалуемого приговора с учетом прямого указания в нем на то, что условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 31 августа 2020 года исполняется самостоятельно, достаточно очевидно решение суда о частичном сложении сроков только дополнительного вида наказания при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в резолютивной части приговора прямого указания на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено именно дополнительное наказание, не влияет на исполнение приговора и не порождает сомнения и неясности относительно назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вывод суда об этом в приговоре достаточно полно мотивирован и поддерживается апелляционной инстанцией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья