Приговор № 1-144/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001742-92

Номер производства по делу №1-144/2025

№ 12501320014000272


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мазуровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут 06.07.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.03.2025, вступившего в законную силу 02.04.2025, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, на 3 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк», на участке местности с координатами ш.55.254885 д.86.172626 на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, молодой возраст подсудимого, занятость общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие грамоты и награды за особые заслуги, <данные изъяты>

При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, даны им непосредственно в связи с отстранением его от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаваться в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство марки «TOYOTA MARK II» с № с 09.07.2025 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности не подсудимому ФИО2, а иному лицу, с учетом того, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, оснований для применения положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, собственником автомобиля «TOYOTA MARK II» с №, который был использован подсудимым при совершении преступления, являлся подсудимый ФИО2, однако после совершения преступления указанный автомобиль был продан ФИО2 иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2025, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит принадлежащая ФИО2 денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с №, в размере 200 000 рублей.

Ввиду того, что автомобиль «TOYOTA MARK II» с № в настоящее время не принадлежит на праве собственности ФИО2 и конфискации не подлежит, арест, наложенный постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2025 на автомобиль марки ««TOYOTA MARK II» с № подлежит отмене.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что оптический DVD-R диск c видеозаписью от 06.07.2025, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск c видеозаписью от 06.07.2025, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Арест, наложенный постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2025 на автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с № - отменить.

Конфисковать принадлежащую ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с №, в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха